Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 10АП-8471/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н. - лично Плужников П.Н., полномочия подтверждены определением от 17.02.2012,

от ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство": представитель не явился, извещено,

от Пархонина Игоря Викторовича - Емельянова С.А., представитель по доверенности от 26.11.2012,

от единственного участника ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., полномочия подтверждены решением от 08.06.2012 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пархонина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-18300/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию Пархонина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" 9 391 013 рублей 10 копеек задолженности, 456 778 рублей 63 копеек процентов, 835 800 рублей 78 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2012 Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина И.В. о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - общество "Городское Риэлтерское Агентство", должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника 9 391 013 рублей 10 копеек задолженности, 456 778 рублей 63 копеек процентов, 835 800 рублей 78 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6 л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пархонин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый с судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Городское Риэлтерское Агентство" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пархонина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,.

Временный управляющий общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - общество "Клуб коллекционеров") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2012 Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина И.В. о признании общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" к должнику признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

В обоснование своего требования Пархонин И.В. сослался на договор процентного займа от 01.09.2008 N 10, заключенный между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона") (займодавец); на договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между обществом "Крона" (цедент) и Пархониным И.В. (цессионарий); заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N 2-2743/10.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010 по вышеуказанному делу с общества "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Пархонина И.В. взыскано 9 391 013 рублей 10 копеек задолженности, 456 778 рублей 63 копеек процентов, 835 800 рублей 78 копеек неустойки (том 1 л.д. 71-72).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2012 временному управляющему должника Плужникову П.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010 (том 7 л.д. 43).

Из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N 2-2743/10 обжалуется временным управляющим должника, арбитражный апелляционный суд не может в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать установленными обстоятельства данным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 40 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должны быть подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда, рассмотревших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно сделал вывод о необходимости самостоятельно установить фактические обстоятельства возникновения задолженности общества "Городское Риэлтерское Агентство" перед Пархониным И.В. в целях рассмотрения вопроса о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между должником (заемщик) и обществом "Крона" (займодавец) заключен договор N 10 процентного займа, согласно которому последний передает заемщику заем на сумму 9 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 73-74).

В материалы дела представлена незаверенная копия платежного поручения от 03.10.2008 N 227, согласно которой общество "Крона" перечислило со своего расчетного счета, открытого в Банке "Русский банкирский дом" (ЗАО), на счет должника, открытый в том же банке, 9 391 013 рублей 10 копеек. В поле назначение платежа указано "по договору займа от 01.09.2008 N 10". На платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 06.10.2008, подпись сотрудника банка (т. 6 л.д. 111).

30.04.2009 между должником и обществом "Крона" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2008 N 10, которым изменены срок и порядок возврата суммы займа (т.1 л.д. 75).

03.06.2009 между Пархониным И.В. (цессионарий) и обществом "Крона" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступает цессионарию право требования задолженности по договору процентного займа от 01.09.2008 N 10 на общую сумму 9 576 144 рублей 50 копеек, в том числе: 9 391 013 рублей 10 копеек основного долга, 185 131 рублей 40 копеек процентов за период с 31.10.2008 по 03.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 9 391 013 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 68-70).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, где указанное лицо должно подтвердить необходимыми доказательствами наличие у него основания возникновения права (требования).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Пархониным И.В. со своего расчетного счета N 42301810000000010461 в АКБ "РосЕвроБанк" на счет общества "Крона" N 40702810400040020683 в том же банке денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 03.06.2009.

Платежные поручения содержат указания на списание денежных средств со счета Пархонина И.В. (т.6 л.д. 105-107).

Между тем, расчеты производились через расчетные счета кредитора и общества "Крона", открытые в одном банке - АКБ "РосЕвроБанк". Денежные средства поступили на расчетный счет общества "Крона" не с расчетного счета кредитора (N 42301810000000010461) а с другого расчетного счета - N 42301810000000088888.

Доказательств того, что счет N 42301810000000088888 является счетом кредитора, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что кредитор поручил перечислить денежные средства во исполнение рассматриваемого обязательства третьему лицу.

Не представлено доказательств, что счет N 42301810000000088888 является счетом АКБ "РосЕвроБанк" и используется для проведения расчетов между клиентами данного банка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования, все права требования к должнику, принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию в день получения денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты за уступаемое право требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Пархониным И.В. обязательств по оплате уступленного ему права требования по договору цессии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право требования к должнику, принадлежащие цеденту, не перешло цессионарию, является правомерным.

Кроме того, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки АКБ "РосЕвроБанк" по лицевому счету N 42301810000000010461, Пархониным И.В. в период с 03.09.2009 по 09.09.2009 были совершены платежи с указанного счета на счет корреспондент - N 40702810400040020683, принадлежащий обществу "Крона", суммы и назначения которых соответствуют представленным со стороны Пархонина И.В. платежным поручениям (т. 7 л.д. 23-25).

Согласно представленной выписке АКБ "РосЕвроБанк" по лицевому счету N 40702810400040020683, принадлежащему обществу "Крона", в период с 03.09.2009 по 09.09.2009 на указанный счет поступили платежи, суммы которых соответствуют суммам, указанным в представленных со стороны Пархонина И.В. платежных поручениях. Данные платежи поступили со счета N 42301810000000088888 (т.6 л.д. 97).

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) за исх. N 03/к 23381 от 22.05.2012, в период с 20.08.2008 по 22.10.2008 общества "Крона" в пользу общества "Городское Риэлтерское Агентство" был осуществлен лишь один платеж - 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-72363/08-95-245 "Б" о признании Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено: "на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате отзыва лицензии, кредитной организацией не было исполнено более 14 дней платежно-расчетных документов на общую сумму 188 290 782 рублей 70 копеек, а общая сумма неисполненных на дату отзыва лицензии обязательств банка составила 376 884 882 рублей 29 копеек. Агентством установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 22.09.2008. Банк не способен был удовлетворять реальные требования его кредиторов (клиентов) о перечислении средств со счетов своих клиентов, поэтому любые внутрибанковские переводы между юридическими лицами, клиентами банка, являются сомнительными.

По мнению представителя конкурсного управляющего Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), имеются признаки искусственного формирования задолженности общества "Городское Риэлтерское Агентство" перед обществом "Крона" (т. 6 л.д. 115-116).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу в качестве доказательства факта перечисления суммы займа должнику является платежное поручение от 03.10.2008N 227 о перечислении 9 391 013 рублей 10 копеек (т. 6 л.д. 111).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10. 2002 N 2-П, банки осуществляют безналичные расчеты по счетам на основании расчетных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 Положения о безналичных расчетах, к расчетным документам относятся платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о безналичных расчетах, после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах, пи оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, исходя из норм пунктов 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах, при оплате платежного поручения в поле "Отметки банка" должны содержаться две отметки: "Принято к исполнению", а также отметка об исполнении - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленном платежном поручении содержится отметка Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), из содержания которой представляется возможным установить, что данная отметка является отметкой об исполнении. В то же время в поле "Отметки банка" отсутствует отметка о принятии платежного поручения к исполнению.

Указанное платежное поручение, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено в суд в виде незаверенной копии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Арбитражный суд считает, что, если банк плательщика одновременно является банком получателя средств (то есть иные банки к расчетам не привлекаются), то переводимые суммы не проходят через корреспондентские счета каких-либо банков.

Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем средств следует считать момент зачисления переводимой суммы на банковский счет получателя средств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта зачисления денежных средств по платежному поручению от 03.10.2008 N 227 на счет должника как заемщика.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N 18300/11, вступившее в законную силу.

Согласно данному судебному акту обществу "Крона" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Городское Риэлтерское агентство" в размере 9 391 013 рублей 10 копеек задолженности, 957 883 рублей 33 копеек процентов, 4 014 658 рублей 05 копеек штрафных санкций, заявленных на основании договора займа от 01.09.2008 N 10.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования у общества "Крона" отсутствовало, а, следовательно, не могло быть передано Пархонину И.В.

При этом, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк