Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11198/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курай+", закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Медков" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин А.В. (протокол от 30.07.2011 N 02/11), его представитель Горохов И.С. (доверенность от 01.02.2012);

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность от 05.10.2011);

закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг" - Багаутдинов И.Н. (доверенность от 01.11.2012);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р. - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.09.2012), Кутдусов А.Р. (доверенность от 01.09.2012), Султанов А.А. (доверенность от 01.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 10.07.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное обществе "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

05.09.2012 представитель акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (далее - представитель акционеров Малыгин А.В., заявитель), действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2011 N 02/11, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д. 1-10, 36-37 т. 24), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р., выразившиеся в непредставлении представителю акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгину А.В. документов;

2) признать недействительным решение комитета кредиторов, содержащееся в протоколе N 5 комитета кредиторов от 09.08.2012, об утверждении (согласовании) соглашения об отступном между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер");

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по заключению соглашения об отступном от 09.08.2012 с обществом "Стройбер";

4) отстранить Шигапову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика";

5) применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер".

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 заявление представителя акционеров Малыгина А.В. удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р., выразившиеся в непредставлении представителю акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгину А.В. документов. Заявление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления представителю акционеров Малыгину А.В. отказано (л.д. 149-189 т.25).

Не согласившись с указанным определением суда, Малыгин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставления требования без рассмотрения.

Также с определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - общество "Курай+"), закрытое акционерное общество "УралБизнесКонсалтинг" (далее - общество "УралБизнесКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Медков" (далее - общество "Медков"), закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ".

В обоснование доводов апелляционных жалоб общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в неизвещении названных лиц о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий должника Шигапова Г.Р. и конкурсный кредитор общество "Стройбер" злоупотребили правом.

Общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" направляли в адрес арбитражного суда, конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов предложение о покупке недвижимого имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" на публичных торгах за 200-250 млн.руб. Однако, конкурсным управляющим предложения оставлены без внимания. Имущество должника передано обществу "Стройбер" без проведения торгов.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. в отзыве на апелляционные жалобы полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В отношении доводов жалоб о неизвещении судом обществ "Курай+", "УралБизнесКонсалтинг", "Медков" о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий указывает на то, что названные общества лицами, участвующими в деле, не являются, в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлекались. Обжалуемый судебный акт выводов относительно их прав и обязанностей не содержит.

В судебном заседании представители акционеров должника, общества "ЗапУралТИСИЗ", общества "УралБизнесКонсалтинг" поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель общества "Стройбер" в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", а также заявители апелляционных жалоб общество "Медков", общество "Курай+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Представитель работников должника Гордиенко А.О., общество "Медков", общество "Курай+" направили в электронном виде заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 20.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2012 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей, полагает, что производство по апелляционным жалобам общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг" подлежит прекращению в силу следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования представителя акционеров должника о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" не относятся (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

В материалах дела также отсутствуют доказательства их привлечения к участию в деле.

Указание представителем акционеров в заявлении общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" в качестве третьих лиц само по себе об их привлечении к участию в деле не свидетельствует. В определении от 14.09.2012 о принятии заявления к производству суда вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле судом не разрешался. В последующем при рассмотрении дела представителем акционеров или названными лицами соответствующее ходатайство об их привлечении к участию в деле также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг" о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг", создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у названных лиц какой-либо заинтересованности в приобретении имущества должника на торгах само по себе не предоставляет заявителям право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и об обязанностях которых суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг" отсутствуют, доказательств иного указанными лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у названных лиц права на обжалование определения суда первой инстанции от 03.10.2012 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление заявителями доказательств, подтверждающих право на обжалование судебного акта, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Курай+", закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Медков" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко