Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8784/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8784/2012) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое в рамках дела N А70-3878/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Громова И.В., ООО "Союз-Консалтинг", ООО "Денисовское", ЗАО "Лесной", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-3878/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

03 сентября 2012 года в арбитражный суд поступил отчёт временного управляющего ООО "Денисовское" Громова И.В. (т. 24 л.д. 104-109).

Одновременно, 03.09.2012 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство временного управляющего ООО "Денисовское" Громова И.В. (т. 24 л.д. 96-97), в котором он просит установить временному управляющему ООО "Денисовское" Громову И.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 72 310 руб.; установить сумму оплаты расходов, понесённых временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. в ходе проведения процедуры наблюдения, в размере 2 808 руб. 19 коп.; установить вознаграждение лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (далее - ООО "Союз-Консалтинг"), в размере 174 430 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 ООО "Денисовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Проценко А.В.

Этим же решением суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Громова И.В., установив арбитражному управляющему Громову И.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за счёт имущества должника в размере 72 310 руб.; взыскав с ООО "Денисовское" в пользу арбитражного управляющего Громова И.В. сумму расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 808 руб. 19 коп., в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 808 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим Громовым И.В. требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят изменить мотивировочную часть решения, указав на факт установления признаков преднамеренного банкротства ООО "Денисовское"; изменить решение в части отказа арбитражному управляющему Громову И.В. в оплате услуг привлечённой организации ООО "Союз-Консалтинг" по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 в размере 174 430 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Денисовское" в пользу ООО "Союз-Консалтинг" по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 суммы долга в размере 174 430 руб.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что результат выполненной работы по договору был принят должником, в связи с чем полагают, что должник принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг. Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Громову И.В. в оплате услуг привлечённой организации, посчитав, что проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично. Между тем, как считают заявители, не установлено, что арбитражный управляющий обязан лично провести финансовый анализ и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку закон позволяет временному управляющему в определённых случаях привлекать специалистов. Указывают, что возражений против установления суммы оплаты расходов привлечённых специалистов в размере 174 430 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителей жалобы поступили письменные возражения на отзыв.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Громова И.В., ООО "Союз-Консалтинг", ООО "Денисовское", ЗАО "Лесной", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего временного управляющего ООО "Денисовское" Громова И.В. в части требования об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из отчёта от 31.08.2012 временного управляющего Громова И.В. (т. 24 л.д. 105-109), для обеспечения своей деятельности на стадии наблюдения он привлёк только одно лицо - ООО "Союз-Консалтинг" по договору от 01.06.2012 с суммой вознаграждения в размере 174 430 руб. за счёт средств должника.

Договор об оказании консультационных услуг от 01.06.2012 (т. 24 л.д. 115-119) заключён между временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. и исполнителем ООО "Союз-Консалтинг".

В обязанности исполнителя по данному договору входит подготовить и предоставить в срок до 31.06.2012 финансовый анализ на основании предоставленных заказчиком данных о финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчёта. Финансовый анализ должен быть проведён за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения с 01.04.2010 по 01.04.2012; подготовить и предоставить в срок до 31.06.2012 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Денисовское". Исследуемый период: с 31.03.2010 по 31.03.2012 (не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 01.07.2012.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ к договору от 31.06.2012 (т. 24 л.д. 120) исполнитель надлежащим образом и в согласованные с заказчиком сроки выполнил принятые на себя обязательства по договору, передал финансовый анализ ООО "Денисовское" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Денисовское".

ООО "Союз-Консалтинг" выставлен счёт на оплату в сумме 174 430 руб. (т. 24 л.д. 100).

Временный управляющий ООО "Денисовское" Громов И.В. при обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб., ссылаясь на пункт 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве, акт приёма-передачи от 31.06.2012 и счёт на оплату от 29.08.2012 N 2, указал о выполнении исполнителем своих обязательств по договору работ.

При этом временным управляющим в ходатайстве приведён расчёт суммы вознаграждения для оплаты лиц, привлечённых временным управляющим в ходе наблюдения, согласно которому оно составляет 174 430 руб. = (185 000 + (8 462 000 - 3 000 000) * 3%) : 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного временным управляющим Громовым И.В. ходатайства в указанной части, по существу рассмотрел данное ходатайство и пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части установления вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг" в размере 174 430 руб., исходил из того, что правовые основания для привлечения арбитражным управляющим Громовым И.В. ООО "Союз-Консалтинг" для выполнения своей обязанности по проведению финансового состояния должника, а также оплаты услуг ООО "Союз-Консалтинг" по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 в размере 174 430 руб. отсутствовали, поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, а заключение по результатам анализа финансового состояния ООО "Денисовское" подписано арбитражным управляющим Громовым И.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ходатайству временного управляющего ООО "Денисовское" Громова И.В. в части требования об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг" в размере 174 430 руб., подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из приведённых норм процессуального права арбитражный суд при разрешении конкретного спора (заявления) исходит из тех требований, которые заявлены самим истцом (заявителем).

В рассматриваемом случае временным управляющим Громовым И.В. в деле о банкротстве заявлено требование об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб.

Следовательно, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в случае разрешения данного требования по существу.

Учитывая, что указанное требование временного управляющего Громова И.В. заявлено в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции определяет прежде всего возможность рассмотрения этого требования по существу в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, временным управляющим Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве привлечено ООО "Союз-Консалтинг".

Действительно, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в деле о банкротстве такое привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности каких-либо специалистов, а также размер причитающегося им вознаграждения могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

В случае превышения размера лимита расходов на оплату привлечённых арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве Законом о банкротстве предусмотрен также отдельный порядок привлечения таких лиц и установления им размера оплаты услуг за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

Кроме этого, самостоятельный порядок обращения в суд установлен законом и в случае, когда фактически оказанные услуги привлечённого лица не были оплачены должником в соответствии с условиями заключённого возмездного договора.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в зависимости от заявленного требования применяется тот или иной порядок рассмотрения судом данного требования на предмет проверки его обоснованности.

Настоящее требование временного управляющего Громова И.В. не подпадает ни под один из предусмотренных законом случаев для целей рассмотрения его по существу.

Так, в пункте 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции при принятии решения и на который ссылаются заявители апелляционной жалобы, предусматривает, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и размера оплаты этих специалистов осуществляется арбитражным судом на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что возражений против установления суммы оплаты расходов привлечённых специалистов в размере 174 430 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что относительно рассматриваемого требования временного управляющего Громова И.В. лицами, участвующим в деле, было заявлено возражение о необоснованности привлечения им ООО "Союз-Консалтинг" и установленного ему в договоре размера вознаграждения.

Поскольку в данном случае самим временным управляющим Громовым И.В. привлечено ООО "Союз-Консалтинг" и отсутствуют самостоятельные заявления на предмет проверки обоснованности привлечения указанного лица и размера его оплаты, то правила пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве при рассмотрении его требования применению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения названной нормы и рассмотрел по существу требование временного управляющего Громова И.В. как заявление, поданное в порядке пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Далее, пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование не подпадает и под порядок, установленный в пункте 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Ходатайство временного управляющего Громова И.В. в части рассматриваемого требования не заявлено на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Временным управляющим Громовым И.В. в ходатайстве приведён расчёт суммы вознаграждения для оплаты лиц, привлечённых временным управляющим в ходе наблюдения, со ссылкой на вышеназванную норму.

Согласно приведённому временным управляющим расчёту сумма вознаграждения на всю процедуру наблюдения составляет 174 430 руб. = (185 000 + (8 462 000 - 3 000 000) * 3%) : 2).

Исходя из сведений отчёта временного управляющего от 31.08.2012 и содержания договора от 01.06.2012 временным управляющим Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения в отношении ООО "Денисовское" привлечено только одно лицо - ООО "Союз-Консалтинг" с суммой вознаграждения в размере 174 430 руб., который равен сумме вознаграждения для оплаты лиц, привлечённых временным управляющим в ходе наблюдения.

То есть факт превышения размера лимита расходов как таковой отсутствует.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания расценивать рассматриваемое требование с учётом положений статьи 168 АПК РФ как заявление, поданное в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, поскольку размер вознаграждения ООО "Союз-Консалтинг" не превышает размер лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения.

Не относится по своему содержанию ходатайство в части рассматриваемого требования и как заявление временного управляющего о взыскании с должника в пользу ООО "Союз-Консалтинг" суммы вознаграждения в размере 174 430 руб. в связи с оказанием последним услуг по договору либо как заявление временного управляющего о взыскании с должника в свою пользу указанной суммы в случае фактической оплаты временным управляющим услуг привлечённого лица за счёт собственных средств.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица. Из материалов дела не усматривается и в своём ходатайстве (пункт 3) временный управляющий Громов И.В. не ссылался на то обстоятельство, что временным управляющим Громовым И.В. были понесены расходы по оплате оказанных услуг ООО "Союз-Консалтинг", либо временный управляющий Громов И.В. или ООО "Союз-Консалтинг" обращались к должнику с требованием о выплате ООО "Союз-Консалтинг" стоимости оказанных услуг по договору.

В связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать ходатайство временного управляющего в рассматриваемой части как заявление о взыскании стоимости услуг в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Таким образом, сформулированное временным управляющим Громовым И.В. требование об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб. не относится по своему содержанию к какому-либо вышеприведённому заявлению, поданному в порядке пункта 5, 6 статьи 20.7. и статьи 60 Закона о банкротстве, для целей его рассмотрения по существу и вынесения по нему соответствующего определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование временного управляющего Громова И.В., заявленное в том виде, в котором оно изложено в ходатайстве (пункт 3), не может быть по существу рассмотрено арбитражным судом, вследствие чего производство по ходатайству в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и прекратить производство по ходатайству временного управляющего ООО "Денисовское" Громова И.В. в части требования об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. для обеспечения своей деятельности - ООО "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб.

ООО "Союз-Консалтинг" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Гориной Анной Александровной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 6037 от 10.10.2012, поскольку заявителями обжалуется отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего Громова И.В. в части рассматриваемого требования, по результатам разрешения которого в деле о банкротстве как правило выносится определение, при подаче апелляционной жалобы на которое государственная пошлина не уплачивается.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Громова И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции не принят судебный акт о взыскании с ООО "Денисовское" в пользу ООО "Союз-Консалтинг" по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 суммы долга в размере 174 430 руб.

Более того, подобное требование в суде первой инстанции временным управляющим Громовым И.В. либо ООО "Союз-Консалтинг" не было заявлено.

Такое требование в суде апелляционной инстанции является новым, что не соответствует положениям части 3 статьи 257 АПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу изложенное в жалобе требование относительно изменения мотивировочной части решения, касающееся обстоятельств установления признаков преднамеренного банкротства ООО "Денисовское", поскольку само по себе указание требования в жалобе на такое изменение недостаточно для дачи соответствующей правовой оценки данному требованию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе наряду с требованием лица, подающего жалобу, обязательно должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства.

Апелляционная жалоба заявителей не содержит каких-либо доводов, обосновывающих необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого решения, а именно: необходимости указания факта установления признаков преднамеренного банкротства ООО "Денисовское".

Вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить проверку обоснованности заявленного требования о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По общему правилу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по рассматриваемому требованию не лишает права арбитражного управляющего Громова И.В. в случае оплаты им за счёт собственных средств услуг ООО "Союз-Консалтинг" и права самого привлечённого лица ООО "Союз-Консалтинг" в случае неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным заявлением о взыскании с должника 174 430 руб. в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-3878/2012 отменить в обжалуемой части.

Производство по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" Громова Игоря Васильевича в части требования об установлении вознаграждения лицам, привлечённым временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" Громовым Игорем Васильевичем для обеспечения своей деятельности - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг", в размере 174 430 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Гориной Анной Александровной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 6037 от 10.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина