Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3077/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2013)

индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" Проценко Артема Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-3878/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-3878/2012 общество с ограниченной ответственностью "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

В арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне (далее - ИП Викулова Л.В., предприниматель, податель жалобы) о признании недействительными актов взаимозачета от 07.09.2012 N 00000004 на сумму 417 000 руб., от 23.08.2012 N 00000001 на сумму 192 500 руб., от 27.08.2012 N 00000002 на сумму 401 500 руб., от 04.09.2012 N 00000003 на сумму 378 400 руб., от 07.09.2012 N 00000005 на сумму 378 400 руб., а также о признании недействительными сделок по поставке ячменя по товарной накладной от 16.08.2012 N 22 на сумму 417 000 руб.; по товарной накладной от 23.08.2012 N 23 на сумму 192 500 руб.; по товарной накладной от 27.08.2012 N 24 на сумму 401 500 руб.; по товарной накладной от 04.09.2012 N 25 на сумму 378 400 руб.; по товарной накладной от 07.09.2012 N 26 на сумму 179 300 руб., и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, кроме того, они совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов, а также были совершены без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-3878/2012 заявление удовлетворено; совершенные между ООО "Денисовское" и предпринимателем сделки по поставке ячменя: по товарной накладной N 22 от 16.08.2012 на сумму 417 000 руб., по товарной накладной N 23 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., по товарной накладной N 24 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., по товарной накладной N 25 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., по товарной накладной N 26 от 07.09.2012 на сумму 179 300 руб. признаны недействительными; акты взаимозачета N 00000004 от 07.09.2012 на сумму 417 000 руб., N 00000001 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., N 00000002 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., N 00000003 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., N 00000005 от 07.09.2012 на сумму 378 400 руб., подписанные между ООО "Денисовское" и предпринимателем признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу ООО "Денисовское" денежных средств в размере 1 568 700 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 40 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- положения статей 5, 20.7, 61.2, 134, 136 Закона о банкротстве должны применяться в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 10.09.2012;

- оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в связи с чем нельзя в совокупности оценивать балансовую стоимость активов должника;

- общая сумма оспариваемых сделок составляет 18,53 %, то есть менее необходимых 20 % процентов балансовой стоимости активов имущества должника;

- судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ИП Викулова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев, материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Викуловой Л.В. подписаны акты взаимозачета N 00000004 от 07.09.2012 на сумму 417 000 руб., N 00000001 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., N 00000002 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., N 00000003 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., N 00000005 от 07.09.2012 на сумму 378 400 руб., а также совершены разовые поставки ячменя по товарным накладным N 22 от 16.08.2012 на сумму 417 000 руб., N 23 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., N 24 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., N 25 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., N 26 от 07.09.2012 на сумму 179 300 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Денисовское" полагая, что поставка товара и сделки взаимозачета являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки взаимозачета являются сделками с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а поставка товара совершена в период наблюдения без одобрения временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.08.2012 по 07.09.2012, в то время как заявление о признании ООО "Денисовское" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.05.2012.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены через 3-4 месяца после принятия заявление о признании ООО "Денисовское" несостоятельным (банкротом), то есть подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорных сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением сделок, поскольку фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления).

Как усматривается из материалов дела в период с 16.08.2012 по 07.09.2012 должник по товарным накладным N 22 от 16.08.2012, N 23 от 23.08.2012, N 24 от 27.08.2012, N 25 от 04.09.2012, N 26 от 07.09.2012 (том 40 листы дела 47, 56, 65, 74, 83) передал ИП Викуловой Л.В. ячмень на общую сумму 1 568 700 руб.

Расчеты по поставке зерна производились сторонами зачетом в счет расчетов за услуги аренды техники.

Согласно актам, общая стоимость оказанных должнику услуг по аренде техники по договорам N 1/04-12 от 04.08.2012, N 2/04-12 от 04.08.2012, N 3/08-12 от 08.08.2012, N 4/17-12 от 17.08.2012, N 5/28-12 от 28.08.2012, составила 1 568 700 руб. (том 33 листы дела 49, 58, 67, 76, 85).

ООО "Денисовское" и индивидуальный предприниматель Викулова Л.В. произвели взаимозачет на сумму 1 568 700 руб. по задолженности ООО "Денисовское" за аренду техники и задолженности ИП Викуловой Л.В. за переданное ей зерно по товарным накладным (том 40 листы дела 49, 58, 67, 76, 85).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 были признаны недействительными договоры аренды имущества N 1/04-12 от 04.08.2012, N 2/04-12 от 04.08.2012, N 3/08-12 от 08.08.2012, N 4/17-12 от 17.08.2012, N 5/28-12 от 28.08.2012, заключенные между ООО "Денисовское" и ИП Викуловой Любовью Викторовной; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО "Денисовское" возвратить ИП Викуловой Л.В. технику.

В данном судебном акте суд констатировал, что предоставление по этим договорам со стороны должника не было эквивалентно (превышало) предоставлению Викуловой Л.В., в том числе в связи с двойной передачей в аренду одного и того же имущества.

Договоры аренды техники были признаны недействительными сделками в связи с тем, что денежное обязательство по этим договорам превышало то реальное денежное обязательство, на которое вправе был бы рассчитывать добросовестный контрагент, если бы сделки аренды являлись реальными сделками, а не сделками с двойной (фиктивной) передачей одного и того же имущества.

Поэтому акты зачета также являются неэквивалентными сделками, ущемляющими права должника, поскольку встречное прощение долга по ним превышало тот долг, который в действительности имелся бы по договорам аренды.

К тому же их следует считаться ничтожными (статья 168 ГК РФ), поскольку обязательство, зачтенное по ним, является недействительным с момента совершения сделки, то есть отсутствовало на дату проведения зачета.

Акты взаимозачета составлялись сторонами одновременно с передачей каждой партии ячменя.

Стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать видимость расчетов за ячмень прекращением встречного обязательства по оплате аренды, при том, что в действительности обязательства в таком размере не существовало.

При этом из актов взаимозачета напрямую следует взаимосвязанность сделок зачета и поставки со сделками аренды, поскольку в актах имеется прямая ссылка на договоры аренды как основания прекращения обязательств обеих сторон одновременно.

Дополнительным подтверждением взаимосвязанности всех оспоренных конкурсным управляющим сделок (купля-продажа ячменя, аренда, зачет) является то, что сумма по договорам аренды подгонялась заранее к стоимости ячменя по накладной.

Арендная плата в договорах была указано формально, без определения периода пользования, в твердой сумме.

Например, по договору аренды имущества N 2/4-12 (том 40, лист дела 51) арендная плата составляла 192500 руб. (без указания периода, за который она взимается), то есть стоимость ячменя по накладной N 23 от 23.08.2012 года.

При этом согласно пункту 1.5. срок аренды составлял до 3.08.2013 года (то есть около года), в то же время акт на оказание услуг по этому договору (то есть фактически об исчерпании суммы арендной платы за весь год) был составлен 16.08.2012 года (том 40, лист дела 57).

То есть вся схема построения сделок (купля-продажа ячменя, аренда, зачет) была объединена одной единой целью передать Викуловой Л.В. ячмень без эквивалентного имущественного предоставления взамен со стороны Викуловой Л.В.

Соответственно, следует признать, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ячменя и неполучением в результате продажи денежных средств за него в надлежащем размере.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела директор ООО "Денисовское" Викулов В.М. является мужем ИП Викуловой Л.В. (справка о заключении брака N 208 от 20.11.2012, выданная Коммунаровским сельсоветом Исетского района Тюменской области - том 40 лист дела 88).

Данное обстоятельство ИП Викуловой Л.В. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

Жена руководителя должника входит с должником в группу лиц по признакам части 1 пунктам 2, 7 и 8 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, ИП Викулова Л.В., являясь женой директора должника, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредиторская задолженность ООО "Денисовское" составляла 9 649 000 руб. (бухгалтерский баланс должника по состоянию за 1 квартал 2012 - том 23 листы дела 115-116).

ООО "Денисовское" 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012, причем по заявлению самого ООО "Денисовское", то есть должник прекратил исполнение денежных обязательств и обратился в суд в целях признания себя банкротом.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что ИП Викулова Л.В. на дату совершения сделки являлась женой директора должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок по поставке ячменя на общую сумму 1 568 700 руб. по товарным накладным N 22 от 16.08.2012, N 23 от 23.08.2012, N 24 от 27.08.2012, N 25 от 04.09.2012, N 26 от 07.09.2012, актов взаимозачета N 00000004 от 07.09.2012, N 00000001 от 23.08.2012, N 00000002 от 27.08.2012, N 00000003 от 04.09.2012, N 00000005 от 07.09.2012 на общую сумму 1 568 700 руб., заключенных между ООО "Денисовское" и ИП Викуловой Л.В., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным сделкам положений статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, поскольку производство по настоящему делу возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Действительно, Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены в новой редакции.

Между тем, при признании оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции положениями абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не руководствовался.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не превысили двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем случае положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 при признании оспариваемых сделок недействительными не применялись.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено требование о признании актов взаимозачета недействительными сделками и на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, договоры аренды имущества N 1/04-12 от 04.08.2012, N 2/04-12 от 04.08.2012, N 3/08-12 от 08.08.2012, N 4/17-12 от 17.08.2012, N 5/28-12 от 28.08.2012 признаны судом недействительными сделками.

Но и при формальном подходе (если не учитывать, что это денежное обязательство было специально сформировано в целях фиктивного расчета за ячмень) обязательство ООО "Денисовское" по арендным платежам перед ИП Викуловой Л.В. образовалось в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денисовское".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование ИП Викуловой Л.В. к должнику в размере арендной платы за пользование имуществом не является требованием по текущим платежам.

ИП Викулова Л.В. могла заявить свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и это требование подлежало бы рассмотрению судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, ООО "Денисовское" 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 в отношении ООО "Денисовское" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета у должника существовала просроченная кредиторская задолженность в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Поэтому в результате подписания актов взаимозачета ИП Викуловой Л.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности актов взаимозачета N 00000004 от 07.09.2012, N 00000001 от 23.08.2012, N 00000002 от 27.08.2012, N 00000003 от 04.09.2012, N 00000005 от 07.09.2012, заключенных между ООО "Денисовское" и ИП Викуловой Л.В., в том числе, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено требование о признании сделок по поставке ячменя недействительными и на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.05.12012 в отношении ООО "Денисовское" введена процедура наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 квартал 202012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Денисовское"), балансовая стоимость активов должника составляла 8 462 000 руб. (том 23 листы дела 115-117).

Как уже ранее отмечалось судом, стоимость отчужденного должником имущества по товарным накладным составляет 1 568 700 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки по поставке можно отнести к взаимосвязанным, поскольку их сторонами являются одни и те же лица, они совершены в короткий промежуток времени и направлены на достижение единой цели, в связи с чем, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Как уже было указано выше, сама схема построения сделок в целях вывода в пользу заинтересованного лица имущества должника, оформление этих сделок свидетельствуют о единой цели данных сделок.

Поэтому довод ИП Викуловой Л.В. о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, балансовая стоимость отчужденного должником имущества по товарным накладным в оплату услуг по аренде составляет 18,53 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение указанных сделок, в материалах дела отсутствуют, ИП Викуловой Л.В. не представлены.

Таким образом, сделки по поставке ячменя на общую сумму 1 568 700 руб. по товарным накладным N 22 от 16.08.2012, N 23 от 23.08.2012, N 24 от 27.08.2012, N 25 от 04.09.2012, N26 от 07.09.2012 правильно признаны судом первой инстанции недействительными и на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено о применении последствий признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При применении последствий суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП Викуловой Л.В. переданного по сделкам имущества (ячменя), применение определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 последствий недействительности договоров аренды, в виде обязания должника возвратить ИП Викуловой Л.В. технику, признания актов взаимозачета недействительными сделками.

Поэтому последствия недействительности сделок по поставке ячменя по товарным накладным в виде взыскания с ИП Викуловой Л.В. в конкурсную массу ООО "Денисовское" денежных средств в размере 1 568 700 руб., судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" Проценко Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-3878/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2013) индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова