Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1614/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2013) общества с ограниченной ответственностью "Планта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Планта" (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности по делу N А70-3878/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ИНН 7216001578, ОГРН 1067207001234),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-3878/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-3878/2012 ООО "Денисовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Планта Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи N 59 от 17.08.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания контрагента возвратить в конкурсную массу стоимость полученного товара в размере 539 408 руб. 40 коп. (с учётом уточнения).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что заключённый между ООО "Денисовское" и ООО "Планта Плюс" договор купли-продажи N 59 от 17.08.2012 является сделкой, совершённой без согласия временного управляющего.

Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планта Плюс" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-3878/2012 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи N 59 от 17.08.2012, заключённый между ООО "Денисовское" и ООО "Планта Плюс". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Планта" в конкурсную массу ООО "Денисовское" взысканы денежные средства в размере 539 408 руб. 40 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Денисовское" перед ООО "Планта" в размере 539 408 руб. 40 коп. Этим же определением с ООО "Планта" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Планта" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Планта" указало на то, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате сделки он получил равноценное встречное исполнение в виде акта зачета. Сделка по зачёту не повлекла изменение очередности или предпочтительного удовлетворения требований. Обязательства должника по оплате полученного товара являются текущими и в случае удовлетворения заявления у ООО "Планта" возникнет право требования по текущим платежам, что приведет к затягиванию процедуры и к увеличению его текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Денисовское" (продавцом) и ООО "Планта Плюс" (покупатель) 17.08.2012 заключён договор купли-продажи N 59, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - ячмень, в количестве 90,35 тонн общей стоимостью 539 408 руб. 40 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Передача товара должником контрагенту по сделке осуществлялась по товарно-транспортным накладным N 1 от 17.08.2012, N 2 от 17.08.2012, N 3 от 17.08.2012, N 4 от 17.08.2012, N 5 от 18.08.2012.

21.08.2012 произведён зачёт взаимных требований на сумму 539 408 руб. 40 коп. Взаимозачёт был произведен по товарной накладной N 15 от 20.08.2012, предъявленной ООО "Денисовское", и товарной накладной N 000106 от 26.06.2012, предъявленной ООО "Планта Плюс".

Установив, что балансовая стоимость отчужденного по договору купли-продажи N 59 от 17.08.2012 имущества составляет 6,37 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваемая сделка совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сделка исполнена сторонами, в том числе путём проведения зачёта встречного однородного денежного требования, зачёт является одним из оснований прекращения обязательств, конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности возврата предмета оспариваемого договора в натуре.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Планта" в конкурсную массу ООО "Денисовское" денежных средств в размере 539 408 руб. 40 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Денисовское" перед ООО "Планта" на соответствующую сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не оспаривал акт зачета как самостоятельную сделку. Предметом оспаривания являлся договор купли-продажи N 59 от 17.08.2012, исполнение которого осуществлено его сторонами в том числе путем зачета взаимных требований 21.08.2012. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания зачета взаимных требований не имеют правого значения для рассматриваемого обособленного спора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба, не содержат доводов и фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова