Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-7939/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7939/2012, 08АП-7942/2012, 08АП-7943/2012, 08АП-7945/2012, 08АП-7947/2012, 08АП-7948/2012) Красилова Владимира Викторовича, Викуловой Любови Викторовны, Козловой Марины Владимировны, Княжевой Любови Георгиевны, Хоменко Татьяны Васильевны, Викулова Владимира Мартемьяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-3878/2012 (судья Ф.С. Скифский), принятое по результатам рассмотрения заявлений Викулова Владимира Мартемьяновича, Викуловой Любови Викторовны, Княжевой Любови Георгиевны, Козловой Марины Владимировны, Красилова Владимира Викторовича, Хоменко Татьяны Васильевны об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ИНН 7216001578, ОГРН 1067207001234),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" Проценко А.В. - лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Лесной" - Пуртова Н.А. по доверенности от 23.07.3012;

от представителя кредиторов Панова Е.А., Княжевой Любови Георгиевны, Викулова Владимира Мартемьяновича, Викуловой Любови Викторовны, Козловой Марины Владимировны, Красилова Владимира Викторовича, Хоменко Татьяны Васильевны -- не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-3878/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Княжевой Любови Георгиевны (далее - Княжева Л.Г.) о признании её требования в размере 199 960 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 6).

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Хоменко Татьяны Васильевны (далее - Хоменко Т.В.) о признании её требования в размере 68 757 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 7).

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Викулова Владимира Мартемьяновича (далее - Викулов В.М.) о признании его требования в размере 1 097 603 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 8).

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Красилова Владимира Викторовича (далее - Красилов В.В.) о признании его требования в размере 700 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 9).

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Козловой Марины Владимировны (далее - Козлова М.В.) о признании её требования в размере 818 147 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 10).

16 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Викуловой Любови Викторовны (далее - Викулова Л.В.) о признании её требования в размере 3 328 134 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (т. 18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-3878/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-3878/2012 ООО "Денисовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 27.07.2012, Красилов В.В., Викулова Л.В., Козлов М.В., Княжева Л.Г., Хоменко Т.В., Викулов В.М. подали апелляционные жалобы.

Красилов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Красилова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что его заявление подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Красилов В.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при обращении в суд он не просил рассматривать его заявление совместно с заявлениями других кредиторов должника и суд не выносил определения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вследствие чего полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные каждым из кредиторов, и принял незаконное определение.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что в представленных кредитором квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание документа; о том, что существует возможность влияния директора Викулова В.М. на находящихся в его подчинении лиц и их родственников в целях совершения последними юридически значимых действий, и считает несостоятельными выводы суда о том, что суд критически относится к тому обстоятельству, что при наличии приходного кассового ордера по договорам займа данные документы не были отражены в карточке счёта должника.

Полагает, что для подтверждения возникновения и наличия обязательства по договору займа достаточно представить договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые представлены заявителем в материалы дела.

Викулова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Викуловой Л.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы Викулова Л.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Красилова В.В.

Кроме этого, указывает относительно ссылки суда на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Викуловой Л.А. 415 000 руб. Сбербанком России, 600 000 руб. ОАО "ВУЗ-Банк" и ЗАО ВТБ 24, что ею в материалы дела были предоставлены кредитные договоры на указанные суммы с кредитными учреждениями, что суд не отразил в определении. То, что заявленные кредиторами требования не отражены в бухгалтерской отчётности должника, как указал суд, никак не может повлиять на возникновение обязательства по договору займа, так как займодавец не принимает участия в ведении бухгалтерской отчётности должника, следовательно, не имеет информации о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерских документов должником.

Козлова М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Козловой М.В. в реестр требований кредиторов должника и привела доводы, аналогичные доводам жалобы Красилова В.В.

Княжева Л.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Княжевой Л.Г. в реестр требований кредиторов должника и привела доводы, аналогичные доводам жалобы Красилова В.В.

Кроме этого, указывает в жалобе относительно ссылки суда на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Княжевой Л.Г. ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 230 000 руб. по соглашению от 10.04.2012, что ею в материалы дела был представлен кредитный договор на указанную сумму с кредитным учреждением, что суд не отразил в определении.

Хоменко Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Хоменко Т.В. в реестр требований кредиторов должника и привела доводы, аналогичные доводам жалобы Красилова В.В.

Кроме этого, указывает в жалобе относительно ссылки суда на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Хоменко Т.В. АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 148 000 руб. по кредитному договору N 8936 от 10.06.2009, что ею в материалы дела был представлен кредитный договор на указанную сумму с кредитным учреждением, что суд не отразил в определении.

Викулов В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований Викулова В.М. в реестр требований кредиторов должника и привёл доводы, аналогичные доводам жалобы Красилова В.В.

Кроме этого, указывает в жалобе относительно ссылки суда на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Викулову В.М. 400 000 руб., 649 000 руб. ВТБ 24 (ОАО), 43 123 руб. 86 коп. Сбербанком России, что им в материалы дела были представлены кредитные договоры на указанную сумму с кредитными учреждениями, что суд не отразил в определении.

От ЗАО "Лесной" поступили отзывы на апелляционные жалобы Викуловой Л.В., Княжевой Л.Г., Хоменко Т.В., Викулова В.В., в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы ЗАО "Лесной" в лице представителя Пуртовой Н.А. на апелляционные жалобы Красилова В.В., Козловой М.В. не содержат подписи Пуртовой Н.А.

От ЗАО "Лесной" поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв с дополнениями на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К отзыву и дополнениям к отзыву на жалобы конкурсным управляющим Проценко А.В. представлены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы заявителей не поступило.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 жалобы Викулова В.В. (регистрационный номер 08АП-7948/2012), Хоменко Т.В. (регистрационный номер 08АП-7947/2012), Княжевой Л.Г. (регистрационный номер 08АП-7945/2012) назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2012 на 09 часов 20 минут.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 жалобы Козловой М.В. (регистрационный номер 08АП-7943/2012), Викуловой Л.В. (регистрационный номер 08АП-7942/2012), Красилова В.В. (регистрационный номер 08АП-7939/2012) назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2012 на 10 часов 00 минут.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учётом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании, в котором к рассмотрению были назначены апелляционные жалобы Викулова В.В., Хоменко Т.В. и Княжевой Л.Г., протокольным определением суда апелляционной инстанции определено продолжить совместное рассмотрение остальных апелляционных жалоб Козловой М.В. (регистрационный номер 08АП-7943/2012), Викуловой Л.В. (регистрационный номер 08АП-7942/2012), Красилова В.В. (регистрационный номер 08АП-7939/2012), поскольку их требования рассмотрены судом первой инстанции совместно и по результатам такого рассмотрения принято одно определение от 27.07.2012, которое и обжалуется вышеуказанными заявителями.

Представители Княжевой Л.Г., Викулова В.М., Викуловой Л.В., Козловой М.В., Красилова В.В., Хоменко Т.В. и представителя кредиторов Панова Е.А., извещённых о судебном заседании 15.11.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесной" и конкурсный управляющий ООО "Денисовское" Проценко А.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Княжевой Л.Г., Викуловым В.М., Викуловой Л.В., Козловой М.В., Красиловым В.В., Хоменко Т.В. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу названных норм в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором. При этом обоснованность требований кредитора проверяется арбитражным судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, против заявленных требований.

При осуществлении проверки требований кредиторов в деле о банкротстве на предмет их обоснованности арбитражный суд учитывает также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае настоящие требования кредиторов Княжевой Л.Г., Викуловым В.М., Викуловой Л.В., Козловой М.В., Красиловым В.В., Хоменко Т.В. к должнику основаны на передаче последнему наличных денежных средств во исполнение заёмных обязательств.

1. Так, требование Красилова В.В. основано на договоре займа от 02.05.2012 N 9 (т. 9 л.д. 13-14), заключённом между ним и заёмщиком ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М., который, в свою очередь, также является одним из кредиторов должника.

По условиям указанного договора займодавец Красилов В.В. обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 126 000 руб., которые заёмщик обязан возвратить вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2012.

Согласно копии квитанции ООО "Денисовское" к приходному кассовому ордеру N 41 от 04.05.2012 должник получил от Красилова В.В. по договору займа денежные средства в размере 1 126 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Красиловым В.В. и ООО "Денисовское" заключён договор залога от 02.05.2012 (т. 9 л.д. 6-11).

Кроме этого, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО "Денисовское" N 41 от 04.05.2012 на сумму 1 126 000 руб. (т. 9 л.д. 31).

Данный документ подписан только кассиром без расшифровки подписи; подпись главного бухгалтера отсутствует.

Вместе с тем, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Красилов В.В. со ссылкой на приходный кассовый ордер N 41 от 04.05.2012 указывает о частичном исполнении им своих обязательств по договору займа, передаче должнику денежных средств только в сумме 700 000 руб., которую он и просит включить в реестр.

2. Требование Викуловой Л.В. основано на нескольких договорах займа с должником, заключённых с ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М., а именно:

- на договоре займа от 07.09.2007 N 53243 (т. 18 л.д. 13), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства на покупку семян зерновых в размере 415 000 руб. с возвратом по сроку до 06.09.2012; а заёмщик обязуется выплатить за займодавца в Исетское отделение Сбербанка общую сумму договора и проценты по кредитному договору N 3243 от 07.09.2007;

- на договоре займа от 03.08.2011 б/н (т. 18 л.д. 16-17), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 3 года. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ОАО "ВУЗ-банк", ЗАО ВТБ 24. Заём обеспечивается гашением кредита ОАО "ВУЗ-банк" по договорам N 76297 от 02.08.2011 на сумму 300 000 руб., Банк филиал 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 633/2602-0001231 от 28.07.2011 в сумме 300 000 руб.

- на договоре займа от 11.05.2011 N 33 (т. 18 л.д. 14-15), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 5 лет, заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО). Заём обеспечивается гашением кредита по договору N 629/1115-0000154 от 10.05.2011.

- на договоре займа от 02.05.2012 N 2 (т. 18 л.д. 18-19), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 160 000 руб. на 5 лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ОАО АКБ "РосБанк" в сумме 303 029 руб. 29 коп. Заём обеспечивается гашением кредита по договору 5450-5450-0556-СС-S-GOR3924-238 от 14.03.2012.

В обеспечение заёмных обязательств стороны заключили договоры залога от 07.09.2007, от 03.08.2011, от 02.05.2012 (т.18 л.д. 21-38).

Согласно квитанциям ООО "Денисовское" к приходным кассовым ордерам N 31 от 31.05.2011 на сумму 862 839 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 25 от 12.05.2011 на сумму 1 013 540 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 24 от 11.05.2011 на сумму 1 123 621 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 77 от 28.09.2007 на сумму 415 000 руб. (договор займа от 07.09.2007 N 53243), N 37 от 02.05.2012 на сумму 160 000 руб. (договор от 02.05.2012 N 2) должнику переданы денежные средства в общей сумме 3 575 000 руб. (т. 18 л.д. 6-10).

Передачу денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору займа от 03.08.2011 Викулова Л.В. обосновывает ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.08.2011 N 00000020 (т. 18 л.д. 20).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Викулова Л.В. указывает о наличии у ООО "Денисовское" задолженности по договору займа от 07.09.2007 N 53243 в сумме 27 583 руб. 35 коп., по договору займа от 03.08.2011 в сумме 473 222 руб., по договору займа от 11.05.2011 N 37 в сумме 2 678 329 руб. 39 коп., по договору займа от 02.05.2012 N 2 в сумме 149 000 руб., то есть в общей сумме 3 328 134 руб. 74 коп.

3. Требование Козловой М.В. основано на договоре займа от 01.08.2011 N 35 (т. 10 л.д. 14-16), заключённом между нею и заёмщиком ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М.

По условиям указанного договора займодавец Козлова М.В. обязалась передать заёмщику денежные средства в размере 1 193 305 руб. на срок 5 лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ОАО ИнвестКапиталБанк в сумме 471 594 руб. 43 коп., АКБ "МБРР" (ОАО) в сумме 500 591 руб. 04 коп., АКБ "Союз" в сумме 167 903 руб. 37 коп., ОАО "Уралсиб" в сумме 820 831 руб. 70 коп. Заём обеспечивается гашением кредита по договорам N 302146 от 29.07.2011, N ПННТМН1424/810/11 от 29.07.2011, N 01/0063/11-ПК/51 от 29.07.2011, N 6300-FN3/00566 от 01.08.2011.

Передачу денежных средств в сумме 1 193 305 руб. по договору Козлова М.В. обосновывает ссылкой на бухгалтерскую справку от 01.08.2011 N 00000019 (т. 10 л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Козловой М.В. и ООО "Денисовское" заключён договор залога от 01.08.2011 (т. 10 л.д. 18-23).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Козлова М.В. указывает о наличии у ООО "Денисовское" задолженности по договору займа в сумме 818 147 руб. 94 коп.

4. Требование Княжевой Л.Г. основано на договоре займа от 10.04.2012 (т. 6л.д. 6-7), заключённом между нею и заёмщиком ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М.

По условиям указанного договора займодавец Княжева Л.Г. обязалась передать заёмщику денежные средства в размере 199 960 руб. 54 коп. на срок 5 лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ОАО "Россельхозбанк" в сумме 308 723 руб. 97 коп.

Согласно копии квитанции ООО "Денисовское" к приходному кассовому ордеру N 32 от 10.04.2012 должник получил от Княжевой Л.Г. по договору займа денежные средства в размере 199 960 руб. 54 коп. (т. 6 л.д. 8).

Данный документ подписан только кассиром, без расшифровки подписи; подпись главного бухгалтера отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Княжевой Л.Г. и ООО "Денисовское" заключён договор залога от 10.04.2012 (т. 6 л.д. 9-14).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Княжева Л.Г. указывает о наличии у ООО "Денисовское" задолженности по договору займа в сумме 199 960 руб. 04 коп.

5. Требование Хоменко Т.В. основано на договоре займа от 10.06.2009 (т. 7 л.д. 5), заключённом между нею и заёмщиком ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М.

По условиям указанного договора займодавец Хоменко Т.В. обязалась передать заёмщику денежные средства в размере 148 000 руб. на выплату заработной платы на срок до 10.12.2012. Заёмщик обязуется выплатить за займодавца в Исетское отделение Сбербанка общую сумму займа и проценты по кредитному договору N 8936 от 10.06.2009.

Согласно копии квитанции ООО "Денисовское" к приходному кассовому ордеру N 165 от 11.06.2009 должник получил от Хоменко Т.В. по договору займа денежные средства в размере 148 000 руб. (т. 7 л.д. 6).

Данный документ подписан только кассиром, без расшифровки подписи; подпись главного бухгалтера отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Хоменко Т.В. и ООО "Денисовское" заключён договор залога от 10.06.2009 (т. 7 л.д. 7-12)

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Хоменко Т.В. указывает о наличии у ООО "Денисовское" задолженности по договору займа в сумме 68 757 руб. 50 коп.

6. Требование Викулова В.М. основано на нескольких договорах займа с должником, заключённых с ООО "Денисовское" в лице директора Викулова В.М., а именно:

- на договоре займа от 26.01.2011 N 31 (т. 8 л.д. 8-9), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 649 000 руб. на срок 5 лет, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в филиал N 6602 Банка ВТБ 24. Заём обеспечивается гашением кредита по договору N 629/1315-0000040 от 21.07.2010.

- на договоре займа от 11.08.2011 N 36 (т. 8 л.д. 10-11), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на 3 года, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ЗАО ВТБ 24 в сумме 604 042 руб. 25 коп. Заём обеспечивается гашением кредита по договору N 625/0002-0063805 от 11.08.2011.

- на договоре займа от 20.03.2012 N 3 (т. 8 л.д. 12-13), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 5 лет, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в ОАО АКБ "РосБанк" в сумме 722 659 руб. 30 коп. Заём обеспечивается гашением кредита по договору N 5450-5450-0556-СС-S-GQR3924-238 от 14.03.2012.

- на договоре займа от 02.05.2012 N 7 (т. 8 л.д. 14-15), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 43 123 руб. 86 коп. на срок 1 год, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в АК Сбербанк РФ в сумме 43 123 руб. 86 коп. Заём обеспечивается гашением кредита по договору N 58339 от 07.03.2009.

В обеспечение заёмных обязательств стороны заключили договоры залога от 26.01.2011, 11.08.2011, 20.03.2012, 02.05.2012 (т. 8 л.д. 19-42).

Согласно квитанциям ООО "Денисовское" к приходным кассовым ордерам N 22 от 20.03.2012 на сумму 400 000 руб. (договор займа от 20.03.2012 N 3), N 40 от 04.05.2012 на сумму 43 123 руб. 86 коп. (договор от 07.03.2009 N 58339), N 3 от 26.01.2011 на сумму 649 000 руб. (договор от 26.01.2011 N 31), N 74 от 11.08.2011 на сумму 400 000 руб. (договор от 11.08.2011 N 36) должник получил от Викулова В.М. денежные средства в общей сумме 1 492 123 руб. 86 коп. (т. 8 л.д. 17-18, 46-48, 99).

Данные документы подписаны только кассиром, без расшифровки подписи; подпись главного бухгалтера отсутствует.

Передачу денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору займа от 11.08.2011 N 36 Викулов В.М. обосновывает ссылкой на бухгалтерскую справку от 11.08.2011 N 000000123 (т. 8 л.д. 16).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Викулов В.М. указывает о наличии у ООО "Денисовское" задолженности по договору займа от 26.01.2011 N 31 в сумме 404 873 руб. 88 коп., по договору займа от 11.08.2011 N 36 в сумме 276 605 руб. 65 коп., по договору займа от 20.03.2012 N 3 в сумме 373 000 руб., по договору займа от 02.05.2012 N 7 в сумме 43 123 руб. 86 коп., то есть о наличии долга в общей сумме 1 097 603 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных кредиторами требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом всех имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону по общему правилу договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заёмных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества (денег) относится уже к исполнению заключённого договора, что и требуется доказать кредитору в целях, чтобы считать договор займа реальным (заключённым в соответствии с законом).

В рассматриваемой ситуации кредиторы в подтверждение факта передачи денежных средств должнику-заёмщику ссылаются на квитанции должника к приходным кассовым ордерам и бухгалтерские справки должника.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае требования, размер которых определён кредиторами по состоянию на 01.06.2012 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), заявлены займодавцами (кредиторами) к должнику-банкроту, при проверке обоснованности их требований необходимо также учесть вышеизложенную правовую позицию Пленума ВАС РФ.

То есть в деле о банкротстве само по себе представление договора займа и расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих принятие должником заёмных денежных средств, недостаточно для целей признания требования кредитора, основанного на договоре займа, обоснованным.

В связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что для подтверждения возникновения и наличия обязательства по договору займа достаточно представить договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, являются ошибочными.

При этом следует отметить, что указанные документы оцениваются арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно частям 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявители в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать суду наличие задолженности и её размер на дату обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями и временным управляющим в материалы дела представлены первичные документы (приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, банковские ордера), карточки счёта ООО "Денисовское", выписки из кассовой книги, справки об остатках на счетах, кредитные договоры.

Анализ представленных всеми кредиторами копий квитанций ООО "Денисовское" к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием заявленных требований, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям надлежащих документов по форме первичной учётной документации по учёту кассовых операций.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Исходя из сказанного приходный кассовый ордер, являясь первичным учётным документом, для целей принятия его к бухгалтерскому учёту обязан отвечать по форме

первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учёту.

Соответственно, такой документ не может выступать надлежащим доказательством при рассмотрении требования кредитора, поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в дело квитанции датированы периодом - май 2012 года (требование Красилова В.В.); сентябрь 2007 года, май 2011 года, май 2012 года (требование Викуловой Л.В.); апрель 2012 года (требование Княжевой Л.Г.); июнь 2009 года (требование Хоменко Т.В.); январь, август 2011 года март, май 2012 года (требование Викулова В.М.).

То есть данные квитанции были выданы должником в сентябре 2007 года, июне 2009 года, январе, мае, августе 2011 года и в период март-май 2012 года.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Проценко А.В. копий штатных расписаний и приказов должника, приложенных к дополнению к отзыву, в штатных расписаниях должника за период с 2008 года по 2011 год предусмотрена должность главного бухгалтера. Согласно приказу N 6 от 11.01.2011 главным бухгалтером назначена Гарманова Н.А., а из содержания приказов должника N 02 от 24.02.2009, N 11 от 14.07.2010, N 07 от 25.03.2011 усматривается наличие у него бухгалтера-кассира Гармановой Н.А., главного бухгалтера Протасовой Г.А. (2009 год), поскольку к ним было применено должником дисциплинарное взыскание (выговор), в 2010-2011 году - главного бухгалтера Гармановой Н.А.

Между тем, в представленных заявителями в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание данных документов от имени главного бухгалтера.

К тому же квитанции подписаны только кассиром, при чём без расшифровки подписи, что исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ должника.

Следует отметить, что в штатных расписаниях в период с 2008 по 2011 год должника как таковая ставка кассира не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера при наличии у должника такого работника, что свидетельствует о нарушении должником требований по унифицированной форме к приходному кассовому ордеру, то суд апелляционной инстанции не может воспринимать данные квитанции как надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче заявителями должнику заёмных денежных средств.

При этом следует также отметить, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 04.05.2012 на сумму 43 123 руб. 86 коп., представленной в дело Викуловым В.М. в обоснование своих требований по договору займа от 02.05.2012 N 2, основанием передачи должнику денежных средств указан иной договор займа от 07.03.2009 N 58339.

В связи с чем данная квитанция в любом случае не может являться доказательством передачи Викуловым В.М. денежных средств именно по договору от 02.05.2012 N 2.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда о том, что в представленных кредитором квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание документа, не соответствуют действительности со ссылкой на то обстоятельство, что приказом N 02 от 01.03.2007 обязанности по ведению бухгалтерского учёта и подписи бухгалтерских документов возложены на директора ООО "Денисовское" Викулова В.М. и во всех приходных кассовых ордерах, представленных кредиторами стоит подпись директора должника, принявшего денежные средства по договорам займа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приказ N 02 от 01.03.2007, на который ссылаются заявители жалоб, в материалы дела по заявлениям кредиторов (т. 6, 7, 8, 9, 10, 18) не представлен.

Более того, даже, если принять во внимание наличие такого приказа в действительности, то в любом случае доводы заявителей опровергаются доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника, который в силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является руководителем должника с даты признания судом должника банкротом, в связи с чем располагает всеми документами должника, в том числе бухгалтерской документацией.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, на которые суд первой инстанции правомерно сослался при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием требований кредиторов в деле о банкротстве, не означает безусловной достоверности данных квитанций.

Кредитор, будучи заявителем своих требований к должнику, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие у него соответствующего дохода, который позволил ему реально передать должнику заёмные средства.

Таким образом, кредиторы в подтверждение обоснованности своих требований к должнику-банкроту в настоящем деле обязаны доказать суду то обстоятельство, что они действительно располагали соответствующим доходом (денежными средствами в определённой сумме) на дату передачи должнику этих денежных средств.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заёмных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платёжных документов должника о получении денежных средств не влечёт автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

По требованию Красилова В.В.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил Красилову В.В. представить доказательства фактического наличия у заявителя соответствующих сумм денежных средств к моменту их передачи должнику.

В заявлении Красилова В.В. (т. 9 л.д. 18) во исполнение определения суда указано, что денежные средства в размере 700 000 руб., переданные ООО "Денисовское" по договору займа, являются личными сбережениями кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о возможности Красилова В.В. к дате 04.05.2012, когда им были переданы заёмные денежные средства, сберечь денежных средств в сумме 1 126 000 руб. либо в сумме 700 000 руб., в деле не имеется.

Соответственно, Красиловым В.В. документально не доказан факт наличия у него заёмных денежных средств в вышеуказанном размере.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания требований Красилова В.В. в сумме 700 000 руб. к должнику обоснованными в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что суд критически относится к тому обстоятельству, что при наличии приходного кассового ордера по договорам займа данные документы не были отражены в карточке счёта должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при оценке доказательств по требованию Красилова В.В. (листы 7 и 8 определения) судом первой инстанции подобный вывод не был сделан.

По требованию Викуловой Л.В.

Определением от 16.07.2012 суд первой инстанции предложил Викуловой Л.В. представить доказательства фактического наличия у заявителя соответствующих сумм денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда Викулова Л.В. представила копии кредитных договоров (т. 18 л.д. 93-94), которые свидетельствуют о заключении договоров на получение ею самой заёмных денежных средств в суммах 415 000 руб., 3 000 000 руб., 300 000 руб., 181 818 руб. 18 коп. в банках - Сбербанк России, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО АКБ "РосБанк" посредством заключения с ними кредитных договоров, подачи заявлений о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.

Материалами дела подтверждается то, что Викуловой Л.В. были выданы по расходному кассовому ордеру N 574008 10.05.2011 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т. 18, л.д. 107), по расходному кассовому ордеру N 00026/GCE7 15.03.2012 ОАО АКБ "РосБанк" по кредитному договору - денежные средства в размере 160 000 руб. (т. 18, л.д. 123).

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Викуловой Л.В. денежных средств по кредитным договорам, в деле не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Викуловой Л.В. со ссылкой на выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Викуловой Л.А. 415 000 руб. Сбербанком России, 600 000 руб. ОАО "ВУЗ-Банк" и ЗАО ВТБ 24.

Само по себе представление в дело кредитных договоров с кредитными учреждениями, на которые ссылается Викулова Л.В. в своей жалобе, свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше.

Договор займа, в том числе кредитный договор, является реальным.

Поэтому надлежащим доказательством фактического получения заёмных денежных средств не может выступать только сам кредитный договор, необходимо представление суду соответствующей банковской выписки, расходного кассового ордера банка о передаче заёмщику денежных средств.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что источник происхождения денежных средств в размере 1 015 000 руб. заявителем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доходы Викуловой Л.В., что дало бы суду возможность сделать вывод о том, позволяло ли финансовое положение Викуловой Л.В. предоставить должнику заёмные денежные средства в сумме 1 015 000 руб. из личных средств.

Исходя из сказанного Викулова Л.В. подтвердила факт получения заёмных денежных средств только в размере 3 160 000 руб.

В то же время данное обстоятельство безусловно не подтверждает, что Викулова Л.В. получила эти денежные средства именно для целей передачи их должнику и фактически их передала.

Как указывалось выше, со ссылкой на квитанции ООО "Денисовское" к приходным кассовым ордерам N 31 от 31.05.2011 на сумму 862 839 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 25 от 12.05.2011 на сумму 1 013 540 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 24 от 11.05.2011 на сумму 1 123 621 руб. (договор займа от 11.05.2011 N 33), N 77 от 28.09.2007 на сумму 415 000 руб. (договор займа от 07.09.2007 N 53243), N 37 от 02.05.2012 на сумму 160 000 руб. (договор от 02.05.2012 N 2) Викулова Л.В. в своём заявлении указывает о передаче должнику денежных средств в общей сумме 3 575 000 руб.

Однако данные квитанции не отвечают требованиям по унифицированной форме первичной документации для целей принятия их к учёту.

Передачу денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору займа от 03.08.2011 Викулова Л.В. обосновывает ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.08.2011 N 00000020, которая обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства совершения соответствующей кассовой операции, поскольку передача заёмных денежных средств юридическому лицу не может подтверждаться наличием только такой справки. Доказательством, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств, может являться только соответствующий платёжный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная самим должником-заёмщиком, либо платёжное поручение займодавца.

Иные доказательства могут лишь косвенно подтверждать передачу денежных средств при наличии первичных документов о проведении сторонами соответствующей хозяйственной операции в собственном бухгалтерском учёте.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 73 от 03.08.2011 (т. 18 л.д. 151) на сумму 600 000 руб. по договору займа N 37 от 03.08.2011, тогда как в обоснование своих требований Викулова Л.В. ссылается на бухгалтерскую справку.

Данный приходный кассовый ордер, имеющий подпись главного бухгалтера и содержащий расшифровку её подписи (Гарманова Н.А.), даже если принять его во внимание, в тоже время не отражён, как правильно указал суд первой инстанции, в карточке счёта должника 71.1 за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 (т. 18, л.д. 65-78).

В карточке имеется ссылка только на вышеуказанную бухгалтерскую справку (л.д. 66).

Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к приходному кассовому ордеру как надлежащему доказательству по делу. Доводы жалобы о том, что не отражение должником факта получения денежных средств в бухгалтерской отчётности не может повлиять на возникновение обязательства по договору займа, так как займодавец не принимает участия в ведении бухгалтерской отчётности должника, следовательно, не имеет информации о надлежащем или ненадлежащем ведении бухгалтерских документов должником, апелляционным судом не принимаются не принимаются.

В деле о банкротстве в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае наличия сомнений в реальности договора займа доказательством его реальности может быть не только факт наличия у кредитора и передачи им заёмных денежных средств должнику, но и факт отражения должником в учёте получения заёмных средств и доказательства их последующего расходования.

Поэтому в случае ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учёта, данное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований кредитора.

По требованию Козловой М.В.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил Козловой М.В. представить доказательства фактического наличия у заявителя соответствующих сумм заёмных денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда Козлова М.В. представила копии кредитных договоров (т. 10 л.д. 24), которые свидетельствуют о заключении договоров на получение ею самой заёмных денежных средств в суммах 300 000 руб., 349 930 руб., 100 000 руб., 500 000 руб. в банках - ОАО банк "Инвестиционный капитал", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ОАО Банк "УРАЛСИБ" посредством заключения с ними кредитных договоров.

Материалами дела подтверждается то, что Козловой М.В. были выданы по расходному кассовому ордеру N 64392772 29.07.2011 филиалом ОАО "ИнвестКапиталБанк" в г. Тюмень по кредитному договору денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 10, л.д. 31); по расходному кассовому ордеру N 003 29.07.2011 Тюменским филиалом АКБ "МБРР" по кредитному договору - денежные средства в размере 349 930 руб. (т. 10, л.д. 37); по расходному кассовому ордеру N 1 от 29.07.2011 Екатеринбургским филиалом АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору - денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 10, л.д. 50); по расходному кассовому ордеру N 24558035 02.08.2011 филиалом ОАО "УралСиб" в г. Тюмень по кредитному договору - денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 10, л.д. 51).

Исходя из сказанного Козлова М.В. подтвердила факт получения заёмных денежных средств в размере 1 249 930 руб.

В то же время данное обстоятельство безусловно не подтверждает, что Козлова М.В. получила эти денежные средства именно для целей передачи их должнику.

Более того, передачу денежных средств в сумме 1 193 305 руб. по договору займа от 01.08.2011 N 35 Козлова М.В. обосновывает только ссылкой на бухгалтерскую справку от 01.08.2011 N 00000019, которая обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства совершения соответствующей кассовой операции, поскольку передача заёмных денежных средств не может подтверждаться юридическим лицом наличием только такой справки.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 72 от 01.08.2011 (т. 10 л.д. 80) на сумму 1 193 305 руб. по договору займа N 35 от 01.08.2011, тогда как в обоснование своих требований Козлова М.В. ссылается на бухгалтерскую справку.

Данный приходный кассовый ордер, имеющий подпись кассира и содержащий расшифровку её подписи (Гарманова Н.А.), даже если принять его во внимание, в то же время не отражён, как правильно указал суд первой инстанции, в карточке счёта должника 71.1 за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 (т. 10, л.д. 55-68).

В карточке имеется ссылка только на вышеуказанную бухгалтерскую справку.

Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к приходному кассовому ордеру как надлежащему доказательству по делу. По требованию Княжевой Л.Г.

Определением от 16.07.2012 суд первой инстанции предложил Княжевой Л.Г. представить доказательства фактического наличия у заявителя соответствующих сумм денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда Княжева Л.Г. представила копию кредитного соглашения (т. 6 л.д. 29), который свидетельствует о заключении соглашения на получение ею самой заёмных денежных средств в сумме 230 000 руб. у ОАО "Россельхозбанк".

В то же время доказательств, подтверждающих факт получения Княжевой Л.Г. денежных средств по этому соглашению, в материалы дела не представлено.

Само по себе представление в дело кредитного соглашения свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше.

Исходя из сказанного Княжева Л.Г. не подтвердила факт получения заёмных денежных средств.

Поскольку Княжева Л.Г. не доказала наличие у неё дохода для передачи должнику заёмных денежных средств, то, соответственно, исключается возможность сделать вывод о том, что она действительно располагала денежными средствами в размере 199 960 руб. 54 коп., которые, как она указывает в заявлении, передала должнику по договору займа от 10.04.2012 N 5.

Тем более, что и сама квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 10.04.2012 не отвечает требованиям по унифицированной форме первичной документации для целей принятия её к учёту.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания требований Княжевой Л.Г. к сумме 199 960 руб. 04 коп. к должнику обоснованными в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы жалобы Княжевой Л.Г. со ссылкой на выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Княжевой Л.Г. 230 000 руб. банком, не принимаются, так как само по себе представление в дело кредитного соглашения свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше, и не подтверждает реальность этого договора.

По требованию Хоменко Т.В.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил Хоменко Т.В. представить доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда Хоменко Т.В. представила в суд копию кредитного договора (т. 7 л.д. 23), который свидетельствует о заключении соглашения на получение ею самой заёмных денежных средств в сумме 148 000 руб. у АК СБ РФ (ОАО).

В то же время доказательств, подтверждающих факт получения Хоменко Т.В. денежных средств по этому договору, в материалы дела не представлено.

Само по себе представление в дело кредитного договора свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше.

Исходя из сказанного Хоменко Т.В. не подтвердила факт получения заёмных денежных средств.

Поскольку Хоменко Т.В. не доказала наличие у неё дохода для передачи должнику заёмных денежных средств, то, соответственно, исключается возможность сделать вывод о том, что она действительно располагала денежными средствами в размере 148 000 руб., которые, как она указывает в заявлении, передала должнику по договору займа от 10.09.2009.

Тем более, что и сама квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 11.06.2009 на сумму 148 000 руб. не отвечает требованиям по унифицированной форме первичной документации для целей принятия их к учёту.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания требований Хоменко Т.В. в сумме 68 757 руб. 50 коп. к должнику обоснованными в рамках дела о банкротстве последнего по состоянию на 01.06.2012.

Доводы жалобы Хоменко Т.В. со ссылкой на выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Хоменко Т.В. 148 000 руб. банком, не принимаются, так как само по себе представление в дело кредитного договора свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше, не подтверждает реальность этого договора.

По требованию Викулова В.М.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил Викулову В.М. представить доказательства фактического наличия у заявителя соответствующей суммы денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда Викулов В.М. представил копии кредитных договоров (т. 8 л.д. 59), которые свидетельствуют о заключении договоров на получение им самим заёмных денежных средств в суммах 432 432 руб. 43 коп., 400 000 руб., 649 000 руб. у банков ОАО АКБ "РосБанк", ВТБ 24 (ЗАО), посредством заключения с ними кредитных договоров, подачи заявлений о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.

Материалами дела подтверждается то, что на счёт Викулова В.М. были перечислены по расходному кассовому ордеру N 00007/VU0B 07.03.2012 Тюменским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 8, л.д. 61).

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Викуловым В.М. денежных средств по кредитным договорам, в деле не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Викулова В.М. со ссылкой на выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перечисления Викулову В.М. остальных денежных средств по кредитным договорам.

Само по себе представление в дело кредитных договоров с кредитными учреждениями, на которые ссылается Викулов В.М.. в своей жалобе, свидетельствует лишь о намерении заключения договора займа, о чём указывалось выше.

Исходя из сказанного Викулов В.М. подтвердил факт получения заёмных денежных средств только в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что источник происхождения денежных средств в размере 649 000 руб., 400 000 руб., 43 123 руб. 86 коп. заявителем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доходы Викулова В.М., что дало бы суду возможность сделать вывод о том, позволяло ли финансовое положение Викулова В.М. предоставить должнику заёмные денежные средства на сумму 1 092 123 руб. 86 коп. из личных средств.

Как указывалось выше, со ссылкой на квитанции ООО "Денисовское" к приходным кассовым ордерам N 22 от 20.03.2012 на сумму 400 000 руб. (договор займа от 20.03.2012 N 3), N 40 от 04.05.2012 на сумму 43 123 руб. 86 коп. (договор от 07.03.2009 N 58339), N 3 от 26.01.2011 на сумму 649 000 руб. (договор от 26.01.2011 N 31), N 74 от 11.08.2011 на сумму 400 000 руб. (договор от 11.08.2011 N 36) Викулов В.М. указывает о том, что денежные средства в общей сумме 1 492 123 руб. 86 коп. были получены должником (т. 8 л.д. 17-18, 46-48, 99).

Однако данные квитанции не отвечают требованиям по унифицированной форме первичной документации для целей принятия их к учёту.

Вместе с тем, передачу денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору займа от 11.08.2011 N 36 Викулов В.М. обосновывает только со ссылкой на бухгалтерскую справку от 11.08.2011 N 00000023, которая обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства совершения соответствующей кассовой операции, поскольку передача заёмных денежных средств не может подтверждаться юридическим лицом наличием только такой справки.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 74 от 11.08.2011 (т. 8 л.д. 95) на сумму 400 000 руб. по договору займа N 36 от 11.08.2011, тогда как в обоснование своих требований Викулов В.М. по этому договору ссылается только на бухгалтерскую справку.

Данный приходный кассовый ордер, имеющий подпись кассира и содержащий расшифровку её подписи (Гарманова Н.А.), даже если принять его во внимание, в тоже время не отражён в карточке счёта должника 71.1 за период с 10.08.2011 по 31.08.2011 (т. 8, л.д. 53-58).

В карточке имеется ссылка только на вышеуказанную бухгалтерскую справку.

Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к приходному кассовому ордеру как надлежащему доказательству по делу.

Относительно сведений, отражённых в карточке счёта 50 должника по кредиторам Княжевой Л.Г., Викулову В.М., соответствующие доводы приведены конкурсным управляющим Проценко А.В. в отзыве на апелляционные жалобы исходя из тех документов, которые переданы ему должником.

Конкурсным управляющим Проценко А.В., в частности, указано в отношении займов Викуловой Л.В., Викулова В.М., Козловой М.В., передаваемых должнику в 2011 году, что приходные кассовые ордера отсутствуют, записи в бухгалтерском учёте не отражены, среди переданных конкурсному управляющему документов данные о получении должником указанных займов отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, представленными бухгалтерскими справками нарушается хронологическая последовательность проводимых должником хозяйственных операций и как следствие, нарушаются требований статей 1, 9 и 10 Закона о бухгалтерском учёте, которыми предусмотрено, что бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением конкурсного управляющего.

Более того, исходя из имеющихся в деле документов суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заинтересованности Викулова В.М. и Викуловой Л.В. по отношению к должнику исходя из следующего.

Перечень заинтересованных лиц в деле о банкротстве установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

В целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме этого, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

А в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Судом первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Викулов В.М. является единственным участником ООО "Денисовское" (т. 1, л.д. 13).

Согласно решению единственного учредителя N 1 от 16.02.2006 Викулов В.М. избран директором ООО "Денисовское".

Викулова Л.В. является супругой Викулова В.М., что подтверждается копией паспорта (т. 18, л.д. 11-12).

Из протокола общего собрания работников ООО "Денисовское" от 14.05.2012 усматривается, что Княжева Л.Г., Красилов В.В., Хоменко Т.В. являются работниками

должника (т. 1, л.д. 107-108).

Козлова М.В. является супругой работника должника - Козлова А.А. согласно копии паспорта (т. 10, л.д. 11), и как дополнительно указывает конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы, является к тому же ещё и дочерью кредиторов Викулова В.М. и Викуловой Л.В.

Викуловой М.В. присвоена фамилия Козлова в связи с регистрацией брака с Козловым А.А.

Таким образом, Викулов В.М., будучи руководителем должника, является по пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кредиторы Викулова Л.В., Козлова М.В. являются его родственниками (супругой и дочерью, соответственно).

Княжева Л.Г., Красилов В.В., Хоменко Т.В. являются работниками должника.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что Викулов В.М., будучи руководителем должника, имел возможность влияния на вышеназванных лиц в целях совершения последними сделок с должником в виде заключения с последним договоров займа.

При этом следует отметить, как правильно указал суд первой инстанции, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не указал заявителей Викулова В.М., Викулову Л.В., Княжеву Л.Г., Козлову М.В., Красилова В.В., Хоменко Т.В. в качестве своих кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем Пановой Е.А., по доверенности, выданной директором ООО "Денисовское" Викуловым В.М. (том 1, л.д. 9-11, 66).

Вследствие чего должник не мог не знать о наличии у него кредиторской задолженности перед указанными физическими лицами по договорам займа, тем более о задолженности перед самим руководителем должника Викуловым В.М., что позволяет суду отнестись критически к представленным заявителями документам в обоснование наличия возникновения у ООО "Денисовское" задолженности по договорам займа на стадии проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что пять из двенадцати договоров займа заключались в период март-май 2012 года накануне обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (10.05.2012) и пришёл к выводу о том, что не исключено, что должник и его контрагенты по договорам займа, несмотря на совершение ими определённых юридически значимых (фактических) действий, создающих видимость исполнения сделок, изначально не намеревались исполнять договоры займа, из чего следует, что указанные сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Денисовское", а указанное в договорах залога, обеспечивающих исполнение должником (залогодателем) заёмных обязательств перед заявителями (залогодержателями), имущество, относится к основным средствам должника (т. 1, л.д. 47).

В рассматриваемой ситуации анализ всех вышеприведённых обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что имеет место недобросовестное поведение сторон договоров займа, направленное на необоснованное искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Денисовское" перед заявителями, что может предоставить возможность получения права преобладающего контроля за процедурой банкротства в отношении ООО "Денисовское".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное определение с учётом всех обстоятельств дела и правильного применения норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что существует возможность влияния директора Викулова В.М. на находящихся в его подчинении лиц и родственников в целях совершения последними юридически значимых действий, не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, а именно: о незаконном объединении требований кредиторов и не вынесении соответствующего определения об этом по правилам статьи 130 АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 2, 2.1., 4 и 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел производится судом при наличии уже возбужденных и находящихся в производстве суда дел, связанных между собой по вышеуказанным основаниям.

Однако, все заявления кредиторов были назначены судом первой инстанции к рассмотрению на одно и тоже время - 25.07.2012 на 09 часов 40 минут при принятии данных заявлений к производству суда.

По сути требования заявителей были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании, что не противоречит положениям норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного по существу определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова