Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9052/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9052/2013) Викулова Владимира Мартемьяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-3878/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника - Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности на сумму 4 194 252 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578),

при участии в судебном заседании представителей:

от Викулова Владимира Мартемьяновича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича - не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов Панова Е.А. - не явилась, извещена.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.12г. ООО "Денисовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.12г.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2013 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности на сумму 4 194 252 руб. 32 коп. со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 09.09.2013 по делу N А70-3878/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление частично, привлек бывшего руководителя ООО "Денисовское"- Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Денисовское" на сумму 2 594 252 руб. 32 коп. Взыскал с Викулова Владимира Мартемьяновича в конкурсную массу ООО "Денисовское" в порядке субсидиарной ответственности 2 594 252 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Викулов В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Викулов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении подготовки по делу N А70-3878/2012. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности утверждения конкурсного управляющего, о том что, Викуловым В.М. в бухгалтерскую отчетность должника включены займы физических лиц, которые фактически ООО "Денисовское" не были получены. Просит учесть, что сумма в размере 2 558 808 руб. 13 коп. принята в качестве основания привлечения Викулова В.М. к субсидиарной ответственности незаконно, поскольку договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ООО "Денисовское" и индивидуальным предпринимателем Викуловой Любовью Викторовной признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Заявитель приводит также возражения об отсутствии связи своей деятельности в качестве руководителя должника и банкротством ООО "Денисовское" для целей применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона N 73-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежит статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся Викулов В.М.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Викулова В.М., как руководителя должника, заключается во включении в бухгалтерскую отчётность должника займов физических лиц, которые фактически ООО "Денисовское" получены не были.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Викулова В.М. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Викуловым В.М. из кассы должника были получены денежные средства с назначением платежа в подотчёт на основании нижеперечисленных расходных кассовых ордеров:

1) в 2010 году на общую сумму 3 069 881 руб. 58 коп., в том числе: на основании расходного кассового ордера N 3 от 29.01.10г. на сумму 30 000 руб., N 2 от 26.01.10г. на сумму 149 000 руб., N 13 от 25.02.10г. на сумму 106 000 руб., N 10 от 12.02.10г. на сумму 24 400 руб., N 16 от 19.03.10г. на сумму 51 854 руб., N 18 от 22.03.10г. на сумму 59 000 руб., N 20 от 24.03.10г. на сумму 65 476 руб., N 26 от 31.03.10г. на сумму 85 500 руб., N 31 от 14.04.10г. на сумму 99 000 руб., N 32 от 15.04.10г. на сумму 65 608 руб., N 41 от 30.04.10г. на сумму 71 000 руб., N 46 от 07.05.10г. на сумму 86 500 руб., N 51 от 24.05.10г. на сумму 77 977 руб. 94 коп., N 59 от 08.06.10г. на сумму 97 781 руб. 64 коп., N 60 от 17.06.10г. на сумму 56 000 руб., N 62 от 21.06.10г. на сумму 90 880 руб., N 73 от 13.07.10г. на сумму 45 500 руб., N 75 от 20.07.10г. на сумму 20 000 руб., N 78 от 29.07.10г. на сумму 98 420 руб., N 80 от 03.08.10г. на сумму 20 965 руб. N 81 от 05.08.10г. на сумму 96 000 руб., N 85 от 23.08.10г. на сумму 131 000 руб., N 88 от 27.08.10г. на сумму 78 466 руб., N 104 от 10.09.10г. на сумму 25 038 руб., N 105 от 21.09.10г. на сумму 297 000 руб., N 108 от 24.09.10г. на сумму 227 898 руб., N 109 от 27.09.10г. на сумму 130 000 руб., N 111 от 28.09.10г. на сумму 62 962 руб., N 125 от 18.11.10г. на сумму 20 000 руб., N 129 от 25.11.10г. на сумму 5 854 руб., N 131 от 08.12.10г.на сумму 76 500 руб., N 132 от 10.12.10г. на сумму 75 000 руб., N 133 от 15.12.10г. на сумму 5 000 руб., N 135 от 15.12.10г. на сумму 18 370 руб., N 138 от 23.12.10г. на сумму 60 000 руб.;

2) в 2011 году на общую сумму 2 460 854 руб., в том числе: на основании расходного кассового ордера N 3 от 14.01.11г. на сумму 4 200 руб., N 6 от 25.01.11г. на сумму 156 314 руб., N 10 от 26.01.11г. на сумму 649 000 руб., N 13 от 21.02.11г. на сумму 50 000 руб., N 22 от 18.03.11г. на сумму 50 750 руб., N 24 от 23.03.11г. на сумму 136 000 руб., N 43 от 13.04.11г. на сумму 37 550 руб., N 44 от 26.04.11г. на сумму 119 000 руб., N 45 от 28.04.11г. на сумму 39 000 руб., N 46 от 04.05.11г. на сумму 62 000 руб., N 53 от 19.05.11г. на сумму 30 000 руб., N 55 от 26.05.11г. на сумму 87 000 руб., N 61 от 10.06.11г. на сумму 48 000 руб., N 62 от 17.06.11г. на сумму 92 000 руб., N 68 от 28.07.11г. на сумму 252 000 руб., N 85 от 08.11.11г. на сумму 7 480 руб., N 87 от 10.11.11г. на сумму 72 000 руб., N 79 от 25.10.11г. на сумму 173 000 руб., N 110 от 20.12.11г. на сумму 66 060 руб., N 111 от 26.12.11г. на сумму 291 000 руб., N 112 от 27.12.11г. на сумму 38 500 руб.;

3) в 2012 году на общую сумму 1 160 296 руб. 59 коп., в том числе: на основании расходного кассового ордера N 18 от 01.03.12г. на сумму 32 675 руб., N 20 от 06.03.12г. на сумму 386 500 руб., N 22 от 07.03.12г. на сумму 50 976 руб. 73 коп., N 25 от 14.03.12г. на сумму 48 824 руб., N 28 от 16.03.12г. на сумму 57 673 руб. 88 коп., N 32 от 20.03.12г. на сумму 391 063 руб. 43 коп., N 38 от 22.03.12г. на сумму 39 000 руб., N 35 от 31.03.12г. на сумму 75 600 руб. 62 коп., N 4 от 20.01.12г. на сумму 36 727 руб. 75 коп., N 7 от 25.01.12г. на сумму 20 600 руб., N 7 от 25.01.12г. на сумму на 20 600,00 рублей, N 9 от 30.01.12г. на сумму 20 655 руб. 18 коп.

Кроме того, оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на Территории Российской. Согласно п. 4.4 указанного положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Факт невозврата денежных средств в сумме, взятых Викуловым В.М под отчет по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, подтверждается представленными конкурсным управляющим должника документами, и не опровергается по существу Викуловым В.М.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в обоснование факта расходования денежных средств Викулов В.М. представил авансовые отчёты с приложением в качестве первичных документов квитанций об оплате кредитов третьих лиц, в том числе:

1) по займам Викулова В.М. на общую сумму 1 658 757 руб. 35 коп., в том числе:

- к авансовому отчёту N 146 от 30.12.11. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Викулова В.М. на сумму 5 173 руб. 61 коп.;

- к авансовому отчёту N 139 от 16.12.11г. - квитанции на сумму 28 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 147 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 22 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 9 от 31.01.12г. - квитанции на сумму 10 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 14 от 21.02.12г. - квитанции на сумму 10 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 10 от 17.02.12г. - квитанции на сумму 45 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 123 от 17.10.11г. - квитанции на сумму 20 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 3 от 10.01.12г. - квитанции на сумму 11095 руб. 02 коп.;

- к авансовому отчёту N 4 от 31.01.12г. - квитанции на сумму 20 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 5 от 31.01.12г. - квитанции на сумму 17 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. - квитанции на сумму 59 200 руб.;

- к авансовому отчёту N 44 от 24.05.11г. - квитанции на сумму 18 700 руб.;

- к авансовому отчёту N 23 от 31.03.11г. - квитанции на сумму 18 800 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 31.03.11г. - квитанции на сумму 11 900 руб.;

- к авансовому отчёту N 152 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 31 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 151 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 5 253 руб. 43 коп.;

- к авансовому отчёту N 150 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 14 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 91 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 115 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 5 522 руб. 83 коп.;

- к авансовому отчёту N 110 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 10 200 руб. к авансовому отчёту N 100 от 19.09.11г. - квитанции на сумму 13 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 20 от 30.03.12г. - квитанции на сумму 63 000 руб.; к авансовому отчёту N 120 от 12.10.11г. - квитанции на сумму 26 902 руб.;

- к авансовому отчёту N 130 от 24.11.11г. - квитанции на сумму 30 000 руб.; к авансовому отчёту N 6 от 31.01.11г. - квитанции на сумму 108 386 руб.;

- к авансовому отчёту N 10 от 18.02.11г. - квитанции на сумму 18 700 руб.;

- к авансовому отчёту N 114 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 149 230 руб.;

- к авансовому отчёту N 113 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 34 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 113 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 34 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 78 от 29.07.11г. - квитанции на сумму 5468 руб. 04 коп.;

- к авансовому отчёту N 86 от 03.08.11г. - квитанции на сумму 42 160 руб.;

- к авансовому отчёту N 68 от 30.06.11г. - квитанции на сумму 107 249 руб. 16

коп.;

- к авансовому отчёту N 56 от 07.06.11г. - квитанции на сумму 6 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 67 от 30.06.11г. - квитанции на сумму 19 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 65 от 30.06.11г. - квитанции на сумму 19 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 96 от 31.08.11г. - квитанции на сумму 18 200 руб.;

- к авансовому отчёту N 87 от 12.08.11г. - квитанции на сумму 34 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 30 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 20 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 268 400 руб.;

- к авансовому отчёту N 42 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 54 300 руб.;

- к авансовому отчёту N 43 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 4 050 руб.;

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 163 867 руб. 26 коп.

2) по займам Викуловой Л.В. на общую сумму 2 230 900 руб., в том числе:

- к авансовому отчёту N 65 от 30.06.11г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Викуловой Л.В. на сумму 76 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 86 от 03.08.11г. - квитанции на сумму 99 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 87 от 12.08.11г. - квитанции на сумму 99 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 100 от 19.09.11г. - квитанции на сумму 9 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 111 от 30.0.911г. - квитанции на сумму 102 750 руб.;

- к авансовому отчёту N 113 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 12 750 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 7 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. - квитанции на сумму 11 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 30 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 5 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 40 от 30.06.12г. - квитанции на сумму 1 355 150 руб.;

- к авансовому отчёту N 42 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 124 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 265 250 руб.;

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 74 000 руб.;

3) по займам Козловой М.В. на общую сумму 552 737 руб., в том числе:

- к авансовому отчёту N 96 от 31.08.11г. приложены квитанции подтверждающие гашение кредита Козловой М.В. на сумму 29 809 руб.;

- к авансовому отчёту N 149 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 26 770 руб.;

- к авансовому отчёту N 137 от 05.12.11г. - квитанции на сумму 14 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 153 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 40 670 руб.;

- к авансовому отчёту N 5 от 31.01.12г. - квитанции на сумму 16 800 руб.;

- к авансовому отчёту N 121 от 14.10.11г. - квитанции на сумму 2 814 руб.;

- к авансовому отчёту N 117 от 03.10.11.г. - квитанции на сумму 13 670 руб.;

- к авансовому отчёту N 131 от 25.11.11г. - квитанции на сумму 30 100 руб.;

- к авансовому отчёту N 19 от 30.03.12г. - квитанции на сумму 70 900 руб.;

- к авансовому отчёту N 20 от 30.03.12г. - квитанции на сумму 43 800 руб.;

- к авансовому отчёту N 100 от 19.09.11г. - квитанции на сумму 16 484 руб.;

- к авансовому отчёту N 113 от 30.09.11г. - квитанции на сумму 26 955 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 20 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. - квитанции на сумму 27 100 руб.;

- к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 44 100 руб.;

- к авансовому отчёту N 42 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 70 910 руб.;

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 57 815 руб.;

4) по займам Усовой Н.В. на общую сумму 192 169 руб., в том числе:

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Усовой Н.В. на сумму 57 815 руб.;

- к авансовому отчёту N 150 от 30.12.11г. - квитанции на сумму 9 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 19 от 30.03.12г. - квитанции на сумму 24 050 руб.;

- к авансовому отчёту N 20 от 30.03.12г. - квитанции на сумму 21 727 руб.;

- к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 24 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 38 692 руб.;

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 27 500 руб.;

- к авансовому отчёту N 42 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 40 950 руб.;

5) по займам Княжевой Л.Г. на общую сумму 27 240 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Княжевой Л.Г. на сумму 20 090 руб., к авансовому отчёту N 43 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 3 150 руб.;

6) по займам Коптелова С.Н. на общую сумму 94 900 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Коптелова С.Н. на сумму 90 600 руб.; к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 4 3000 руб.;

7) по займам Протасова А.П. на общую сумму 79 600 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Протасова А.П. на сумму 75 600 руб.; к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 4 000 руб.;

8) по займам Протасовой Н.Е. на общую сумму 19 690 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Протасовой Н.Е. на сумму 7 000 руб.; к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. - квитанции на сумму 6 390 руб.; к авансовому отчёту N 43 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 6 300 руб.;

9) по займам Хоменко Т.В. на общую сумму 155 800 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Хоменко Т.В. на сумму 7 500 руб.; к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 148 300 руб.;

10) по займам Пахомова А.Н. на общую сумму 177 700 руб., в том числе: к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Пахомова А.Н. на сумму 51 600 руб.; к авансовому отчёту N 29 от 31.05.12г. - квитанции на сумму 123 400 руб.; к авансовому отчету N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 2 700 руб.;

11) по займам Усова А.А. на общую сумму 160 970 руб. 94 коп., в том числе:

- к авансовому отчёту N 46 от 31.08.12г. приложены квитанции, подтверждающие гашение кредита Усова А.А. на сумму 28 832 руб. 81 коп.;

- к авансовому отчёту N 42 от 31.07.12г. - квитанции на сумму 45 420 руб. 81 коп.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции на сумму 57 657 руб. 32 коп.;

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. - квитанции на сумму 29 060 руб.;

12) по займам с неустановленными лицами на общую сумму 109 800 руб., в том

числе:

- к авансовому отчёту N 20 от 3.03.12г. приложены квитанции, подтверждающие пополнение счёта платёжной карты на сумму 14 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 6 от 31.01.12г. - квитанции, подтверждающие гашение кредита на сумму 14 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 25 от 15.05.12г. - квитанции, подтверждающие гашение кредита на сумму 14 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 110 от 30.09.11г. - квитанции, подтверждающие гашение кредита на сумму 8 800 руб.;

- к авансовому отчёту N 111 от 30.09.11г. - квитанции, подтверждающие

пополнение счета платежной карты на сумму 30 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 24 от 27.04.12г. - квитанции, подтверждающие гашение

кредита на сумму 13 700 руб.;

- к авансовому отчёту N 11 от 31.01.12г. - квитанции, подтверждающие пополнение счёта платежной карты на сумму 10 000 руб.;

- к авансовому отчёту N 132 от 25.11.11г. - квитанции, подтверждающие пополнение счёта платежной карты на сумму 19 000 руб.

Расходами, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-3878/2012 установлено, что факт предоставления ООО "Денисовское" Викулову В.М., Викуловой Л.В., Козловой М.В., Усовой Н.В., Княжевой Л.Г., Коптелова С.Н., Протасова А.П., Протасовой Н.Е., Хоменко Т.В., Пахомова А.Н., Усова А.А. денежных средств по договорам займа не подтверждён.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в качестве обоснования расходов принятых в подотчёт денежных средств понятию расходов общества, определённых статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают, лежащие в основе их документы являются недостоверными и отражение их в бухгалтерском учёте направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда обществу.

Приведенные выше установленные судом первой инстанции и не опровергнутые Викуловым В.М. по существу фактические обстоятельства свидетельствуют об искажении Викуловым В.М. как руководителем должника включаемой в документы бухгалтерского учета и (или) отчетности информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, что образует основания для применения п. 5 ст.10 Закона.

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на принятые судом определения об отказе во включении требований указанных выше физических лиц в реестр требований кредиторов ООО "Денисовское", Викулов В.М., в тоже время, продолжает производить им выплаты из взятых в свой подотчет денежных средств должника в процедуре наблюдения, а именно, прилагает в качестве обоснования правомерности расходования полученных денежных средств, квитанции об уплате кредитов перечисленных выше физических лиц.

Утверждение Викулова В.М., что все полученные из кассы должника денежные средства Викуловым В.М. возвращены в кассу, не подтверждено доказательствами и опровергается материалами настоящего арбитражного дела, в том числе авансовыми отчетами Викулова В.М.

До настоящего времени от руководителя должника документы подтверждающие возврат денежных средств в кассу не поступали.

Искажение документов бухгалтерского учета не устранено, что препятствует конкурсному управляющему в правильном установлении активов и обязательств должника для полного формирования и обоснованного расходования средств конкурсной массы.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Викулов В.М., не соглашаясь с позицией Проценко А.В., должен был представлять доказательства передачи в кассу должника, полученных под отчет из кассы должника денежных средств, а так же документов, обосновывающих расходы принятых в подотчёт денежных средств. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у должника документов, обосновывающих расходование принятых в подотчёт денежных средств, а также документов подтверждающих их возврат в кассу или на счет должника, обязанность по представлению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, Викуловым В.М. в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из анализа документов бухгалтерского учёта установлено, что на балансе ООО "Денисовское" до 30.09.11г. состояло имущество в виде 117 голов крупного рогатого скота (коров), балансовой стоимостью 2 558 808 руб. 13 коп.

Между ООО "Денисовское" и индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В. 30.09.11г. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, должник передал в собственность контрагента 117 голов крупного рогатого скота, стоимостью 2 558 808 руб. 13 коп.

Денежные средства за переданное по договору имущества на расчётный счёт и в кассу ООО "Денисовское" не поступали.

Между ООО "Денисовское" и индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В. 30.09.11г. был подписан акт взаимозачёта на общую сумму 2 558 808 руб. 13 коп., по которому стороны пришли к соглашению о прекращению следующих обязательств: 1) задолженность индивидуального предпринимателя Викуловой Л.В. перед ООО "Денисовское", возникшая из договора купли-продажи от 30.09.11 на сумму 2 558 808 руб. 13 коп.; 2) задолженность ООО "Денисовское" перед индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В., возникшая из договора займа N 33 от 11.05.11г. на сумму 2 016 491 руб. 86 коп., из договора займа от 11.05.11г. на сумму 542 316 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что несмотря на то, что обязательства должника по вышеуказанным договорам займа прекратились в связи с актом зачета, Викулов В.М. в 2012 г. продолжал погашать задолженность по договорам займа, прилагая к авансовым отчётам квитанции, подтверждающие гашение кредитов Викуловой Л.В., что подтверждает карточкой счёта N 71 за период с 31.05.12 по 10.09.12.

Расходование средств (и создание соответствующих документов в бухгалтерском учете) на погашение обязательств, погашение которых по другому основанию подтверждается в учете иными документами свидетельствует об искажении документов бухгалтерского учета в части учета обязательств и их движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 признаны недействительными договор купли-продажи от 30.09.11, заключённый между ООО "Денисовское" и индивидуальным предпринимателем Викуловой Любовью Викторовной, подписанные между указанными лицами, акт взаимозачёта от 30.09.11 на сумму 2 558 808,13. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны в конкурсную массу ООО "Денисовское" денежных средств в размере 2 558 808,13 рублей. Акт взаимозачета в частности был совершен и по договору займа N 33 от 11.05.2011 года.

Довод подателя жалобы, что сумма 2 558 808 руб. 13 коп. принята в качестве основания привлечения Викулова В.М. к субсидиарной ответственности незаконно, поскольку договор купли-продажи от 30.09.2011 признан недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Размер субсидиарной ответственности Викулова В.М. определен применительно к размеру неудовлетворённых из конкурсной массы должника требований кредиторов, а не к сумме, взысканной с ИП Викуловой Любови Викторовны в пользу должника по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является унифицированной формой по учету кассовых операций N КО-1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд Тюменской области 13.07.12 и 16.07.12 обратились граждане Викулов Владимир Мартемьянович, Княжева Любовь Георгиевна, Козлова Марина Владимировна, Красилов Владимир Викторович, Хоменко Татьяна Васильевна, Андреев Олег Александрович, Коптелов Сергей Николаевич, Пахомов Андрей Николаевич, Протасов Андрей Павлович, Усова Нина Владимировна, Протасова Нина Евгеньевна, Усов Александр Анатольевич с заявлениями об установлении требований к должнику и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования заявителей к должнику были основаны на передаче последнему наличных денежных средств во исполнение заёмных обязательств.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 27.07.12 по делу N А70-3878/2012, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.12г. и от 27.12.12г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, банковские ордера), карточки счёта ООО "Денисовское", выписки из кассовой книги, справки об остатках на счетах, кредитные договоры, пришёл к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям надлежащих документов по форме первичной учётной документации по учёту кассовых операций, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче заявителями должнику заёмных денежных средств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд также пришёл к выводу о том, что Викулов В.М., в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и Викулова Л.В., являющаяся супругой Викулова В.М.

Кроме того, суд также отметил то обстоятельство, что часть договоров займа подписана в период март-май 2012 года, т.е. накануне обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (10.05.2012) и пришёл к выводу о том, что не исключено, что должник и его контрагенты по договорам займа, несмотря на совершение ими определённых юридически значимых (фактических) действий, создающих видимость исполнения сделок, изначально не намеревались исполнять договоры займа, из чего следует, что указанные сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Денисовское", а указанное в договорах залога, обеспечивающих исполнение должником (залогодателем) заёмных обязательств перед заявителями (залогодержателями), имущество, относится к основным средствам должника. Суд апелляционной инстанции по указанным обособленным спорам также пришёл к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение сторон договоров займа, направленное на необоснованное искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Денисовское" перед заявителями, что может предоставить возможность получения права преобладающего контроля за процедурой банкротства в отношении ООО "Денисовское".

Изложенное выше свидетельствует о совершении руководителем должника действий, которые повлекли искажение бухгалтерской отчётности ООО "Денисовское", что привело к искусственному созданию и отражению в бухгалтерском учете кредиторской задолженности и последующему её погашению (в том числе повторному), оказанию предпочтения отдельным кредиторам, и дальнейшей неспособности ООО "Денисовское" погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность в полном объёме.

Наличие в бухгалтерской документации заведомо искажённой информации препятствует формированию и правомерному расходованию конкурсной массы, что и должно предотвращаться ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Викулов В.М. самостоятельно не устранил установленные искажения документов бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы Викулова В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 21.08.2013 о назначении судебного заседания на 09.09.2013 по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности получена Викуловым В.М. 28.08.2013 лично, что подтверждается подписью последнего (том 56 л.д. 167).

Таким образом, Викулов В.М. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Более того, факт осведомленности о времени и месте заседания суда подтверждается направлением Викуловым В.М. в адрес суда ходатайства о продлении подготовки по делу и отзыва на заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Викулов В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Довод Викулова В.М. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении подготовки по делу N А70-3878/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена стадия подготовки дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству, предварительные судебные заседания по делу о банкротстве не проводятся, равно, как и при рассмотрении отдельных заявлений в рамках дела о банкротстве, к которым, в том числе, относится заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Викулов В.М. надлежащим образом извещённый о времени и месте настоящего судебного заседания, не был лишён возможности своевременно представлять доводы и доказательства в обоснование позиции по существу спора. Необходимость совершения конкретных действий, требующих предоставления дополнительного времени и отложения в связи с этим рассмотрения дела заявитель не обосновал суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылки на какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению и не исследованные по причине недостаточности процессуального времени в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова