Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1548/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги, заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Лесной" о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Громовым Игорем Васильевичем общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг привлеченного лица по делу N А70-3878/2012 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (ИНН 7216001578, ОГРН 1067207001234),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу N А70-3878/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-3878/2012 ООО "Денисовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Лесное" (далее - ЗАО "Лесной") 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Громовым И.В. общества с ограниченной ответственностью ООО "Союз-Консалтинг" (далее - ООО "Союз-Консалтинг") для обеспечения проведения финансового анализа должника и оплаты услуг привлечённого лица в размере 174 430 руб.

ООО "Союз-Консалтинг" 17.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги в размере 174 430 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 делу N А70-3878/2012 в удовлетворении заявления ООО "Союз-Консалтинг" о взыскании с ООО "Денисовское" задолженности за оказанные услуги отказано. Заявление конкурсного кредитора ЗАО "Лесной" удовлетворено. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Громовым И.В. ООО "Союз-Консалтинг" для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего ООО "Денисовское" и оплаты услуг привлечённого лица в размере 174 430 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "Союз-Консалтинг" задолженности за оказанные услуги в размере 174 430 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Громов И.В. и ООО "Союз-Консалтинг" указали на то, что суд первой инстанции должен был применить пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Деятельность должника имеет свои особенности, связанные с сельским хозяйством - наличием посевов, расположенных на значительной территориальной удаленности друг от друга, необходимостью оценить посевы до начала уборки урожая. Представленный в материалы акт об оказанных услугах вопреки утверждениям суда первой инстанции является первичным документом, который дает оценить степень участия ООО "Союз-Консалтинг" в проведении финансового анализа.

Конкурсный управляющий должника и ЗАО "Лесной" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между временным управляющим ООО "Денисовское" Громовым И.В. (заказчиком) и ООО "Союз-Консалтинг" (исполнителем) договора об оказании консультационных услуг от 01.06.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и предоставить в срок до 31.06.2012 финансовый анализ ООО "Денисовское" на основании представленных заказчиком данных о финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчёта; подготовить и представить в срок до 31.06.2012 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Денисовское", исследуемый период: с 31.03.2010 по 31.03.2012 (не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 01.07.2012. Финансовый анализ должен быть проведен за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения с 01.04.2010 по 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании консультационных услуг от 01.06.2012 вознаграждение исполнителя составляет 174 430 руб.

Согласно акту N 000002 от 17.07.2012 приема-передачи выполненных работ к договору от 31.06.2012 (том 36, л.д. 20) исполнитель надлежащим образом и в согласованные с заказчиком сроки выполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2012, передал финансовый анализ ООО "Денисовское" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Денисовское".

ООО "Союз-Консалтинг" выставлен счет на оплату в сумме 174 430 руб. (том 36, л.д. 19).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена, в том числе обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на который сослались заявители апелляционной жалобы, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программой подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Анализ содержания договора об оказании консультационных услуг от 01.06.2012 свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий ООО "Денисовское" Громов И.В. полностью возложил на ООО "Союз-Консалтинг" исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

Проанализировав содержание договора об оказании консультационных услуг от 01.06.2012 и акта N 000002 от 17.07.2012 приема-передачи работ, суд апелляционной инстанции считает, что фактически анализ финансового состояния должника, проведение которого является непосредственной обязанностью самого временного управляющего, проведен привлеченным лицом ООО "Союз-Консалтинг".

Арбитражный управляющий Громов И.В., возложив на ООО "Союз-Консалтинг" выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника (с учетом также результатов такого финансового анализа) представляло повышенную сложность, в том числе в связи с тем, что должник осуществлял деятельность в области сельского хозяйства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у должника посевов и необходимости обследования посевных полей материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 делу N А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова