Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.: Коренев В.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2012 г.;

от ООО "Билль": Куксов С.П., паспорт РФ, решение единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2011 г.;

от ОАО "Белгородпромстройбанк": Глотова Т.В., представитель по доверенности N 7 от 30.12.2011 г., Вашура А.П., представитель по доверенности N 3 от 30.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу N А08-6534/2011 (судья Л.А. Крыжская), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании залоговыми требований ОАО "Белгородпромстройбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 11 534 778,56 руб. (5 600 000 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 4 675 986,44 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 121 412,19 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 51 379,93 руб. - задолженность по комиссии за годовое обслуживание счета, 86 000 руб. судебные расходы (68 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы), 460 руб. - кассовое обслуживание расчетного счета), как обеспеченных залогом, в реестр кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. требования ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 11 448 778,56 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород".

Требование ОАО "Белгородпромстройбанк" в части признания его требований обеспеченными залогом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 04.10.2012 г. удовлетворено заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора. Требования кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" определением арбитражного суда от 16.05.2012 г. на сумму 11 448 778,56 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Белгородпромстройбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Билль" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 26 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 03 декабря 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2008 г. между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" был заключен договор об ипотеке в обеспечение ряда ранее заключенных кредитных договоров, в соответствии с условиями которого имущество должника (нежилое помещение, нежилое здание, объект незавершенного строительства, три земельных участка) было передано банку в залог (т. 1, л.д. 78-85).

По договору уступки права требования N 1-У от 10.12.2008 г., заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" (цедент) и ООО "Билль" (цессионарий), последнему в полном объеме перешло право требования по кредитным договорам (в том числе по обеспечительным договорам), заключенным между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (т. 1, л.д. 58-61, 62-70, 71-76).

ООО "Билль" полностью оплатило ОАО "Белгородпромстройбанк" уступку права требования по договору уступки права требования N 1-у от 10.12.2008 г. в сумме 430 085 004,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 11.12.2008 г., представленным в материалы дела (т.1, л.д. 77).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 г. и договорам купли-продажи земельных участков N 2, N 3 от 06.12.2011 г., представленным в материалы дела конкурсным управляющим, предмет залога продан должником ООО "Технология" (т. 1, л.д. 96-98, 99-101, 102-104).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2011 г. требования ООО "Билль" установлены в реестре требований кредиторов должника. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждены факты заключения между ООО "Билль" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" дополнительных соглашений ко всем кредитным договорам, в соответствии с которыми условия о залоговом обеспечении были исключены (т. 1, л.д. 131-143). Факт заключения таких дополнительных соглашений представитель ООО "Билль" не отрицает.

В материалы дела заявителем представлено копия письма N 096-09 от 17.02.2009 г. от имени ООО "Билль", адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, согласно которому общество просит ввиду переуступки права требования и исключения из кредитных договоров условий, предусматривающих отмену обеспечения исполнения обязательств регистрирующий орган снять обременение с перечисленных в письме объектов недвижимости (т. 1, л.д. 126-128).

Также суду представлено письмо N 02/1000 от 27.02.2009 г., адресованное ОАО "Белгородпромстройбанк" Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, подписанное действующим на указанную дату генеральным директором ОАО "Белгородпромстройбанк" Куксовым Сергеем Петровичем (который в настоящее время является директором конкурсного кредитора ООО "Билль"), согласно которому банк ставит регистрирующий орган в известность об освобождении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД", от залоговых обременений и отсутствии претензий к заемщику (т. 1, л.д. 129-130).

Аналогичного содержания письмо за исх. N 02/1001 от 27.02.2009 г. было направлено ОАО "Белгородпромстройбанк" в Белгородский городской филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация". Указанный орган подтвердил получение данного письма 03.03.2009 г., представив его заверенную копию.

Оригиналы указанных заявлений были переданы ОАО "Белгородпромстройбанк" в указанные учреждения, а также ООО "Билль" по акту приема-передачи документов от 10.12.2008 г., являющемуся приложением к Договору уступки прав требования N 1-У от 10.12.2008 г.

27.04.2010 г. между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 100-Ю, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, согласно установленному договором графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества, предоставленным согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 100 от 27 апреля 2010 года (нежилое здание по ул. Железнодорожная, 79 в г. Белгороде и земельный участок) и Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N100-И от 26.08.2011 года (объект незавершенного строительства по ул. Железнодорожная, 79 в г. Белгороде и земельный участок), заключенными между Банком и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД".

Подписанные ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" и ОАО "Белгородпромстройбанк" договоры об ипотеке заключены в соответствии с требованиями статей 334, 336, 339 ГК РФ, а также требованиями Закона об ипотеке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.12.2011 г.

На момент заключения договоров ипотеки от 27.04.2010 года и 26.08.2011 года между Банком и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД", переданное в залог недвижимое имущество, не было обременено, в залоге не находилось, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 146-149).

Договоры залога недвижимого имущества от 27.04.2010 года N 100, от 26.08.2011 г. N 100-И зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (т. 1, л.д. 150-153).

В силу пункта 4 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

Наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 142 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования, как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 г. N 213, датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения записи о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав (абз. 3 п. 37). Подтверждением внесения в Единый государственный реестр прав записи о смене залогодержателя для нового залогодержателя и третьих лиц является выписка из Единого государственного реестра прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. При отсутствии такой записи в Едином государственном реестре прав, права по договору ипотеки считаются неперешедшими.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре ипотеки, удовлетворению не подлежат, то есть переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Таким образом, в случае, когда на основании соглашения об уступке требования передаются права по основному договору, который не подлежал государственной регистрации, само соглашение об уступке не подлежит государственной регистрации, а подлежит государственной регистрации лишь переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству и в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из этого следует, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Статья 4 Закона о государственной регистрации устанавливает принцип обязательности государственной регистрации прав, ограничения (обременения) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая за ОАО "Белгородпромстройбанк" статус залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что на момент установления требований в реестре требований кредиторов ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" ООО "Билль" не заявляло о залоговом статусе своих требований.

При этом, на момент заключения кредитного договора N 100-Ю от 27 апреля 2010 года имущество должника не имело обременений. На сегодняшний день доказательств оспаривания и признания недействительными договоров ипотеки N 100 от 27 апреля 2010 года и N100-И от 26.08.2011 года суду не представлено, как и не представлено доказательств существования государственной регистрации договора ипотеки от 18.09.2008 года за ООО "Билль" и непогашенности данной регистрационной записи.

Вместе с тем, не представлено доказательств незаконности либо недействительности действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору от 18.09.2008 г.

Кроме того, согласно пояснением представителя ООО "Билль", судебного акта, подтверждающего незаконность аннулирования регистрационной записи об ипотеке по договору от 18.09.2008 года, не существует. В рамках рассмотрения данного дела ООО "Билль" неоднократно подтверждало, что ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ни в ОАО "Белгородпромстройбанк" с заявлением о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке от 18.09.2008 г. и смене залогодержателя, не обращалось.

Также, судом учтено то обстоятельство, что 22.02.2012 года в отношении ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, подлежат соблюдению последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил требование ОАО "Белгородпромстройбанк" о залоговом статусе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оригинала письма ООО "Билль" от 17.02.2009 г. и письма ОАО "Белгородпромстройбанк" от 27.02.2009 г. N 02/1000, в связи с чем, отсутствовало волеизъявление ООО "Билль" на снятие обременения по договору об ипотеке от 18.09.2008 г. и ООО "Билль" не знало об исключении указанного обременения из ЕГРП, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт, изложенный в заявлении ООО "Билль" от 17.02.2009 г., а именно его волеизъявление на снятие обременений с заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ считается подтвержденным, несмотря на то, что подтверждается копией документа. При этом, лица участвующие в деле, не предоставили копии этого документа, не тождественные между собой и подлинное содержание первоисточника можно установить с помощью иных доказательств, что и было совершено в настоящем процессе в суде первой инстанции.

Вместе с тем, договоры ипотеки не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, единственным залогодержателем на данные объекты недвижимости является ОАО "Белгородпромстройбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), подлежит отклонению, как основанный на предположениях, не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09 по делу NА08-6864/2008-14 следует, что исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, который не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Статьей 342 названного Кодекса урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей, то есть их реализация, что не препятствует принятию по существу судебных актов по спорам, связанным с неисполнением обязательств, обеспеченных последующим залогом.

Таким образом, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, в принципе, основана на неверном толковании норм законодательства о залоге и сделана без учёта фактических обстоятельств дела, из содержания которых не следует, что кто-либо из залогодержателей по первому договору ипотеки воспользовался своими права, предоставленными действующим законодательством РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова