Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-15807/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от заявителя: представителя Моренко Д.А. (доверенность от 19.10.2011)

от должника: представителя конкурсного управляющего Теттера К.А. (доверенность от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15807/2012) ООО "СК "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-59924/2010(судья Русакова Л.Г. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Строй-Сервис" от 14.05.2012 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) кредитор ООО "Строительная Компания "Строй-Сервис" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением суда от 13.07.2012 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признана неправомерной регистрация участников собрания кредиторов на отдельных листах регистрации, а не в едином журнале. В удовлетворении жалобы на другие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича и в отстранении Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" кредитору отказано.

На указанное определение ООО "СК "Строй-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 13.07.2012 в части и принять новый судебный акт: признать неправомерным регистрацию конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. участников собрания кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" на отдельных листах, а не в едином журнале; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. по прекращению хозяйственной деятельности должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. по непринятию мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ЗАО "Управление механизации N 276", а также отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим самостоятельно в одностороннем порядке принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника - ЗАО "Управление механизации N 276". Бездействие конкурсного управляющего в этой части подтверждается представленным собранию кредиторов отчетом от 14.05.2012 о своей деятельности. Информация об использовании имущества должника и о получении конкурсным управляющим дохода от деятельности ЗАО "Управление механизации N 276" в отчете отсутствует.

В качестве довода неправомерности бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности третьих лиц в жалобе указано на непринятие мер, направленных на получение исполнительных листов и предъявление их ко взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Податель жалобы обращает внимание на суда на то обстоятельство, что заявителем оспаривались не действия конкурсного управляющего по получению непредъявленных к исполнению исполнительных документов, а оспаривался сам факт непредставления в течение длительного времени исполнительных листов в службу судебных приставов, то есть, совершение конкурсным управляющим длящегося правонарушения. Фактически деятельность управляющего по взысканию задолженности на основании исполнительных листов стала осуществляться уже после подачи данной жалобы на действия/бездействия управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в самоустранении от управления имущественным комплексом должника и, соответственно, от получения дохода от управления, усугубленное пассивной позицией в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 3 000 000 руб. с должников ЗАО "Управление механизации N 276", способствовали установлению потенциальной возможности для причинения убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210 ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210 ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "УМ N 276".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

04.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ООО "Строительная Компания "Строй-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича, в которой ее податель просил:

1.Признать незаконным, несоответствующим пункту 9 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Строительная Компания "Строй-Сервис" заверенной копии реестра требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276".

2.Признать незаконным, несоответствующим Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изменениями от 28.07.2004). Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" действие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в организации и проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" 14.05.2012.

3.Признать незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 12, пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в несозыве повторного собрания кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276".

4.Признать незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в необеспечении доступа к протоколу внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" от 14.05.2012.

5.Признать незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в не направлении протокола собрания кредиторов от 14.05.2012 в пятидневный срок в арбитражный суд.

6.Признать незаконным, несоответствующим пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в не представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок установленный пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкро

7.Признать незаконным, несоответствующим пункту 6 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ действие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

8.Признать незаконным, несоответствующим абзацу 7 пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ЗАО "Управление механизации N 276".

9.Отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерной регистрацию участников собрания кредиторов на отдельных листах регистрации, а не в едином журнале. В удовлетворении жалобы ООО "СК "Строй-Сервис" на другие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П.суд отказал. Суд первой инстанции также отказал в отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы, а не по осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Вопрос о необходимости ведения хозяйственной деятельности должника мог быть предметом обсуждения на собрании кредиторов, если последние считали необходимым, чтобы должник осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе, и по сдаче имущества должника в аренду. Доказательств того, что указанный вопрос по инициативе конкурсных кредиторов выносился на обсуждение собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. по непроведению предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно непредъявления конкурсным управляющим в течение длительного времени исполнительных листов в службу судебных приставов также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся необходимая документация, подлежащая передаче после открытия конкурсного производства, в том числе исполнительные листы, ему представлены не были. В связи с чем, всю информацию о наличии исполнительных листов конкурсному управляющему пришлось получать самостоятельно через судебные органы и службу судебных приставов.

Согласно представленным в материалы документам конкурсным управляющим были предприняты меры по получению исполнительных листов, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего со службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкурсным управляющим исполнительные листы были получены, однако не были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно признания неправомерной регистрация участников собрания кредиторов на отдельных листах регистрации, а не в едином журнале, суд апелляционной инстанции считает указанным случайно, поскольку суд первой инстанции рассмотрев этот довод жалобы признал его обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен