Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10209/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. - Абриталин Д. А., по доверенности от 12.04.2012, Ахмеров Э. Р., по доверенности от 25.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-партнер" - Фрешер Р. А., по доверенности от 10.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" - Спиридонов Т. В., по доверенности от 30.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГАЗПРОМАШ" - Иванова А. Е., по доверенности от 01.06.2012 и Иванов А.В., по доверенности от 01.06.2012 после перерыва,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-6548/2010, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-П", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287),

о признании несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2012 года до 15 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", 410036, город Саратов, улица Огородная, дом 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С. В. с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С. В. заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, поскольку приведенные конкурсным управляющим Болдыревым С. В. в заявлении доводы, а именно - о сложности и неделимости вещи, в состав которой входит оборудование, являющееся предметом договоров, а также о цене оборудования, не соответствующей рыночной, требует специальных познаний, а также комплексного анализа и изучения. Заявителем ходатайства поставлены вопросы эксперту, проведение экспертизы предложено поручить АНО "Центр судебных экспертов по ЦФО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С. В. о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", и применении последствия недействительности сделок в рамках дела N А57-6548/2010 приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно - технической экспертизы.

ООО Завод "Газпроммаш" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Болдырева С. В. о проведении комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для проведения экспертизы по делу А57-6548/2010 отсутствовали, поскольку цена и (или) иные условия оспариваемых сделок, существенно отличающиеся в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий аналогичных сделок, устанавливаются не экспертизой, а из содержания документов, подтверждающих совершение таких сделок. Кроме того, по мнению заявителя, вопросы, постановленные на разрешение экспертов, не направлены на выявление обстоятельств, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, как необходимых для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО Завод "Газпроммаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С. В., ООО "Мебельная фабрика Мария", ООО "ОПТ-партнер" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" об оспаривании сделок основано на доводах о нарушении порядка реализации спорного имущества в отсутствие соответствующей его оценки, неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, передаче по спорным сделкам неделимого имущества стоимостью, превышающей размер задолженности.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о назначении экспертизы, поставил на разрешение эксперта соответствующие вопросы, поскольку для правильного разрешения спора по существу, с учётом заявленных требований, необходимы специальные познания.

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в качестве экспертной организации заявлено АНО "Центр судебных экспертов по ЦФО".

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Отвод экспертной организации ООО "НИЛСЭ" лицами, участвующими в деле не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности приостановления производства по делу апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данная норма не содержит каких-либо указаний, что в случае проведения экспертизы в короткие сроки производство по делу не приостанавливается.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителями апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта, в материалах дела не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО Завод "Газпроммаш" в части приостановления производства по заявлению следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко