Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10391/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 28.05.2009, подписанного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Лукиной С.Н., с дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N25, и применении последствий незаключенности договора,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П" (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-партнер" Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2012, представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2012, Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 25.07.2012, представителя индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 09.07.2012, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролкова М.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 N 79,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. с заявлением, в котором просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25, подписанный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н., с дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25;

- применить последствия незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25, подписанного ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н.:

обязать ИП Лукину С.Н. возвратить недвижимое имущество, которое было ей передано в собственность по указанному договору купли-продажи, а именно нежилое помещение N 3, общей площадью 893,6 кв.м, кадастровый номер N 64-64-11/218/2009-223, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в собственность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в конкурсную массу,

восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ИП Лукиной С.Н. в размере 893 602 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 136 312,25 руб., возникшую в связи с оплатой ИП Лукиной С.Н. недвижимого имущества по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25, как неосновательное обогащение должника, в составе требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Тяжелые зуборезные станки",

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Лукиной С.Н. на нежилое помещение N 3, общей площадью 893,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, А, оформленной в виде записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Саратовской области за N 64-64-11/246/2009-208 от 15.06.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октябре 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Лукина С.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его апелляционная жалоба была не направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 декабря 2012 года до 15 час. 15 мин. для предоставления возможности непосредственным участникам обособленного спора ознакомиться с апелляционной жалобой и предоставить отзывы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лукиной Светланой Николаевной (покупатель) закачен договор купли-продажи недвижимого имущества N 25.

15 июня 2009 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25, на основании которого нежилое сооружение - эстакада, общей площадью 1 593,4 кв.м, исключено из предмета договора купли-продажи недвижимого имущества N 25, а также изменена цена договора с 2 098 340 руб. 59 коп. на 893 602 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25 продавец продает и передает, а покупатель оплачивает и принимает нежилое помещение N 3, общей площадью 893,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная,162.

Продаваемый объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, согласно договор купли-продажи от 29.03.2011 N 2/3 (пункт 1.2).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости, который подписан 28.05.2009 между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н.

ИП Лукиной С.Н. исполнено обязательство по оплате цены недвижимого имущества по договору от 28.05.2009 N 25, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2009 N 8 на сумму 2 098 340 руб. 59 коп., актом взаиморасчета от 15.06.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25 является незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям, предъявленным к определению предмета договора: в оспариваемом договоре отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать (определить) расположение продаваемого недвижимого имущества (нежилого помещения N 3) в составе другого недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, при этом на производственной территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, находятся и иные нежилые помещения под N 3; в договоре купли-продажи не указан этажность, литер, номер на поэтажном плане, кадастровый и инвентарный номера, расположение помещения в здании (сооружении).

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаключённым договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25, с дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 N 25.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок и условия оспаривания сделок должника, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу положений статей 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой, а договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и незаключенной схожи по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами соглашения (договора).

Кроме того, возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает также из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве на предмет их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора купли-продажи от 28 мая 2009 года N 25 с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2009 года N 25 предметом договора является нежилое помещение N 3 общей площадью 893, 6 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Вместе с тем, отсутствие сведений о площади зданий и сооружений, их кадастровых номерах и присвоенных литерах, схемы расположений на земельном участке, как и отсутствие указания на полные государственные регистрационные номера транспортных средств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных настоящим иском требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора купли-продажи незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. суду не представлено. Соответствующего обоснование исковое заявление конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не содержит.

По смыслу статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора купли-продажи ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Исходя из содержания обязательств, возникающих у сторон договора купли- продажи продавец имущества должен передать его в собственность другой стороны, а покупатель принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму (статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" осуществило передачу ИП Лукиной С.Н. имущества, проданного по договору купли-продажи имущества от 28.05.2009 N 25, которое было принято покупателем по акту приема - передачи.

Сведений о разногласиях сторон относительно принятия имущества и его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества (аналогичного имущества), суду не представлено.

При этом закон не определяет конкретные способы идентификации имущества, помимо обязательного указания его месторасположения. Идентификация объекта проводится с целью установления его отличительных признаков, позволяющих выделить определенный объект из состава другого недвижимого имущества.

15 июня 2009 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Лукиной С.Н. на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 893,6 кв.м, N 3 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Основанием для государственной регистрации послужили: договор N 25 купли-продажи имущества от 28.05.2009, дополнительное соглашение от 15.06.2009 к договору N 25 купли-продажи имущества от 28.05.2009.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о том, что к договору купли-продажи не были приложены план здания (сооружения), в котором находится указанное нежилое помещение N 3, а так же о том, что в отношении передаваемого по договору объекта недвижимости не проводился кадастровый учет.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не опровергалось, что при регистрации права собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" на нежилое помещение площадью 893,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, л. Огородная, 162 в регистрирующий орган, в числе прочих документов, был представлен кадастровый паспорт нежилого помещения выданный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 22.0.4.2009, который содержал все необходимые технические характеристики объекта недвижимости: адрес, площадь, этажность, литер, номер помещения, инвентарный номер, номер помещения на поэтажном плане. Кроме того, указанный кадастровый паспорт указывает, что данное помещение является составной частью помещения площадью 16230,6 кв.м.

В силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. просил признать недействительной регистрацию права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между сторонами договора не имелось разногласий по вопросу идентификации объекта. Договор был исполнен, а имущество передано покупателю, следовательно, право собственности ИП Лукиной С.Н. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований кроме того исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, и о пропуске срока заявлено Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено ответчиком в споре, стороной сделки. Заявления иных лиц участвующих в деле не являются обязательными для суда и влекущими за собой последствия применения заявления о пропуске срока исковой давности. В данном случае в суде первой инстанции о пропуске срока было заявлено не стороной сделки, не ответчиком, а лишь заинтересованным лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, к которому самостоятельных требований конкурсный управляющий не заявлял и которое, исходя из предмета требования с учетом существа оспариваемой сделки, не может участвовать в рассмотрении настоящего спора с правами ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано по двум самостоятельным основания, то указанный выше ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова