Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-40510/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Центр экономического развития" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-150944/10-95-723Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700318140; 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63) требование ООО "Центр экономического развития" в размере 7 637 383, 56 руб. Конкурсный управляющий должника Лебедь Денис Игоревич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экономического развития" (далее - заявитель) согласно штемпелю почтового отделения 06.11.2012 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 17.12.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывается на то, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании и определение получено только 26.10.2012, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 истек в данном случае 30.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства от 25.06.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б) (л.д. 44), отправление с почтовым идентификатором 11573750271885 вручено заявителю 17.07.2012.

Довод заявителя о том, что определение суда от 22.10.2012 было им поздно получено (26.10.2012) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно материалам дела мотивированный текст определения суда по делу N А40-150944/10-95-723Б был изготовлен 16.10.2012. Копия определения была направлена обществу 22.10.2012, что подтверждается представленным обществом конвертом с отметкой даты отправления письма. Таким образом, определение суда от 16.10.2012 было направлено в установленный срок, предусмотренный Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, подав заявление-требование в суд первой инстанции, и извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст определения суда от 16.10.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 22.10.2012 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку сроки изготовления обжалуемого судебного акта, его размещение в сети Интернет и направления его заявителю в данном случае судом первой инстанции не нарушены, заявитель был извещен судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления-требования, причины, указанные заявителем в качестве уважительности причин для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Центр экономического развития" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Центр экономического развития".

3. Возвратить ООО "Центр экономического развития" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе;

Копия определения на 1 листе;

ходатайство на 1 листе;

квитанции на 2 листах;

конверт

Судья

Е.А. Солопова