Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10393/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов ОГРН 1026402488287 ИНН 6451126060

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.В.

об отказе у удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009, подписанного закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Лукиной С.Н. и применении последствий не заключенности договора,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" Болдырева С.В. Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2012, представителя индивидуального предпринимателя Лукиной С.Н. Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009, подписанный ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н.

2. Применить следующие последствия незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009, подписанного ЗАО "ТЗС" и ИП Лукиной С.Н.:

обязать ИП Лукину С.Н. возвратить недвижимое имущество, которое было ей передано в собственность по указанному договору купли-продажи, а именно: нежилое сооружение -Эстакаду, общей площадью 1 593,4 кв. м., кадастровый номер N 64-64-11/246/2009-205, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в собственность ЗАО "ТЗС", в конкурсную массу;

восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "ТЗС" перед ИП Лукиной С.Н. в размере 1 194 738 руб., в том числе НДС 18 % - 173 773,56 руб., возникшую в связи с оплатой ИП Лукиной С.Н. недвижимого имущества по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009, как неосновательное обогащение должника, в составе требований кредиторов третей очереди ЗАО "ТЗС";

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Лукиной С.Н. на нежилое сооружение - Эстакаду, общей площадью 1 593,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, оформленной в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в УФРС по Саратовской области за N 64-64-11/246/2009-207 от 15.06.2009.

23 октября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009, подписанного ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Лукиной С.Н., и применении последствий не заключенности договора отказано.

ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное обществу "Тяжелые зуборезные станки", 410036, город Саратов, улица Огородная, дом 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, дом 5, строение 1).

Согласно статье 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Отнесение требования о признании договора незаключенным к требованиям об оспаривании договора вытекает из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому, термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 ЗАО "ТЗС" (продавец по договору) и индивидуальный предприниматель Лукина Светлана Николаевна (далее по тексту - ИП Лукина С.Н.) (покупатель по договору) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 27.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает и передает, а покупатель оплачивает и принимает нежилое сооружение - Эстакаду, общей площадью 1 593,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Как указано в п. 1.2 данного договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТЗС" на основании Постановления мэра г. Саратова N 710-57 от 14.09.2001 "О предоставлении ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в аренду сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого промплощадкой в Заводском районе, договора аренды земельного участка N 3066 от 18.10.2001, заключенного между Администрацией г. Саратова и ЗАО "ТЗС" на срок 25 лет, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 17.07.2002 за кадастровым номером N64:48:02 06 34:0015.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, подписывая данный договор, продавец обязался до государственной регистрации перехода права собственности фактически передать, а покупатель фактически принять указанное в п. 1.1 указанного договора недвижимое имущество в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости, который был подписан 15.06.2009 между ЗАО "ТЗС" и ИП Лукиной С.Н.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 194 738 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 173 773,56 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным в силу данной нормы.

Для договоров купли-продажи недвижимости законодатель в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установил специальные требования к предмету договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре купли-продажи условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено

законом.

15.06.2009 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Лукиной С.Н. на объект недвижимости - нежилое сооружение - эстакада площадью 1 593,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Основанием для государственной регистрации послужили договор N 27 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009; дополнительное соглашение от 15.06.2009 к договору N 25 купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009.

Таким образом, моментом заключения договора N 27 купли-продажи недвижимого имущества является 15.06.2009, о чем свидетельствует представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.06.2009, по условиям которого продавец - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передает покупателю - Лукиной С. Н. нежилое сооружение - эстакада площадью 1 593,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что к договору купли-продажи не были приложены план здания (сооружения) ЗАО "ТЗС", в котором находится указанное нежилое сооружение - эстакада площадью 1 593,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, а также делает предположение о том, что в отношении передаваемого по договору объекта недвижимости не проводился кадастровый учет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что регистрационные действия в отношении спорного объекта по регистрации права за ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и регистрации перехода права собственности от ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" к Лукиной С.Н. на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости недвижимого имущества от 28.05.2009 осуществлялись последовательно (заявления были поданы с разницей в несколько дней). При регистрации права собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" на объект недвижимости площадью 1 593,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 в регистрирующий орган, в числе прочих документов, был представлен кадастровый паспорт нежилого помещения выданный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 22.04.2009, который содержит все необходимые технические характеристики объекта недвижимости, а именно: адрес, площадь, этажность, литер, номер помещения, инвентарный номер, номер помещения на поэтажном плане.

В силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии кадастрового паспорта передаваемого по договору N 27 купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009 не состоятельны. Данный кадастровый паспорт был ранее представлен на государственную регистрацию ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и его представление при регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Лукиной С.Н. не требовалось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор N 27 купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009 является незаключенной сделкой ввиду несоблюдения сторонами положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанные в данном договоре вид, адрес и площадь объекта недвижимого имущества позволяют однозначно его установить (идентифицировать). Более того, данное недвижимое имущество передавалось покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем отсутствовала несогласованность по поводу предмета сделки.

В отношении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация проводится посредством внесения записи о правах (ограничениях, обременениях) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) возможно обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения.

Представленные заявителем в дело документы (договор N 27 от 15.06.2009, акт приема-передачи от 15.06.2009), а также материалы регистрационного дела, в оригиналах представленные на обозрение суда первой инстанции, содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость отчуждаемого ЗАО "ТЗС" имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания считать условия спорного договора купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 15.06.2009 несогласованными, а сам договор - незаключенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности предъявления требований о признании сделки недействительной, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о пропуске указанного срока не заявлялось, данный вопрос судом не исследовался и не явился основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжёлые зуборезные станки" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина