Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

кредитора Санникова Владимира Борисовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Санникова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек",

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - ООО "Кантек", должник) была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 года внешним управляющим должника был утвержден Колпаков А.Б.

17.07.2012 года кредитор Санников Владимир Борисович (далее - Санников В.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Кантек" Колпакова А.Б., просил признать незаконными действия внешнего управляющего по переносу суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами из третьей очереди в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании статей 16, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 года в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Санников В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что взысканная с ООО "Кантек" в пользу кредитора денежная сумма в размере 729 8823 руб. 16 коп. является неустойкой, начисленной за просрочку передачи участнику строительства объекта долевого строительства.

Считает, что указанная денежная сумма имеет иную правовую природу.

Полагает, что спорная денежная сумма в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является процентами за пользование денежными средствами участника строительства и подлежит включению с суммой задолженности по договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешним управляющим ООО "Кантек" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 17.12.2012 года кредитор Санников В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от 17.12.2012 года был объявлен перерыв до 18.12.2012 года до 17 час. 30 мин. с целью представления в апелляционный суд отсутствующего в материалах дела заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.10.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционный суд посредством факсимильной связи поступила копия заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.10.2009 года, которая была приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 года между ООО "Кантек" (Застройщик) и Санниковым В.Б. (Участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 013-2007, по условиям которого Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, между "Культпросветучилищем" и жилым домом по улице 9 Января N 265 и передать Участнику строительства однокомнатную квартиру N 184, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,90 кв.м. (далее - "Объект"), а Участник строительства, в свою очередь, взял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены квартиры и ее принятию.

Плановый срок окончания строительства был определен в договоре - 31.12.2008 года (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.1. данного договора общая стоимость объекта составила 1 116 800 руб. и должна быть уплачена в течение одного рабочего дня, следующего за днем подачи договора на регистрацию, является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация указанного договора произведена 24.11.2007 года.

Дополнительным соглашением от 11.10.2008 года к договору сторонами был изменен срок сдачи Застройщиком объекта в эксплуатацию - 31.03.2009 года.

В течение шестидесяти рабочих дней, но не позднее 14.07.2009 года, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта Застройщик передает Участнику строительства указанную в договоре квартиру, соответствующую требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (пункт 1.1.2. дополнительного соглашения).

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору произведена 23.12.2008 года.

Обязательство по полной оплате строящегося объекта было исполнено Санниковым В.Б. надлежащим образом 16.11.2007 года.

06.03.2009 года участником строительства было получено письмо от застройщика, содержащее уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2009 года.

16.07.2009 года (по истечении срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства) Санников В.Б. направил в адрес Застройщика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

26.10.2009 года заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2447/09 с ООО "Кантек" в пользу Санникова В.Б. было взыскано 1 116 800 руб. - денежные средства, уплаченные Санниковым В.Б. по договору участия в долевом строительстве, 502 634 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Санниковым В.Б. по договору участия в долевом строительстве, 3 144 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, рассчитанными за период с 06.08.2009 года по день возврата денежных средств из расчета 800 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010

года по настоящему делу требование Санникова В.Б. в размере 1 846 682 руб. 16 коп., в том числе в части основного долга в размере 1 116 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 726 738 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 11 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кантек", как обеспеченные залогом имущества должника в виде права аренды земельного участка, представленного ООО "Кантек" для строительства (кадастровый номер 18:26:020026:0107, площадью 8 080 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по улице 9 Января) и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011

года к делу о банкротстве ООО "Кантек" были применены правила параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Внешним управляющим Колпаковым А.Б. самостоятельно были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены проценты за пользованием денежными средствами, составляющих требование Санникова Владимира Борисовича, в размере 726 738 руб. 05 коп. и в соответствующей сумме включены в четвертую очередь данного реестра.

Полагая, что данные действия внешнего управляющего должника являются незаконными, Санников В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, перенесенная внешним управляющим должника из третьей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кантек" является неустойкой, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства по передаче объекта строительства; рассматриваемое требование в размере 729 882 руб. 16 коп. является требованием кредитора по финансовым санкциям и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; изменения в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае вносятся самим внешним управляющим и не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием участника строительства понимается его требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Положения параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 729 882 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами является требованием кредитора по финансовым санкциям и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника может быть признан обоснованным только в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (часть 2 названной статьи).

В силу части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, применяемой к застройщику.

С момента одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости неденежное обязательство Застройщика трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства в счет цены договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора.

В подобном случае проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами (коммерческим кредитом), по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14).

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, указанных в части 2 рассматриваемой статьи.

Таким образом, проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различную правовую природу и различные основания для их начисления.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Санникова В.Б. в части процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2007 года (дата исполнения Санниковым В.Б. обязательства по оплате объекта строительства) по 05.08.2009 года (дата возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств) в размере 502 634 руб. 45 коп., а также за период с 06.08.2009 года по 14.05.2010 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 224 103 руб. 60 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты, начисленные судом за период с момента исполнения Санниковым В.Б. обязательства по оплате объекта строительства (16.11.2007 года) по дату возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств (05.08.2009 года) в размере 502 634 руб. 45 коп. являются платой за пользование денежными средствами предоставленным застройщику участником долевого строительства на законных основаниях и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

В свою очередь, проценты, начисленные судом за период с момента возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств участнику строительства (05.08.2009 года) по дату введения в отношении ООО "Кантек" процедуры наблюдения (14.05.2010 года) в размере 224 103 руб. 60 коп. представляют собой финансовые санкции за нарушение сроков исполнения застройщиком (должником) обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, в связи с чем не подпадают под понятие денежного требования участника строительства и в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования участника строительства по финансовым санкциям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобу Санникова В.Б. следует удовлетворить частично, признать незаконными действия внешнего управляющего должника по исключению процентов за пользованием денежными средствами, составляющих требование Санникова Владимира Борисовича, в размере 502 634 руб. 45 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включению указанных процентов в четвертую очередь данного реестра. В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-2830/2010 отменить.

Жалобу Санникова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова Александра Борисовича по исключению процентов за пользованием денежными средствами, составляющих требование Санникова Владимира Борисовича, в размере 502 634 (пятьсот две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кантек" и включению указанных процентов в четвертую очередь данного реестра.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко