г. Чита |
|
18 декабря 2012 г. |
Дело N А10-735/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 года по жалобе конкурсных кредиторов Рыбакова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция", индивидуального предпринимателя Москвитиной О.П. на неисполнение и ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего должника по делу N А10-735/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 10303022681310, ИНН 0323118144, адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)
в судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2012 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12 декабря 2012 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на не исполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараевым Доржи Дашидоржиевичем.
В обоснование жалобы указано, что внешним управляющим должника ООО "МегаМаг" Намсараевым Д.Д. нарушен срок созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета и сроки предоставления отчета для ознакомления конкурсным кредиторам. Срок внешнего управления должника ООО "МегаМаг" заканчивался 24.05.2012 г., собрание назначено на 22.05.2012 г., что не соответствует требованиям статьи 118 Закона о банкротстве.
В отчете внешнего управляющего от 14.05.2012 г. отсутствует информация (сведения) о возможности погашения кредиторской задолженности, что не позволяет уполномоченному органу сделать вывод о целесообразности продления процедуры внешнего управления. В качестве правового обоснования заявитель жалобы ссылается на статьи 117, 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсные кредиторы ООО "МегаМаг" Рыбаков В.И., ООО "Завод "Северная Венеция", ИП Москвитина О.П. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МегаМаг" от 22.05.2012 г. и жалобой на действия внешнего управляющего должника ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года требование в части признания действий внешнего управляющего ненадлежащими выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с данной жалобой уполномоченного органа.
В своем заявлении конкурсные кредиторы Рыбаков В.И., ООО "Завод "Северная Венеция", ИП Москвитина О.П. также указывают на нарушение внешним управляющим сроков созыва собрания кредиторов и сроков предоставления отчета конкурсным кредиторам для ознакомления.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 года жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, конкурсных кредиторов Рыбакова В.И., ООО "Завод "Северная Венеция", ИП Москвитиной О.П. на неисполнение и ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) удовлетворены, действия внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника и возможности предоставления предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего, а также в части соблюдения требований к составлению отчета внешнего управляющего признаны ненадлежащими.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявители не воспользовались своим правом на ознакомление с отчетом в установленный законом срок, так как не обратились к внешнему управляющему, при этом арбитражный управляющий указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность внешнего управляющего направить отчет кредиторам. Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. указывает, что представленный в материалы дела отчет внешнего управляющего от 06.04.2012 года с отметкой кредитора Баженова А.Н. подтверждает, что внешний управляющий был готов предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом в сроки, предусмотренные ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
До объявления перерыва от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и болезнью представителя, в обоснование ходатайства представлены копии листков временной нетрудоспособности N 059203145014 и N 059187872962,которые судом приобщены к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Заявленное ходатайство не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые конкурсный управляющий мог бы представить в обоснование своей позиции, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий считает свое участие в заседании суда обязательным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения он мог бы дать или его представитель в случае их участия в заседании суда.
При этом причины невозможности воспользоваться услугами иного представителя в ходатайстве не указаны.
11.12.2012 года, посредством факсимильной связи, арбитражный управляющий вновь обратился с аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое отклонено по аналогичным основаниям, приведенным судом ранее.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-73 5/2010 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10- 735/2010 в отношении должника ООО "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.
Определением от 24.02.2011 в отношении должника - ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления определением суда от 22 июня 2011 года продлен до 24 ноября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2011 года срок внешнего управления был продлен до 24 мая 2012 года.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, конкурсные кредиторы ООО "МегаМаг" Рыбаков В.И., ООО "Завод "Северная Венеция", ИП Москвитина О.П. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараевым Доржи Дашидоржиевичем.
В обоснование жалоб указано, что внешним управляющим должника ООО "МегаМаг" Намсараевым Д.Д. нарушен срок созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета и сроки предоставления отчета для ознакомления конкурсным кредиторам. Срок внешнего управления должника ООО "МегаМаг" заканчивался 24.05.2012 г., собрание назначено на 22.05.2012 г., что не соответствует требованиям статьи 118 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Намсараевым Д.Д. возложенных на него обязанностей, выразившегося в нарушении внешним управляющим сроков созыва собрания кредиторов; сроков предоставления отчета конкурсным кредиторам для ознакомления; не соблюдение требований к составлению отчета внешнего управляющего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.117, п.1 и п.2 ст.118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. сводятся к тому, что заявители не воспользовались своим правом на ознакомление с отчетом в установленный законом срок, так как не обратились к внешнему управляющему, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность внешнего управляющего направить отчет кредиторам.
Отклоняя названный довод арбитражного управляющего, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно пунктов 1 и 2 статьи 118 Закона о банкротстве, обязанность предоставления возможности кредиторам предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не зависит от обращений конкурсных кредиторов с заявлением или просьбой к внешнему управляющему о таком ознакомлении.
При этом доводы управляющего о переносе срока проведения собрания кредиторов ООО "МегаМаг" на 22 мая 2012 г., по просьбе комитета кредиторов, судом также обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.17, ст.118 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, требования указанной статьи не позволяют арбитражному управляющему нарушать сроки проведения собрания кредиторов и сроки предоставления возможности кредиторам предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего по заявлению комитета кредиторов должника, так как это нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе заявителей данной жалобы, на своевременное ознакомление кредиторов с результатами процедуры внешнего управления для подготовки к участию в собрании кредиторов в связи с окончанием срока внешнего управления, нарушает права заявителей на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника;
сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;
расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;
сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.
Требования к содержанию отчета также предусмотрены в пункте 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).
В частности, указанным пунктом установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника.
Из анализа отчета внешнего управляющего от 14.05.2012 года следует, что в нем действительно отсутствуют сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (данный раздел отчета не заполнен).
Вместе с тем, в отчете указано предложение внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие данных сведений в отчете внешнего управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления.
Само по себе принятие отчета внешнего управляющего к сведению не означает одобрения собранием кредиторов деятельности внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, уполномоченный орган на собрании кредиторов проголосовал против принятия к сведению данного отчета внешнего управляющего.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим должника ООО "МегаМаг" Намсараевым Д.Д. нарушены права и законные интересы заявителей как конкурсных кредиторов, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что все они приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-735/2010
Должник: ООО МегаМаг, ООО МегаМаг в лице внешнего конкурсного управляющего Намсараева Д. Д.
Кредитор: Абдулина Елена Юрьевна, АК Сберегательный банк РФ Бурятское отделение N 8601, Аюшиева Димидма Дашиевна, Баженов Анатолий Николаевич, Белых Леонид Яковлевич, Доржиева Димида Дашиевна, Кулыгина Елена Владимировна, Мамаев Андрей Геннадьевич, Мамаев Андрей Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Москвитина Ольга Павловна, ОАО Росбанк, ООО "Два Кита", ООО "Метэкс", ООО "Предприятие "Аэротех", ООО Байкальская мясная компания 2005, ООО Группа-Центр, ООО Завод "Северная Венеция", ООО МД Улан-Удэ, ООО МЕГА УЛАН-УДЭ, ООО Р-Центр, ООО Торговый дом Барис, Рыбаков Виктор Иванович, Шатунов Андрей Михайлович, Яковлев Юрий Сергеевич
Третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК", Дроздова Лада Владимировна, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Намсараев Доржи Дашидоржиевич, НП МСО ПАУ в РБ, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал, Октябрьский РОСП УФССП по РБ Игумновой А. И., Рыбаков В. И., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3940/15
25.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
05.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2558/14
07.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-459/13
09.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-659/13
11.03.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
22.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
15.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
27.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2757/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3198/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
06.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2505/12
07.06.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
17.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
15.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1757/12
04.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1304/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
28.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
07.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
08.02.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5386/11
08.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
16.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
28.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А10-735/2010
31.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.10.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10