Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Санникова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-2830/2010 о признании банкротом ООО "Кантек",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Санников В.Б. (паспорт)

Колупаев И.А. (паспорт) допущен по устному

заявлению Санникова В.Б. (ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

должника: Колпаков А.Б., внешний управляющий,

Шаповал О.Ю. (паспорт, дов. от 10.01.2012),

собрания кредиторов: Морилов М.А. (паспорт, протокол от 10.09.2010),

конкурсные кредиторы: Насретдинова В.Н. (паспорт),

Овечкин И.Г. (паспорт),

Киселев И.Н. (паспорт),

Черепанова Е.В. (паспорт),

Имамутдинова Г.Я. (паспорт),

представители конкурсных кредиторов:

- Ахмедовой Г.Р., Вергузова С.В., Гарифуллиной Р.Г., Гарифуллина Р.С., Жуковой Е.М., Зарипова А.З., Канаковой Л.Л., Котельниковой Ю.Г., Некрасова Д.Н., Одинцовой Л.В., Русских О.В., Седовой М.Б., Тимошкиной Н.С., Ушаковой О.В., Черепанова Д.И., Чижикова М.С., Яковлева В.П.: Имамутдинова Г.Я. (паспорт, дов.),

Черепанова Е.В. (паспорт, дов.),

- Куропатенко С.Б.: Черепанова Е.В. (паспорт, дов. от 07.12.2012),

- Бадртинова И.Р.: Морилов М.А. (паспорт, дов. от 03.07.2012),

- Ситникова В.А.: Морилов М.А. (паспорт, дов. от 25.06.2012),

-ООО "СтройТрансСервис": Колупаев И.А. (паспорт, дов. от 21.03.2012),

-ЗАО ПФК "Задрон-групп": Морилов М.А. (паспорт, дов. от 29.03.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 принято к производству заявление Асанова Э.Н. о признании банкротом ООО "Кантек" (далее - Должник, Общество "Кантек").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении Общества "Кантек" введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 при проведении процедур банкротства в отношении Должника признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.

Внешний управляющий Колпаков А.Б. обратился 26.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов- участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 60 в г. Ижевск (л.д. 1-3 т. 1).

Согласно принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 15.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012, судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено, в счет погашения требований кредиторов - участников строительства подлежат передаче им в собственность соответствующие жилые помещения (перечень конкретных жилых помещений, подлежащих передаче соответствующим участникам строительства приведен в резолютивной части данного судебного акта); квартиры N 66 (площадью 63,82 кв. метров и стоимостью 2.267.000 руб.), N 175 (площадью 63,82 кв. метров и стоимостью 2.289.000 руб.) и N 207 (площадью 63,82 кв. метров и стоимостью 2.267.000 руб.) подлежат передаче в качестве отступного соответственно участникам строительства Соломенниковой Татьяне Александровне, Абрамовой Ирине Юрьевне и Ижболдиной Вере Максимовне с погашением их требований в размере 1.290.000 руб., 2.289.000 руб. и 1.256.400 руб. соответственно (л.д. 130-148 т. 5).

Санников Владимир Борисович, являющийся участником строительства - кредитором Общества "Кантек" с суммой требований в размере 1.116.800 руб., обжаловал определение от 15.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств настоящего дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о передаче жилых помещений участникам строительства.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, жилых помещений в многоквартирном доме недостаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а остающегося у Должника имущества после передачи участникам строительства жилых помещений недостаточно для погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим, по мнению Санникова В.Б., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве для вынесения судебного акта о передаче жилых помещений участникам строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Санников В.Б. указывает, что внешний управляющий обращался к нему с предложением о передаче квартиры в качестве отступного, однако, поскольку одну и ту же квартиру управляющий кроме него предлагал другому участнику строительства (Соломенниковой Т.А.) данное предложение было для него неприемлемым.

На апелляционную жалобу Санникова В.Б. поступили письменные отзывы внешнего управляющего Общества "Кантек" Колпакова А.Б., а также 32-х участников строительства, которые возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают её доводы необоснованными.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв участников строительства Соломенниковой Т.А. и Ижболдиной В.М, которые сообщают, что фактическая стоимость подлежащих передаче им квартир N 66 и 207 составляет соответственно 60,9 кв. метров и 61,2 кв. метров, а стоимость - 2.070.112,80 руб. и 2.080.310,40 руб., в связи с чем они просят отменить обжалуемое Санниковым В.Б. определение от 15.10.2012, поскольку считают, что оно нарушает их права на получение жилых помещений в качестве отступного и ставит их в неравное положение по сравнению с иными участниками строительства.

В судебном заседании апелляционного суда Санников В.Б., а также представитель конкурсного кредитора ООО "СтройТрансСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 15.10.2012 отменить.

Внешний управляющий Колпаков А.Б., а также иные присутствующие в судебном заседании апелляционного суда участники настоящего дела о банкротстве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 201.11 параграфа 7 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий при завершении строительства в ходе производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а именно:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 15.10.2012, исходил из соответствующего решения собрания участников строительства, а также наличия всех предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий, при которых допускается передача жилых помещений в собственность участникам строительства в качестве отступного.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности таких условий правильным, соответствующим нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Так, 24.05.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части возведённого в ходе внешнего управления многоквартирного дома (л.д. 106 т.3), данному 10-этажному 3-секционному жилому дому с офисными помещениями присвоен адрес: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60 (л.д. 52 т. 3).

Передаточные акты или иные документы о передаче должником-застройщиком участникам строительства жилых помещений не составлялись.

Таким образом, предусмотренные подпунктами 1 и 2 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве условия соблюдены.

Собранием участников строительства 19.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, что подтверждается протоколом собрания участников строительства от 19.07.2012 (л.д. 4-25 т. 1). Согласно данному документу, за принятие такого решения отданы 95,53% голосов от общей суммы требований участников строительства, включенной на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (против голосовали 2,68%), в связи с чем в силу п. 4 ст. 201.12 Закона о банкротстве такое решение считается принятым.

Данное решение собрания участников строительства в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно реестра требований о передаче жилых помещений, сумма требований участников строительства, включенных в данный реестр, составляет 299.919.430,38 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства с общей суммой требований 10.421.724 руб. Всего, таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта требования участников строительства составляли 310.341.154,38 руб.

Как следует из отчета об оценке от 06.07.2012 N 12-ОА/1945-Р, стоимость жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на 25.06.2012 составляет 312.203.000 руб.

Достоверность данного отчета в установленном законодательством порядке заинтересованными лицами не оспорена, каких-либо документальных доказательств о несоответствии отчета законодательству в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял установленную названным отчетом стоимость жилых помещений как достоверную.

Таким образом, стоимость жилых помещений превышает совокупный размер требований участников строительства на 1.861.846 руб. (312.203.000 - 310.341.154,38 = 1.861.846), что составляет менее 5% (15.610.150 руб.) от стоимости прав застройщика (312.203.000 х 5% = 15.610.150) и, следовательно, предусмотренное подп. 3 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве условие соблюдено.

Согласно представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции сведений, требования кредиторов первой и второй очередей в реестра требований кредиторов отсутствуют, общая сумма текущих обязательств Должника составляла 35.079.501 руб. (в том числе 29.915.946 руб. обязательства по строительно-монтажным работам, исполненным в ходе внешнего управления) при том, что есть основания полагать, что после передачи жилых помещений у Должника останется имущество стоимостью 43.556.955 руб., в том числе дебиторская задолженность участников строительства - 4.511.900 руб.; офисные помещения - 16.027.542 руб.; коммуникационные сети, подлежащие передаче в собственность муниципалитета, - 5.400.000 руб., земельный участок в Саратовской области - 17.500.000 руб. согласно оценке, и дебиторская задолженность - 117.513 руб. (л.д. 102-105 т. 3).

Соответственно, имущества, которое остается у Должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, то есть при том, что требования первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют, условие, предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве, также соблюдено.

Ввиду того, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, следует признать соблюдение также условия, предусмотренного подп. 5 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве.

Соблюдение условия, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 60 в г. Ижевске имеется 216 квартир (152 однокомнатных и 54 двухкомнатных) (л.д. 106 т. 3). Данное количество жилых помещений не совпадает с количеством участников строительства, включенных в состав реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 210.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

В связи с этим со стороны внешнего управляющего Колпакова А.Б. были предприняты меры для согласования с отдельными участниками строительства возможности отказа их от получения жилого помещения в данном многоквартирном доме, а также возможности предоставления им жилых помещений в данном доме, отличающихся от оговоренных договором (п. 7 ст. 210.10 и подп. 6 п. 3 ст. 210.11 Закона о банкротстве).

Так, внешний управляющий Колпаков А.Б. обратился к семи участникам строительства (Абрамовой И.Ю., Асанову Э.Н., Ижболдиной В.М., Киселеву И.Н., Соломенниковой Т.А., Стерховой И.П.), чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов, с письмами от 01.06.2012, содержащими предложения о передаче им в качестве отступного одного из трёх жилых помещений (двухкомнатные квартиры N N 66, 175 и 207), которые оказались свободными от прав участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Соответствующие письма внешнего управляющего помимо собственно предложения также содержат просьбу к участнику строительства представить ответ в течение 30-ти дней с даты направления, а также уведомление о том, что отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ от предложения (л.д. 107 т. 3, л.д. 9-15 т. 4).

В материалах дела имеются доказательства того, что все семь вышеперечисленных участников строительства получили адресованные им предложения внешнего управляющего. При этом получение предложения Асановым Э.Н. 08.06.2012 подтверждается его подписью на самом предложении (л.д. 12 т. 4), а получение предложения Стерховой И.П. 16.06.2012 подтверждается её подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 9 т. 4).

Асанов Э.Н. и Стерхова И.П. каким-либо образом на предложение внешнего управляющего не отреагировали. Несмотря на их извещение о рассмотрении судами вопроса о передаче жилых помещений в судебное заседание их представители не явились.

По итогам рассмотрения предложений внешнего управляющего Соломенникова Т.А., Абрамова (Дресвянникова) И.Ю. и Ижболдина В.М. выразили своё согласие о принятии в качестве отступного квартир N N 66, 175 и 207 соответственно, что подтверждается их письмами от 26.06.2012 (л.д. 110 т. 3), 04.10.2012 (л.д. 108 т. 3), от 27.06.2012 (л.д. 109 т. 3).

Киселев И.Н. отказался от принятия квартиры в качестве отступного, что подтверждается его письменным заявлением от 12.06.2012 (л.д. 111 т. 3), а также пояснениями, данными в ходе заседания в апелляционном суде.

Санников В.Б. заявил об отказе от принятия квартиры в качестве отступного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, факт такого заявления Санников В.Б. подтвердил в ходе заседания апелляционного суда.

Также Санников В.Б. в заседании апелляционного суда подтвердил, что он после получения письма внешнего управляющего от 01.06.2012 обсуждал с последним посредством телефонной связи вопрос о возможности принятия одной из свободных квартир в качестве отступного, однако каких-либо письменных ответов или запросов в адрес внешнего управляющего не направлял вплоть до вынесения судом обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений участников дела в судебном заседании апелляционного суда следует признать, что со стороны внешнего управляющего были предприняты своевременные и достаточные меры для согласования с участниками строительства возможности предоставления им жилых помещений, отличающихся от договора, а также возможности заявления ими отказа от получения жилого помещения в многоквартирном доме.

Пассивная позиция Санникова В.Б. и иных участников строительства, которые были извещены внешним управляющим о сложившейся ситуации, но в течение длительного времени (четыре месяца) не выразили в письменной форме своего отношения к предлагаемым управляющим мерам по её разрешению, не может рассматриваться правомерной применительно к положениям Закона о банкротстве, регулирующим особенности процедуры банкротства застройщика, а также обстоятельствам настоящего дела. В отличие от активных действий участника строительства, позволяющих совместно с арбитражным управляющим и другими заинтересованными участниками дела о банкротстве выработать взаимоприемлемый способ разрешения ситуации и обеспечить баланс интересов, вышеописанное бездействие, уклонение от определенного выражения своего мнения, нарушает права и законные интересы других многочисленных участников дела о банкротстве застройщика, которые вправе рассчитывать на разрешение вопроса о передаче жилых помещений в разумный срок.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему со стороны внешнего управляющего поступили негодные предложения, так как сам Санников В.Б. каких-либо контрпредложений не выдвигал и вплоть до заседания суда первой инстанции определенно своё отношение к предложениям не выразил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положений законодательства о банкротстве застройщика и конкретных обстоятельств настоящего дела (учитывая, что все заинтересованные участники строительства были извещены о судебном заседании и о предложениях внешнего управляющего по разрешению вышеописанной ситуации, письма управляющего содержали уведомление о том, что отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ от предложения), суд первой инстанции был вправе рассматривать отсутствие со стороны участника строительства ответа на предложение управляющего как отказ от принятия квартиры в качестве отступного.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о передаче жилых помещений суду были представлены доказательства соблюдения также и условия, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче жилых помещений участникам строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать такое решение, поскольку остающегося после передачи жилых помещений имущества будет недостаточно для удовлетворения его требований, необходимо отклонить в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 210.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако, из содержания п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве не следует, что разрешение вопроса о передаче жилых помещений участникам строительства законодатель обусловливает достаточностью остающегося после передачи жилых помещений имущества должника для полного погашения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, вопрос о достаточности у должника имущества для погашения требований Санникова В.Б., заявившего, как указано выше, отказ от принятия жилого помещения, не мог быть увязан судом первой инстанции с вопросом о передаче жилых помещений иным участникам строительства.

Доводы Соломенниковой Т.А. и Ижболдиной В.М, изложенные ими в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что фактическая площадь квартир N N 66 и 207 (60,9 кв. м. и 61,2 кв. м), подлежащих передаче им в качестве отступного, несколько отличается от указанной в проектной документации (63,82 кв. метра), не влияет на установленную судом первой инстанции стоимость квартир и размер погашаемых требований названных участников строительства, поскольку они ранее акцептовали предложение внешнего управляющего получить конкретные квартиры по указанной в предложении стоимости. Незначительное отличие жилого помещения по площади от оговоренного проектной документацией при наличии согласия участника строительства на получение такого помещения допускается нормой подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом допущено не было, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко