Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11465/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-25843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-25843/2005 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (доверенность от 21.06.2012);

конкурсный управляющий Богачев Вадим Викторович (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-25843/2005).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дочернего Уфимского Пассажирского Автотранспортного Предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", должник) Богачева Вадима Викторовича (далее - Богачев В.В., конкурсный управляющий) незаконными в части затягивания конкурсного производства; непризнания публичных торгов по продаже асфальтового покрытия состоявшимися; несвоевременного представления собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника; нарушения сроков публикации о проведении публичных торгов по реализации асфальтового покрытия; несвоевременного принятия мер по повторному проведению публичных торгов по реализации асфальтового покрытия; непредставления для утверждения предложения о продаже имущества должника без объявления цены; непринятия мер по обжалованию действий открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - Региональный банк развития, Банк) по факту нарушения очередности списания денежных средств; неисполнения решения собрания кредиторов от 31.03.2011 в части обязания конкурсного управляющего подать заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителя ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" к субсидиарной ответственности; непередачи в муниципальную собственность жилого здания, находящегося по адресу: город Уфа, улица Академика Королева, дом 2/2; необоснованного привлечения трех сторожей; непредставления расшифровки расходования денежных средств в размере 1 085 990 руб.; лишении Богачева В.В. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

ФНС России не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Богачев В.В., приняв решение об отказе в допуске Валитовой Эльвиры Рустемовны (далее - Валитова Э.Р.) на участие в торгах, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Статус индивидуального предпринимателя не лишает Валитову Э.Р. права участия в аукционе как физическое лицо. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 по делу N А07-11773/2011. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов соответствующих предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения, указав на необоснованность требования. Вместе с тем, заявление в указанной части было мотивировано и подтверждено документально. Учитывая признание несостоявшимися третьих торгов 11.07.2011 по реализации асфальтового покрытия несостоявшимися, конкурсный управляющий в срок до 11.08.2011 должен был представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Направив соответствующие предложения в адрес ФНС России 16.08.2011, конкурсный управляющий необоснованно затянул конкурсное производство. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства публикации объявления о проведении публичных торгов в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207 спустя два месяца с момента утверждения положения с нарушением положения на 1 месяц и 18 дней. Учитывая признание торгов посредством публичного предложения в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан был принять меры по утверждению предложения о продаже имущества должника без объявления цены. Вместе с тем, данное предложение до настоящего времени собранию кредиторов не представлено. Уполномоченный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части обязания обратиться в арбитражный суд по оспариванию действий Регионального банка развития по факту нарушения очередности списания денежных средств и неисполнения решения собрания кредиторов от 31.03.2011 в части обращения Богачева В.В. с заявлением в арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Поскольку право собственности на имущество должника по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, 19/5 на сегодняшний день переоформлено, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости охраны имущества неверен. Уполномоченный орган не согласен также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что документы по расходованию денежных средств были доступны для ознакомления конкурсным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника, представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника Богачев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 05.10.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.12.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Богачевым В.В. копии акта сверки выплаченных конкурсным управляющим работникам должника денежных средств по состоянию на 25.06.2012, приказов по кадровому составу, табелей и расчетных ведомостей, договоров с охранниками, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, приходных кассовых ордеров на получение наличных денежных средств с расчетного счета, приходных кассовых ордеров на получение финансовой помощи от конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 29.06.2012, отчет о движении денежных средств по состоянию на 29.06.2012, копии письма уполномоченному органу о приобщении документов, сообщения о разногласиях по акту взаимной сверки, расходных кассовых ордеров на выдачу вознаграждения конкурсному управляющему, расходных кассовых ордеров на возврат финансовой помощи, расходного кассового ордера на хозяйственные расходы, выписка по расчетному счету с 20.05.2009 по 29.06.2012, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев В.В., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 132, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачева В.В., лишить его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий в отзыве на заявление привел следующие доводы. Валитовой Э.Р. обоснованно было отказано в допуске к регистрации в качестве участника торгов путем публичного предложения, поскольку она не представила нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица. ФНС России не указала в жалобе обстоятельства, в соответствии с которыми требовалось внесение изменений в порядок, сроки, условия продажи имущества должника. В соответствии с Положением об организации продажи имущества ДУПАП N 3 ГУП "Башкавтотранс" посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже имущества путем публичного предложения, Положение), утвержденным решением собрания кредиторов 02.09.2011, конкурсный управляющий направил заявку для публикации информационного сообщения своевременно 05.09.2011. Публикация информационного сообщения о проведении повторных торгов путем публичного предложения в течение 14 дней с даты проведения собрания кредиторов 28.12.2011 была невозможна до получения ответа от претендента, подавшего заявку на участие в торгах с 08.11.2011 по 07.12.2011. Поскольку собранием кредиторов должника от 28.12.2011 принято решение по проведению очередных публичных торгов в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов 30.08.2011, оснований для разработки предложений о продаже имущества должника без объявления цены не имелось. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.02.2012. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства направлено конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан своевременно, 07.02.2012. Исковое заявление о взыскании с Регионального банка развития 4 050 255 руб. денежных средств, списанных с расчетного счета в период конкурсного производства, подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.08. 2012, судебное заседание по делу N назначено на 15.10.2012. Заявление о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.10.2012. Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу NА07-1372/2009, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Жилое здание по адресу: город Уфа, улица Академика Королева передано в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании акта приема-передачи к договору передачи имущества от 31.01.2006 N1739. Заявление о прекращении прав хозяйственного ведения подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.10.2012. Необходимость привлечения сторожей для охраны имущества должника, расположенного по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, 19/5, мотивирована конкурсным управляющим положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с актом приема-передачи от 24.04.2012 представителю уполномоченного органа переданы расходные кассовые документы на сумму 944 626 руб. 94 коп. на оплату текущих расходов по выплате заработной платы сотрудникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности уполномоченным органом доводов о нарушении конкурсным управляющим Богачевым В.В. прав и законных интересов кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", допущенные им нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства, Законом о банкротстве не предусмотрено право лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В состав конкурсной массы ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" было включено асфальтовое покрытие по адресу: город Уфа, улица Б.Гражданская, 22.

Из протокола заседания комиссии от 08.12.2011 по подведению итогов приема заявок для участия в торгах в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 (т.2, л.д. 107) следует, что продавалось путем публичного предложения асфальтовое покрытие по адресу: город Уфа, улица Б.Гражданская, 22, цена первоначального предложения 370 000 руб. была снижена на 50% и составила 185 000 руб. Для участия в торгах по продаже имущества поступила одна заявка от Валитовой Э.Р.

По результатам проверки документов Валитовой Э.Р. отказано в регистрации заявки, поскольку к заявке не приложена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Богачев В.В. подвел итоги заседания аукционной комиссии о том, что за период с 08.11.2011 по 07.12.2011 не зарегистрировано ни одной заявки.

Поскольку Богачев В.В. являлся организатором торгов путем публичного предложения и председателем аукционной комиссии, уполномоченный орган просил признать незаконными его действия в части непризнания публичных торгов по продаже асфальтового покрытия состоявшимися.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего по продаже асфальтового покрытия путем публичного предложения в период с 08.11.2011 по 07.12.2011, уполномоченный орган вместе с тем, торги по продаже имущества не оспорил.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют, уполномоченный орган избрал неверный способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Закона.

Первые торги по продаже асфальтового покрытия проведены 17.01.2011, вторые 31.05.2011, третьи 11.07.2011.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения было утверждено на собрании кредиторов 31.03.2011 (т.2, л.д. 56-62) и на дату проведения третьих торгов (на 11.07.2011) такой порядок продажи уже был установлен собранием кредиторов

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В заявлении уполномоченного органа не указано, какие обстоятельства вызвали необходимость внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения в период с 11.07.2011 по 11.08.2011 и каким образом представление Богачевым В.В. на собрание кредиторов 30.08.2011 изменений в Порядок продажи имущества посредством публичного предложения нарушило права и законные интересы ФНС России.

Также в заявлении уполномоченного органа не указано, почему после признания торгов посредством публичного предложения в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан был принять меры по утверждению предложения о продаже имущества должника посредством публичного предложения без объявления цены.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований уполномоченного органа в части, касающейся внесения изменений в Порядок продажи имущества.

Уполномоченный орган приводил также доводы о том, что конкурсный управляющий обязан был в течение четырнадцати дней с даты проведения собраний кредиторов должника 02.09.2011 и 28.12.2011 опубликовать сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведении публичных торгов.

Конкурсный управляющий Богачев В.В. представил в материалы дела доказательства направления 05.09.2011 в адрес закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Казани" по факсу заявки-договора на публикацию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и в адрес Валитовой Э.Р. на основании решения собрания кредиторов 28.12.2011 предложений о надлежащем оформлении документов для участия в торгах.

Исследовав данные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом довода о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации.

Продажа имущества посредством публичного предложения не означает возможность реализации имущества должника неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Поскольку асфальтовое покрытие не было своевременно реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имелись основания для передачи его собственнику имущества должника или органу местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов.

Факт принятия собранием кредиторов должника 31.03.2011 решения об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для такого обращения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Богачевым В.В. поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан как исковое заявление к Банку, так и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию действий Регионального банка развития по факту нарушения очередности списания денежных средств, неисполнение решения собрания кредиторов от 31.03.2011 в части обязания подать заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителя ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения Богачева В.В. в арбитражный суд с данными заявлениями.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части передачи в муниципальную собственность жилого здания, находящегося по адресу: город Уфа, улица Академика Королева, дом 2/2, опровергается представленной Богачевым В.В. в материалы дела распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.10.2012 (т.3, л.д. 56) и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для охраны нежилых помещений, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, 19/5, трех охранников, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства перехода к покупателю после реализации имущества на торгах 12.07.2011 права собственности на помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России довода о необоснованном привлечении сторожей для охраны имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчетах конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" Богачева В.В. по состоянию на 28.02.2010, на 28.04.2012 (т.1, л.д. 79, 115) в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано о выплате заработной платы сотрудникам в размере 1 085 990 руб.

Вместе с тем, доказательства расходования денежных средств в размере 1 085 990 руб. на выплату работникам должника в материалы настоящего дела и уполномоченному органу не представлены.

Конкурсным управляющим Богачевым В.В. даны пояснения о допущенных им при составлении отчетов технических ошибках, устраненных им в последующих отчетах.

Поскольку обязанность составления конкурсным управляющим расшифровки расходов на проведение конкурсного производства в виде отдельного документа Законом о банкротстве не предусмотрена, действия конкурсного управляющего по составлению отчетов и расходованию денежных средств на выплату работникам заработной платы уполномоченный орган не обжаловал, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий по непредставлению расшифровки расходования денежных средств в размере 1 085 990 руб. является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко