Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-251/11

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-16659/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от ООО "ВКТ Констракшн-М": Бевз С.И. по устному ходатайству Шубина А.Н., Шубин А.Н., директор на основании устава, решения N 4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова (рег. N 07АП-251/11(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года по делу N А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" (судья Губарь И.А.)

заинтересованное лицо: ООО "ВКТ Констракшн-М"

(заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления со счетов ООО Строительная компания "Сибэлитстрой" на счет общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн-М" и взыскании с ООО "ВКТ Констракшн-М" в пользу ООО Строительная компания "Сибэлитстрой" денежных средств в сумме 3 330 066,11 руб., совершенных в период с 06.08.2008 по 18.09.2009.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 161, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что сделки, совершенные в период с 06.08.2008 по 23.01.2009, не могут быть признаны недействительными, как подозрительные сделки и сделки с предпочтением, т.к. заключены до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения этих сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен. Проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности во взаимоотношениях с ООО СК"Сибэлитстрой" заинтересованное лицо - ООО "ВКТ Констракшн-М" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в смысле статьи 2 Закона о банкротстве). Оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по договорам поставки строительных материалов, что исключает возможность признания таких сделок недействительными по рассматриваемым основаниям. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 161, 168 Гражданского кодекса РФ также отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные документы (товарные накладные N 61 от 21.09.2009 и N 57 от 13.09.2008) являются сфальсифицированными и не могут служить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВКТ Констракшн-М" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемые накладные, несмотря на описку, являются самостоятельным документом и служат основанием для списания и оприходования товара, т.е. в соответствии с нормами действующего законодательства признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 06.08.2008 по 18.09.2009 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 3 330 066,11 рублей в пользу ООО "ВКТ Констракшн-М" с назначением платежа оплата по договору N 24 от 30.07.2008, предоплата по договору N 23 от 24.07.2009.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО "СК "Сибэлитстрой", а также повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Принимая во внимание положения Закона N 73-ФЗ, а также изложенные в информационном письме N 137 от 27.04.2010 разъяснения Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки, совершенные до вступления в силу указанного закона (05.06.2009) не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что ООО "ВКТ Констракшн-М" во исполнение договора поставки товара N 24 от 30.07.2008 г. на основании товарных накладных (N 57 от 13. 09. 2008 г. - на сумму 660 607, 66 руб.; N 58 от 13.09.2008 г. - на сумму 185 515,06 руб.; N 85 от 19.12.2008 г. - на сумму 147 756, 06 руб.; N 86 от 19. 12. 2008 г. - 1040 210,12 руб.; N 88 от 25. 12. 2008 г. - на сумму 253 977, 30 руб.) поставило должнику товар, указанный в спецификациях N N 1-5, на общую сумму 2 288 066, 20 руб. (дверные блоки, санитарно-технические кабины, перегородки). Товар был принят от имени покупателя инженером ПТО Шпаковой Е.П., уполномоченной на его приемку соответствующими доверенностями общества N 00000373 от 12.09.2008, N 449 от 18.12.2008, N00000545 от 24.12.2008, подписанными генеральным директором общества Александровым О.Я. и главным бухгалтером Гончаровой Л.А.

В соответствии с договором поставки товара N 23 от 24.07.2009 г. ООО "ВКТ Констракшн-М" поставило и передало в собственность покупателю дверные блоки, указанные в спецификациях N1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора на общую сумму 1 112 098, 14 руб., что подтверждается товарной накладной N 61 от 21. 09. 2009 г., подписанной по доверенности Шпаковой Е.П.

Состояние взаимных расчетов по обоим договорам поставки стороны согласовали актом сверки на 31.12.2009, согласно которому на 01.01.2009 имелась задолженность в размере 143 983,09 руб., которая в последующем вместе с указанной выше поставкой от 21.09.2009 была оплачена оспариваемыми платежами (и иными платежами, которые не являются предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возмездности совершенных сделок. Доказательств заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств осведомленности ООО "ВКТ Констракшн-М" об указанных обстоятельствах также не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи, исходя из установленных обстоятельств, совершены при наличии равноценного встречного исполнения, в связи с чем, нельзя прийти к выводу, что в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела и пояснения представителя заинтересованного лица, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта осведомленности ООО "ВКТ Констракшн-М" об указанных выше признаках. В период взаимоотношений существенного нарушения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО "СК "Сибэлитстрой" не допускалось, в соответствии с условиями договоров должником вносилась предоплата.

С учетом положений статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы апеллянтом не оспорены и не опровергнуты. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Установленные обстоятельства не позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении каких-либо договоров в письменной форме между должником и ООО "ВКТ Констракш-М" при наличии в материалах дела соответствующих документов, представленных заинтересованным лицом, не свидетельствует о ничтожности произведенных платежей на основании статей 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу возражения конкурсного управляющего сводятся к пороку содержания товарных накладных N 61 от 21.09.2009 и N 57 от 13.09.2008, а именно, указанием в них 2012 года в качестве даты получения груза и даты доверенности на получателя соответственно.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, расценивает указанные недостатки, как описку в названных документах, не влияющих на достоверность факта поставки товара должнику.

В материалах дела имеется соответствующая доверенность N 373 от 12.09.2008 г., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2009, в котором указана операция по продаже с реквизитами "21.09.2009 N 0000061".

Кроме того, в качестве возражений на данный довод заинтересованным лицом представлена телеграмма от имени Шпаковой Е.П., в которой последняя подтверждает факт описки в данных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "14" сентября 2012 г. по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.