Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-11855/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представители Екатеринина П.В., доверенность от 22.03.2012 г., Ейрих Ю.В.. доверенность от 29.12.2012 г.,

от Мязовой Я.С. - представитель Екатеринина П.В., доверенность от 05.09.2012 г.,

Позднышев Л.Г. - представитель Эйрих Ю.В., доверенность от 24.05.2012 г.,

от Мелконовой Ю.Э - представитель Пантелеева Н.И., доверенность от 01.11.2012 г.,

от Анисимовой М.Э. - представитель Пантелеева Н.И., доверенность от 14.08.2012 г.,

от Зудовой Т.В. - представитель Рогожина В.И., доверенность от 14.10.2011 г.,

от Угалкина М.Ю. - представитель Угалкин Ю.А., доверенность от 09.08.2012 г.,

Шабалина О.В. и ее представитель Сажина Е.А.,

Кавтаськина Н.П.,

Боржонова Л.Г.,

Рогожина В.И.,

Студенихина З.А.,

Фоменко С.М.,

Кудашова О.И.

Панфилов С.А.,

Соколова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2013 г. в зале N 4 апелляционные жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Мязовой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Патио", ИНН 6311043618 (далее - должник, ООО "Патио").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН 6311043618, была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в отношении ООО "Патио" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение от 04.08.2011 было отменено.

Определением от 17.01.2012 Сульдин Владимир Васильевич был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Рабченко Виктора Владимировича.

29.05.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашения от 24.08.2009 о расторжении договора N 5 о наделении функциями "Заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ответчик) и ООО "Патио".

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлек: Яковлеву С.А., Зимина В.А., Родина Т.Н., Мязову Т.Н., Соболеву М.А., Кравченко В.Е., Михно В.З., Пушкина В.И., Позднышева Л.Г., Жукова О.В., Труфанова В.П., Колесову О.Н., Суханову М.С., Лукашова А.А., Пастухова В.П., Родионова В.М., Кузнецова В.И., Уточкина А.В., Белоус А.А., Тюльпы А.А., Соколову И.А., Мязову Я.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., ООО "С-БИС", Кавтаськину Наталью Петровну, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича, Вакуленко Ольгу Владимировну, Лозового Владимира Яковлевича, Горюнову Ольгу Александровну, Петинова Всеволода Геннадьевича, Ярыгина Николая Сергеевича, Быковца Игоря Павловича, Перник Елену Ефимовну, Зубенцову Светлану Анатольевну, Разлацкую Галину Григорьевну, Студенихину Зинаиду Александровну, Пахтусова Валентина Петровича, Мелконову Юлию Эльдаровну, Анисимову Майю Эльдаровну, Фоменко Светлану Михайловну, Санина Максима Анатольевича, Шабалину Олесю Владимировну, Зудову Татьяну Вениаминовну, Ургалкина Михаила Юрьевича, Кудашову Ольгу Ивановну, Боржонову Ларису Геннадьевну, Рогожину Веру Ивановну, Яшкину Ольгу Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Патио" удовлетворено.

Суд признал сделку - Соглашение от 24.08.2009, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио", о расторжении договора N 5 от 07.09.2004 о наделении функциями "Заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г.Самары, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио", недействительной.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Мязова Я.С. (т. 2 л.д. 3, 110) просят определение суда от 30.08.2012 отменить, считая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как договора N 5 от 07.09.2004 является смешанным договором купли-продажи и строительного подряда, а не договором простого товарищества, суд не дал полную оценку всех обстоятельств дела, договор N 5 не заключен с целью предпринимательской деятельности, не согласован с Федеральным Космическим агентством, что является основанием для его вывода о его ничтожности и дает право на расторжение со стороны заказчика - РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", конкурсный управляющий Рабчено В.В. не имеет полномочий на обращение с заявлением в суд, так как определение суда о его назначении отменено и пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, а также кредитора Позднышева Л.Г. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, просят определение суда от 30.08.2012 отменить и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Кредитор Шабалина О.В. и ее представитель, присутствующие кредиторы, привлеченные в качестве третьих лиц, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 30.08.2012 оставить без изменений, считая, что Соглашение от 24.08.2009, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио", о расторжении договора N 5 от 07.09.2004, нарушает права кредиторов и должника, что подробно изложено в представленных отзывах.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения кредиторов РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Шабалиной О.В. с приложенными документами, так как они представлены по запросу суда в целях полной и объективной оценки обстоятельств дела согласно ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 августа 2012 г.

Как следует из материалов дела 07.09.2004 между РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "Патио" (исполнитель) был заключен договор N 5 о наделении исполнителя функциями "заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО "Патио" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2, разделе 2 договора.

Заказчик - РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (п.2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 5 от 7.09.2004 стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО "Патио" (т. 1 л.д. 8-11).

Соглашением от 24.08.2009 стороны (в лице исполнительных органов) расторгли договор N 5 от 7.09.2004. Согласно п.3 данного Соглашения должник обязуется урегулировать все обоснованные имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным должником с третьими лицами со ссылкой на договор N 5 от 07.09.04 года. Должник обязуется возместить вышеуказанным лицам все официально понесенные ими расходы, причитающиеся им неустойки, а также реальный ущерб.

Так как ст. 61.1, ст. 61.9, ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дают право конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, конкурсный управляющий должника - ООО "Патио" Рабченко В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения от 24.08.2009 о расторжении договора N 5 от 7.09.2004, по основаниям ст. 168 ГК РФ, оснований, предусмотренных ст. 1050 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Рабченко В.В. полномочий на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 Рабченко В.В. утвержден и.о. конкурсного управляющего должника, а определением от 16.04.2012 Рабченко В.В. утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Патио".

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2012 отменено определение суда от 16.03.2012, а постановлением апелляционной инстанции от 5.06.2012 отменено определение суда от 16.04.2012 в части утверждения конкурсным управляющим Рабченко В.В.

Однако, на дату обращения с рассматриваемым заявлением (поступило в суд 29.05.2012, вх. 65385) конкурсный управляющий Рабчено В.В. обладал необходимыми полномочиями и до настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Патио" надлежащим образом не утвержден. К тому же, в суде первой и в суде апелляционной инстанции привлеченные к участию в рассмотрении заявления лица (кредиторы с требованиями о включении в реестр на передачу жилых помещений) заявили о нарушении оспариваемой сделкой их прав и поддержали позицию арбитражного управляющего, в связи с чем у суда нет оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Конкурсный управляющий оспаривает Соглашение от 24.08.2009 по общим основаниям гражданского законодательства и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае вышеперечисленные признаки в отношении оспариваемой сделки - Соглашения от 24.08.2009 имеются полностью, так как 21.09.2009 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патио" и о признаках банкротства исполнителя - ООО "Патио", не выполнении им своих обязательств, наличия заключенных договоров долевого участия с физическим лицами, заказчик по договору N 5 от 7.09.2004 - РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" имел достаточную информацию, так как взаимоотношения сторон основаны на договоре N 5 от 7.09.2004 о совместной деятельности.

Наличие у РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчика) необходимой информации о деятельности ООО "Патио", как исполнителя, подтверждается и тем, что от имени заказчика руководителю должника была выдана доверенность от 27.01.2005, в которой, на основании договора N 5 от 07.09.2004 руководителю исполнителя (ООО "Патио") были даны полномочия на ведение деятельности, связанной со строительством жилого дома от имени заказчика. РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" вели совместную деятельность, что подразумевает соответствующую осведомленность о деятельности и имущественном положении друг друга.

Кроме того, РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Патио" о расторжении договора N 5 от 7.09.2004 о проектировании, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении данного иска было отказано.

При рассмотрении иска РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о расторжении договора N 5 от 7.09.2004 в суде кассационной инстанции истец от заявленных требований отказался, в силу ст. 49 АПК РФ суд кассационной инстанции принял отказ от иска, что послужило основанием для отмены решения суда от 14.10.2009.

В тоже время, в постановлении суда кассационной инстанции от 7.04.2010 по делу N А55-8110/08, которым принят отказ РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от иска указано, что "расторжение договора от 7.09.2004 N 5 не исключает ответственность истца (РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") и ответчика (ООО "Патио") перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия в строительстве, поскольку из договора вытекает, что стороны действуют совместно и он заключен в интересах обеих сторон".

Поскольку участие в деле N А55-8110/08 принимали те же лица, что и в настоящем споре, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановление кассационной инстанции от 7.04.2010) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обязанность РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", как заказчика по договору N 5 от 7.09.2004, определить расходы каждой стороны и при расторжении данного договора - имущественные права и обязанности каждой стороны, является обязательным.

В соответствии с п.2 оспариваемого Соглашения от 24.08.2009 сторонам возвращается все внесенное, либо переданное ими по условиям договора, однако, в чем конкретно это выражено, в Соглашении не указано.

При этом, как следует из п. 3 Соглашения от 24.08.2009, все имущественные обязанности перед третьими лицами возложены на ООО "Патио", что подтверждает неравноценное встречное исполнение и вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела представлены документы (Заключение эксперта N 421 от 16.09.2010, изготовленного учреждением ЦНЭАТ "Отдел строительной экспертизы" в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Патио" Комаровского В.В. - т. 1 л.д. 44), из которого следует, что в составе имущества сторон находилась проектная документация на сумму 6.422.200,00 руб., межевое дело, изготовленное за 70 500,00 руб., заключения БТИ, СЭС, изготовленные за 72 703,00 руб., архитектурная документация на сумму 30 000,00 руб., а также иное имущество и имущественные права, приобретенные сторонами на сумму 37 961 157,00 руб. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520,00 руб.

Со стороны должника - ООО "Патио" в совместную деятельность вносились фактические действия по оформлению документов, представительству интересов, заключению договоров, оплате проектных и строительно-монтажных работ, отселению физических лиц и предоставление им для этого соответствующих квартир, что подтверждается определениями Ленинского районного суда (например от 15.06.2007) и мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом (от 8.06.2007), которые находятся в материалах уголовного дела.

Все это подтверждает наличие у ООО "Патио" определенных расходов и совершение предусмотренных договором действий, что должно быть определено в виде имущественных прав и обязанностей. Таким образом, спорное соглашение закрепило неравное имущественное положение сторон по договору, в соответствии с которым РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (как сторона по договору и кредитор) после прекращения совместной деятельности получил объектов на сумму 39 713 677,00 руб., право на распределение жилой и офисной площади, а должник не получил ничего, кроме обязательств, по которым он должен был единолично же и рассчитаться.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подобное распределение имущества, закрепленное Соглашением от 24.08.2009 и совершенное за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патио", которое в рамках договора N 5 от 7.09.2004 заключало договора с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома, не только нарушило права должника на получение какого-либо имущества в рамках совместной деятельности, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, но и влечет социальную напряженность в связи с наличием установленных в деле о банкротстве ООО "Патио" обманутых дольщиков.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Патио" видно, что реестр требований кредиторов составляет 143 878 876,00 руб.

На основании изложенного, наличие вреда имущественным правам кредиторов и неравноценное исполнение обязательств, что образует признаки подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел 4 договора N 5 от 7.09.2004 подобное расторжение договора не предусматривает и оспариваемое Соглашение от 24.08.2009 о расторжении договора N 5 от 7.09.2004, совершено РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с злоупотреблением своими правами, как заказчика по договору, который на протяжении многих лет обязан был контролировать своего исполнителя по договору о строительстве жилого дома и фактически знал о действиях руководства ООО "Патио" и неплатежеспособности общества, что образует состав недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов."

Сделка, недействительная по ст. 10 ГК РФ, является ничтожной, следовательно, в силу ст. 166, 168, 181 ГК РФ, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, который в данном случае истекает 24.08.2012 и не пропущен.

Довод РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о невозможности заявления иска о признании недействительной ничтожной сделки является необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости", в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса (три года).

Правоприменительная практика, в частности определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-15051/11, подтверждает, что к рассматриваемой сделке подлежит применению срок исковой давности в три года.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при оформлении и исполнении договора N 5 от 7.09.2004 (отсутствие согласия Роскосмоса и другие), исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как, в силу вышеизложенного, не дают право на расторжение договора без определения конкретных взаимных прав и обязанностей, а определить имущественные права самостоятельно в рамках настоящего спора, суд не имеет юридической возможности.

Поскольку Соглашение от 24.08.2009 о расторжении договора N 5 от 7.09.2004 является недействительной сделкой в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правого значения доводы о классификации самого договора N 5 как смешанного договора с элементами купли-продажи будущей вещи и подряда, о чем указано в апелляционных жалобах или договора простого товарищества.

При этом, доводы апелляционных жалоб о классификации договора N 5 как смешанного договора, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем": в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В данном случае наличие совместных вкладов и деятельности подтверждается условиями договора и пояснениями сторон, а также выводами кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 7.04.2010 по делу N А55-8110/08, где указано, что стороны действуют совместно и договор N 5 заключен в интересах обеих сторон, что в силу п.2 ст. 1047, 1050 ГК РФ подразумевает и солидарную ответственность сторон по всем общим обязательствам.

Изложенное также влечет недействительность Соглашения от 24.08.2009, как совершенного с нарушением ст. 1047, 1050 ГК РФ, устанавливающих последствия расторжения договора простого товарищества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 августа 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило