Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 03АП-6100/12

г. Красноярск

11 января 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к27

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Виктора Лазаревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибстоун" - Васильевой К.И., представителя по доверенности от 09.01.2012, паспорт серии 04 06 N 240309, выданный УВД г. Ачинска Красноярского края, 14.11.2006, код подразделения 242-010;

от Шамова Виктора Лазаревича (кредитора) - Макарова В.О., представителя по доверенности от 17.06 2012; паспорт серии 04 04 N 061925, выданный УВД Кировского района г. Красноярска, 06.05.2003, код подразделения 242-005;

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Наумова Галина Сергеевна 25.08.2009 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 10 064 755 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20 октября 2009 года производство по требованию Наумовой Г.С. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 9 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" включено требование Шамова Виктора Лазаревича.

Шамов В.Л. 04.06.2012 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 6 июня 2012 года суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановил срок на ее подачу и принял к своему производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Шамова В.Л. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года кассационная жалоба Шамова В.Л. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 13392/11 от 24 октября 2012 года в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/2009к27 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2012 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы Шамова В.Л.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса апелляционной жалобы Шамова В.Л. назначено на 10 января 2013 года.

В судебном заседании представитель Шамова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Сибстоун" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27 и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) подлежало обжалованию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из указанного выше разъяснения кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения.

Шамов В.Л. включен в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года и с этого момента как конкурсный кредитор является, согласно статье 34 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, приобретает все права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе право на обжалование судебных актов.

Таким образом, он вправе обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года, поскольку как конкурсный кредитор приобрел право требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления о разногласиях в отношении требования другого кредитора и заявления об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Оценив изложенные Шамовым В.Л. доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное Наумовой Г.С. требование о включении 10 064 755 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника не может быть признано текущим в виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства - после момента принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года принято к производству заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательственные правоотношения между Наумовой Г.С. и закрытым акционерным обществом "Сибстоун" возникли из договоров от 19.02.2008 и 28.04.2008 N 35, N 36 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров от 19.02.2008 и 28.04.2008 N 35, N 36 кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 7 511 920 рублей, в подтверждение уплаты данной суммы кредитором предоставлены справки должника от 19.02.2008 и 05.05.2008.

Как следует из пояснений кредиторов, объект долевого строительства был продан должником третьим лицам и зарегистрирован на них; деньги переданные кредитором по договорам от 19.02.2008 и 28.04.2008 N 35, N 36 должник использовал для целей своей производственно-финансовой деятельности.

15.05.2008 между кредитором и должником были подписаны соглашения о расторжении договоров N 35, N 36 от 19.02.2008 и 28.04.2008.

В соответствии с соглашениями о расторжении договора N 35 от 19.02.2008 должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 14.06.2009 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 888 рублей 90 копеек.

В соответствии с соглашениями о расторжении договора N 36 от 28.04.2008 должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 4 800 000 рублей в срок до 14.06.2009 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 866 рублей 70 копеек.

В нарушении принятых на себя обязательств, должник не произвел своевременный возврат денежных средств. Кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным требованиям в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года принято при неверном применении норм материального права, а именно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленное Наумовой Г.С. требование подлежало включение в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр в отношении которых заявлены возражения арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет размер и очередность удовлетворения таких требований.

Данные вопросы не рассматривались судом первой инстанции по существу, в связи с чем не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обоснованности требований Наумовой Г.С. и наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун", а также определения размера и очередности удовлетворения данных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает в настоящем постановлении вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова