Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

кредитора Санникова Владимира Борисовича (заявителя жалобы), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Санникова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Санникова Владимира Борисовича на действия внешнего управляющего должника Колпакова Александра Борисовича,

вынесенное в составе председательствующего судьи В.Я. Бехтольда, судей Л.П. Шаровой, Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-2830/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228),

установил:

17.08.2012 года кредитор Санников Владимир Борисович (далее - Санников В.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Кантек" г. Ижевск - Колпакова А.Б., просил признать исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Кантек" ненадлежащим, отстранить Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кантек".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Санникова В.Б на действия внешнего управляющего ООО "Кантек" Колпакова А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Санников В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявления о признании исполнения Колпаковым А.Б. обязанностей внешнего управляющего ненадлежащим и отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что осуществление внешним управляющим Колпаковым А.Б. мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с Постановлением РФ N 855 от 27.12.2004 г. утверждены Временные правила проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно данных правил, арбитражный управляющий обязан проанализировать и сделать заключение относительно сделок должника, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, внешним управляющим вышеуказанная обязанность исполнена не была. Также, по мнению заявителя, внешний управляющий не сообщил о выявленных признаках преднамеренного банкротства ни в компетентные органы, ни собранию кредиторов должника. Представленное внешним управляющим сообщение в адрес правоохранительных органов не содержит соответствующей отметки, которая бы свидетельствовала о факте поступления данного сообщения в этот орган.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Колпакова А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому он с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор Санников В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 принято к производству заявление Асанова Э.Н. о признании банкротом ООО "Кантек" (далее - Должник, Общество "Кантек").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении Общества "Кантек" введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении в отношении ООО "Кантек" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2010 года.

Кредитор Санников В.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и в отстранении его от выполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя, а также из того, что кредитором не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым действием внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменно отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В основе разногласий, возникших между внешним управляющим должника и кредитором Санниковым В.Б., лежит вопрос о неисполнении внешним управляющим требования кредитора о совершении определенных действий.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязанности арбитражного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, закреплены в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

26.08.2011 заявителем в адрес внешнего управляющего ООО "Кантек" было направлено письменное требование о проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в деятельности руководства и учредителя ООО "Кантек".

По утверждению кредитора, ответ на данное требование внешним управляющим направлен не был, само требование не исполнено.

В отношении доводов жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, составленное внешним управляющим Колпаковым А.Б., представлены в материалы дела (л.д. 98-107).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неисполнении внешним управляющим обязанностей по сообщению в правоохранительные органы и собранию кредиторов о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 указанных временных правил, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Данная обязанность внешним управляющим исполнена, что подтверждается сообщением от 1.02.2012 г. (л.д. 72). Что касается довода о невозможности принятия данного документа в связи с тем, что он представлен в УВД г. Ижевска гражданином Киселевым Иваном Николаевичем, то Законом о банкротстве не установлена норма, согласно которой арбитражный управляющий только при личном присутствии обязан передавать сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в правоохранительные органы.

Кроме того, внешним управляющим в адрес правоохранительных органов было направлено заявление от 4.10.2011 г. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "Кантек" (л.д. 88).

По итогам рассмотрения этого заявления старшим следователем отдела по обслуживанию Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2011 г.

Довод заявителя о том, что данное постановление было принято по итогам рассмотрения его заявления, направленного в органы внутренних дел, материалами дела не подтверждается.

НП "Первая СОАУ", членом которой является Колпаков А.Б. также была уведомлена о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "Кантек" 27.01.2012 (л.д. 75).

Довод о неисполнении внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Антей" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

13.02.2012 в адрес внешнего управляющего поступило требование Санникова В.Б. об истребовании дебиторской задолженности ООО "Антей" перед ООО "Кантек" в сумме 21 033 170 руб. 99 коп. В требовании кредитор указывает на полученные сведения об указанной задолженности на основании аудиторской проверки, проведенной ООО "Иж-инжиниринг", но каких-либо подтверждающих документов, на основании которых можно было бы проанализировать возможность взыскания дебиторской задолженности представлено не было.

В ответ на данное требование внешний управляющий 12.04.2012 г. направил заявителю письмо с указанием того, что им были проанализированы доводы, указанные в требовании заявителя и сведения, относящиеся к договорам займа, заключенным между ООО "Кантек" и ООО "Антей". По итогам изучения информации сделан вывод о том, что в соответствии с представленными сведениями возможности взыскания задолженности не имеется.

Доказательства того, что указывая на невозможность взыскания с ООО "Антей" задолженности в том числе в связи с тем, что подлинных документов, подтверждающих выдачу займа нет, внешний управляющий действует недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего Колпакова А.Б. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова