Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8222/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск) Баринова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-107, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск)

о включении требования в сумме 31.402.624 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31.402.624 руб. 66 коп., в том числе 25.594.652 руб. 06 коп. основного долга, 5.807.972 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой основного долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 заявленные требования Сбербанка удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Русплитпром" Баринов Александр Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 23.10.2012 является незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и арбитражной практике. В частности, временный управляющий Баринов А.А. полагает, что судебный акт Октябрьского районного суда г. Кирова не мог быть принят Арбитражным судом Кировской области к сведению и положен в основу оспариваемого определения по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что им были представлены доказательства ничтожности договора поручительства, которые не были оспорены кредитором и не опровергнуты выводами суда первой инстанции, а именно: должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер поручительства практически в 2 раза превышает стоимость активов должника. Заявитель жалобы считает, что Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать, что должник не располагает достаточным количеством имущества для погашения заемных денежных средств; полагает, что заключение должником договора поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью, не повлекло получение им какой-либо имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. Баринов А.А. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не требуют наличия принуждения одной из сторон к совершению сделки для применения последствий ничтожности сделки. Временный управляющий полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника и не исследовал, какими количественными показателями баланса должника по состоянию на 31.03.2009 необходимо руководствоваться участникам настоящего дела о банкротстве. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции нарушил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательном применении толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Временный управляющий Баринов А.А. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31.402.624 руб. 66 коп., в том числе 25.594.652 руб. 06 коп. основного долга, 5.807.972 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой основного долга.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (заемщик) заключен кредитный договор N 298/08, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 25.12.2009 в размере 23.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.05.2009 между Сбербанком и ООО "Русплитпром" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/298, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Мебельная фабрика "Лотус" всех обязательств по кредитному договору N 298/08.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора N 298/08 Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова к ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Лотус", ООО "Русплитпром", Харламову В.Н. с иском о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда от 28.04.2010 по делу N 2-636/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Лотус", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Русплитпром", Харламов В.Н. (ответчики) признают задолженность перед Сбербанком в размере 25.594.652 руб. 06 коп. основного долга, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 23.000.000 рублей; задолженность по просроченным процентам - 2.480.597 руб. 26 коп.; задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита - 114.054 руб. 80 коп. (пункт 1 мирового соглашения).

В связи с нарушением условий мирового соглашения 28.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ВС N 007265549, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105/12/01/43.

Учитывая, что в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредита ООО "Мебельная фабрика "Лотус" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, составленный Сбербанком, согласно которому за период с 27.04.2010 по 06.04.2012 (расчет произведен на дату введения процедуры наблюдения) остаток основного долга составляет 25.594.652 руб. 06 коп., остаток непогашенных процентов на дату расчета - 5.807.972 руб. 60 коп., всего начислено 31.402.624 руб. 66 коп. Расчет произведен с указанием заемщика по кредитному договору - ООО "Мебельная фабрика "Лотус".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалы дела свидетельствуют, что требования Сбербанка подтверждены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.04.2010 по делу N 2-636/10 об утверждении мирового соглашения. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно признал требования Сбербанка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Сбербанк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства подписан позднее кредитного договора и на момент его подписания обязательства по возврату кредита заемщиком частично были исполнены.

Кроме того, ООО "Русплитпром" является не единственным поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Мебельная фабрика "Лотус". Судом первой инстанции также было учтено, что баланс должника по состоянию на 31.03.2009, предоставленный Банку при заключении договора поручительства, заверен самим должником.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает, что заявителем не доказано, что при заключении договора поручительства Сбербанк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться его сложившимся экономическим положением.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции и считает, что требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск) Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева