Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-14625/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представитель Долгова О.О., доверенность от 10.01.2013 г.,

от Зудовой Т.В. - представитель Рогожина В.И., доверенность от 14.10.2011 г.,

от Мелконовой Ю.Э. - представитель Пантелеева Н.И., доверенность от 01.11.2012 г.,

от Анисимовой М.Э. - представитель Пантелеева Н.И., доверенность от 14.08.2012 г.,

Шабалина О.В.,

Кудашова О.И.,

Кавтаськина И.П.,

Фоменко С.М.,

Пахтусов В.П.,

Студенихина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышева Л.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 об отказе в удовлетворении заявлений ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышева Л.Г.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012, 20.01.2012, 04.06.2012, 31.01.2012 по делу N А55-24539/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.10.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН 6311043618, была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением от 04.08.2011 производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение от 04.08.2011 было отменено.

Определением от 17.01.2012 Сульдин Владимир Васильевич был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Рабченко Виктора Владимировича.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТИО" осуществляется в соответствии с правовыми нормами банкротства застройщиков.

2.08.2012 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышев Леонид Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с 5-ю заявлениями в которых просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.01.2012, 20.01.2012, 04.06.2012, 31.01.2012 о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований Быковца Игоря Павловича, Зубенцовой Светланы Анатольевны, Петинова Всеволода Геннадьевича, Ярыгина Николая Сергеевича, Перник Елены Ефимовны, Пахтусова Валентина Петровича, Разлацкой Галины Григорьевны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Шабалиной Олеси Владимировны, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Санина Максима Анатольевича, Зудовой Татьяны Вениаминовны, Фоменко Светланы Михайловны, Студенихиной Зинаиды Александровны Вакуленко Ольги Владимировны, Лозового Владимира Яковлевича, Ургалкина Михаила Юрьевича, Кудашовой Ольги Ивановны, Боржоиовой Ларисы Геннадьевны, Рогожиной Веры Ивановны, Яншиной Ольги Алексеевны, Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича.

Определением от 17.09.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявлений отказано, поскольку обстоятельства, открывшиеся обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Самара от 10.03.2012 в отношении Комаровского В.В., существенными, способными повлиять на вынесение оспариваемых определений не являются.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышев Л.Г. просят определение от 16 октября 2012 года отменить, считая, что поскольку приговором Ленинского районного суда от 12.03.2012 года установлена вина Комаровского В.В. в хищении денежных средств дольщиков, то последние имеют право на взыскание похищенных денежных средств с Комаровского В.В., и при наличии признанных требований в арбитражном суде в деле о банкротстве, могут получить двойную компенсацию, что недопустимо.

В отзывах на апелляционную жалобу Санин М.А., Кавтаськина Н.П., Яшкина О.А., Шабалина О.В., возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 16 октября 2012 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 16 октября 2012 года отменить.

Явившиеся в судебное заседание конкурсные кредиторы и их представители возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 16 октября 2012 года составить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, кредиторов, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 октября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела определением от 10.01.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Быковца Игоря Павловича, Зубенцовой Светланы Анатольевны, Петинова Всеволода Геннадьевича, Ярыгина Николая Сергеевича, Перник Елены Ефимовны.

Определением от 10.01.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Пахтусова Валентина Петровича, Разлацкой Галины Григорьевны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Шабалиной Олеси Владимировны, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Санина Максима Анатольевича, Зудовой Татьяны Вениаминовны, Фоменко Светланы Михайловны, Студенихиной Зинаиды Александровны.

Определением от 20.01.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Вакуленко Ольги Владимировны, Лозового Владимира Яковлевича.

Определением от 31.01.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Ургалкина Михаила Юрьевича, Кудашовой Ольги Ивановны, Боржоновой Ларисы Геннадьевны, Рогожиной Веры Ивановны, Яншиной Ольги Алексеевны.

Определением от 04.06.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича.

Указанные определения вступили в законную силу.

Из заявлений ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышева Л.Г. о пересмотре выщеуказанных судебных актов видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители усматривают вынесение и вступление в законную силу 16.05.2012, обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2012 в отношении Комаровского В.В. (бывшего директора ООО "ПАТИО", которым установлена его вина в совершении противоправных действий в отношении должника и его кредиторов.

Заявители полагают, что раз доказан факт хищения денежных средств Комаровским В.В., то это указывает на то, что в кассу должника денежные средства не поступали, и только Комаровский В.В. должен отвечать перед заявителями, а включение в реестр требований ООО "ПАТИО" о передачи жилых помещений вышеназванных лиц, позволяет им произвести двойную компенсацию своих нарушенных прав.

При этом заявители ссылаются на наличие вновь открывшихся обстоятельств по п.1, 3 ч.ч. 2 ст. 311 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства до делу.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из контекста вышеуказанных правовых норм вступивший в законную силу приговор суда от 16.05.2012 в отношении преступных действий директора ООО "ПАТИО" Комаровского В.В. не относится к тем обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы судебных актов, т.е. не является существенными для дела обстоятельствами.

Вступившим в законную силу 16.05.2012 приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 Комаровский В.В., директор ООО "ПАТИО", признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что внесенные участниками строительства - кредиторами по настоящему делу в кассу ООО "ПАТИО" денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам фактически в кассу оприходованы не были, а были похищены Комаровским В.В.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая денежные средства от заявителей и выдавая документы, подтверждающие факт внесения их в кассу ООО "ПАТИО", бухгалтер должника Соболева Л.В., как директор Комаровский В.В. при подписании договоров, получении денежных средств, действовали от лица должника - ООО "ПАТИО" в качестве должностных, уполномоченных лиц.

Таким образом, должник принял на себя обязательства через своих уполномоченных лиц.

Дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, совершенное его директором, не означает, что участники строительства - кредиторы не исполнили своих обязательств по оплате перед должником-застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, и не может отразиться на реализации их прав и обязанностей кредиторов (участников строительства) в деле о банкротстве.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011) застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться к должнику - застройщику с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участник строительства вправе в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В данном случае, вышеуказанные кредиторы, выбрали способ защиты путем включения в реестр о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника.

Данное требование направлено не на компенсацию вреда, как полагают заявители апелляционной жалобы, а на выполнение договорных обязательств по предоставлению жилых помещений, являющихся предметом соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Вопреки своим доводам, заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того, что включенные в реестр кредиторы обращались с исковыми требованиями к Комаровскому В.В. о возмещении имущественного вреда на суммы, выплаченные по договорам долевого участия в строительстве и по таким требованиям были приняты судебные акты.

Следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о возможном получении кредиторами двойной компенсации документально не обоснован, а право на получение денежной компенсации за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ, в силу ст. 9 ГК РФ, норм законодательства о банкротстве не препятствует выбору участниками строительства иной формы защиты своих прав, а с требованием о возмещении вреда вправе обратиться и непосредственно юридическое лицо чьи права нарушены, т.е. ООО "ПАТИО".

В связи с чем, наличие вступившего в законную силу приговора суда не могло быть основанием для отказа во включении требований физических лиц - участников строительства в реестр требований кредиторов должника и в данном случае приговор суда не является существенным для дела обстоятельством применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 16 октября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 об отказе в удовлетворении заявлений ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышева Л.Г.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012, 20.01.2012, 04.06.2012, 31.01.2012 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин