Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 03АП-5642/12

г. Красноярск

16 января 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к298

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Юрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2012 года по делу N А33-2805/2009к298,

принятое судьей Федориной О.Г.

при участии:

от Карпенко Юрия Константиновича: Сторожев В.В., представитель по доверенности от 10.07.2012, паспорт серии 04 06 N 304923, выданной ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, 05.05.2007, код подразделения 240-019.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Сибстоун") (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен.

10.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Карпенко Юрия Константиновича (далее - Карпенко Ю.К., заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 58, площадью 45,9 кв.м., без учета площади лоджии, расположенной на 3 этаже, во 2 блок-секции, в многоэтажном доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

17.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича (далее-Протасов С.В.) в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 45, 9 кв.м, строительный номер 58, на 3 этаже, во 2 подъезде (2 блок-секции), первой очереди жилого дома с присвоенным адресом: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, с общим размером полностью оплаченного долевого взноса 1 287 225 рублей, с размером неисполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве на 03.11.2006 - 0 рублей и стоимостью переданного имущества 1 287 225 рублей в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Определением от 21.11.2011 требование принято к производству (дело А33-2805/2009к445).

Определением от 13.11.2011 требование Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО "Сибстоун" (А33-2805/2009-к298) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием Протасова С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений (А33-2805/2009-к445), объединенному требованию присвоен номер А33-2805/2009-к298.

Определением от 13.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований Протасова С.А. Определением от 10.10.2012 заявление Протасова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежного требования в размере 1 287 225 рублей оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 в удовлетворении заявления Карпенко Ю.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпенко Ю.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее.

1. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно исследовались обстоятельства платежеспособности заявителя, так как необходимость проверки платежеспособности заявителя предусмотрена в случае, когда имеются сомнения в представленных платежных документах. В рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещения заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд сделал необоснованный вывод о наличие сомнений в представленных заявителем документах.

2. Судом исследовались обстоятельства за пределом заявленных требований и устанавливались обстоятельства, уже исследованные Арбитражным судом Красноярского края в ином составе. Судом исследовалась платежеспособность заявителя на общую сумму 2 793 600 рублей (финансирование трех квартир, включая заявленную), в то время как Карпенко Ю.К. обратился в суд с требованием о включении его в реестр по передаче жилого помещения N 58 общей стоимостью 931 200 рублей. При этом в рамках дела А33-2805/2009к500 Карпенко Ю.К. был включен в реестр требований кредиторов по передаче иного помещения в рамках банкротного дела ЗАО "Сибстоун". В материалы указанного дела документы, представленные в обоснование платежеспособности, были оценены как надлежащие и допустимые, подтверждающие платежеспособность заявителя. В связи с чем, суд, исследуя платежеспособность Карпенко Ю.К. на общую сумму 2 793 600 рублей вышел за пределы рассмотрения дела и более того, исследовал обстоятельства, уже оцененные судом в ином составе.

3. Суд по своему усмотрению (в отсутствие заявлений о фальсификации и возражений со стороны других лиц) решил проверять обстоятельства достоверности представленных Карпенко Ю.К. документов.

4. Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, поскольку представленный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Карпенко Ю.К. требований и исследовал обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору и положил указанные обстоятельства в основу судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.12.2012 года. В установленный срок заявитель устранил допущенные нарушения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013 года.

В судебном заседании представитель Карпенко Ю.К. - Сторожев В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Карпенко Ю.К. поддержал ранее изложенные доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из рассматриваемого заявления Карпенко Ю.К. следует, что в реестр требований ЗАО "Сибстоун" подлежит включению требование заявителя о передаче двухкомнатной квартиры N 58, площадью 45,9 кв.м., без учета площади лоджии, расположенной на 3 этаже, во 2 блок-секции, в многоэтажном доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N б/н от 01.07.2010 года.

Согласно материалам дела между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Карпенко Ю.К. (инвестор) заключен договор от 15.07.2005 N 22, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры N 50, общей площадью 58, 2 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина 5 (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру.

Пунктом 1.2 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора на момент заключения договора составляет 931 200 рублей.

В подтверждении факта осуществления финансирования по договору от 15.07.2005 N 22 и внесения оплаты в сумме 931 200 рублей Карпенко Ю.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 19.07.2005 на сумму 931 200 рублей, справка застройщика об оплате стоимости квартиры по договору.

01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" и Карпенко Ю.К. подписан договор 01.07.2010 N б/н, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 45,90 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру. Пунктом 1.4 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -1 полугодие 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора на момент его заключения составляет 931 200 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены договора производится инвестором в следующем порядке: сумма 931 200 рублей, что эквивалентно 45, 9 кв.м., инвестор оплачивает застройщику на момент заключения настоящего договора.

01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" и Карпенко Ю.К. подписано соглашение, по которому стороны признают, что ранее заключенный договор N 22 на долевое участие в строительстве от 15.07.2005 является предварительным, в соответствии с которым стороны обязуются до 31.12.2010 заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договор от 01.07.2010 является договором, подписанным во исполнение предварительного договора. При этом застройщик подтверждает, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел растет за квартиру в сумме 931 200 рублей.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 01.07.2010 N б/н квартиры, Карпенко Ю.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Карпенко Ю.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных средств и внесение Карпенко Ю.К. должнику в порядке финансирования строительства по договору денежных средств в сумме 931 200 рублей. Поскольку заявителем не доказан факт осуществление финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Карпенко Ю.К. во включении в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО "Сибстоун" его требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Карпенко Ю.К. требования, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование участника долевого строительства Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун", поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определением от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012, определением от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания участником строительства лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие в совокупности двух вышеуказанных фактов.

Факт возникновения правоотношений сторон - ЗАО "Сибстоун" и Карпенко Ю.К., связанных с подписанием договора от 01.07.2010 N б/н, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору объект-однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 45,9 кв.м, на 3 этаже во 2-ой блок-секции жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова (строительный адрес), а инвестор обязуется уплатить цену и принять квартиру.

Факт осуществления Карпенко Ю.К. оплаты должнику спорного жилого помещения в сумме 931 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 19.07.2005 на сумму 931 200 рублей, справкой застройщика об оплате стоимости квартиры по договору.

Указанный факт подтверждается также соглашением от 01.07.2010, согласно которому застройщик подтверждает, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел растет за квартиру в сумме 931 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебном заседании 30-31.10.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии возражений и признания наличия у заявителя возможности осуществления финансирования.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего требования, возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходному ордеру.

В обоснование изложенного, суд первой инстанции ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 проверка платежеспособности заявителя необходима в случае, когда имеются обоснованные сомнения в представленных платежных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещения заявлено не было. В судебном заседании 30-31.10.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии возражений и признания наличия у заявителя возможности осуществления финансирования строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года Карпенко Ю.К. был включен в реестр требований кредиторов по передаче иного помещения в рамках банкротного дела ЗАО "Сибстоун". Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела в материалы в обоснование платежеспособности были представлены следующие документы:

- справки ГУ МВД России по Красноярскому краю Центра финансового обеспечения от 07.08.2012, о том, что Карпенко Ю.Н. являясь пенсионером, получил в период с августа 1998 года по 2010 год, пенсию в размере 1 118 004, 15 рублей;

- справки ЗАО ПСК "Союз" исх. N 682 от 10.07.2012 о том, что 29.10.2003 между ЗАО ПСК "Союз" и Карпенко Ю.К., заключен договор N 293 об инвестировании строительства, который расторгнут на основании заявления Карпенко Ю.К.и уплаченная сумма по договору в размере 1 350 500 возвращена 12.04.2004 по расходному кассовому ордеру N 345;

- договор займа от 03.03.2005, по которому Карпенко Ю.К. получил 2 500 00 рублей;

- договор займа с Колесниковой Т.Я., по которому Карпенко Ю.К. в 2006 году получены проценты в сумме почти 300 000 рублей; в 2007 году заем в размере 1 240 000 рублей возвращен Карпенко Ю.К., а также соглашения от 01.07.2010, договоры займа от 22.09.2004, 03.02.2005, дополнительные соглашения к договору займа от 22.09.2005, 22.09.2006; расписки от 22.09.2004, 22.09.2007, 22.09.2006, 03.02.2008, договоры участия в долевом строительстве от 01.07.2010, справки от 03.03.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10, договор на долевое участие в строительстве от 03.03.3005, протокол общего собрания участников ООО "Такмак" от 12.01.2005 года.

Указанные документы были оценены судом как надлежащие и допустимые, подтверждающие платежеспособность заявителя, свидетельствующие о его активном участии в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела А33-2805/2009 к500 судом были установлены обстоятельства получения Карпенко Ю.К. денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при повторном рассмотрении настоящего дела имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-2805/2009к500. Преюдициальными являются обстоятельства, свидетельствующие о получении Карпенко Ю.К. денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает указанные обстоятельства доказанными.

Более того, в рамках настоящего дела Карпенко Ю.К. обратился в суд с требованием о включении его в реестр по передаче жилого помещения N 58, общей стоимостью 931 рублей. Судом же исследовалась платежеспособность заявителя на общую сумму 2 793 600 рублей (финансирование трех квартир, включая заявленную).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства за пределом заявленных требований и устанавливались обстоятельства, уже установленные Арбитражным судом Красноярского края.

Ставя вопрос о действительности выдачи квитанции об оплате за подписью Шапочкина С.Г., суд первой инстанции ссылается на протокол допроса, где Шапочкин С.Г. говорит, что не подписывал указанную квитанцию.

Суд делает вывод о том, что согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 27.10.2011 (Ленинского районного суда) подсудимым Шапочкиным С.Г. даны показания, из которых следует, что в целях предотвращения попадания квартир в конкурную массу, до введения процедуры банкротства в отношении должника, им подписывались договоры с одним из трёх лиц (Климович, Грунин А.В. и Карпенко Ю.К.), при этом подпись на договорах Ставил сам Шапочкин С.Г., а квитанции о приеме денег не подписывал.

При этом суд ссылается на то, что Шапочкин С.Г. не подписывал квитанцию к приходному ордеру, представленному Карпенко Ю.К. в материалы дела, исключительно на основании показаний Шапочкина.

Однако, указанные показания нельзя признать допустимым доказательством, так как они сделаны Шапочкиным С.Г. с целью защиты в уголовном процессе.

Судом первой инстанции не было учтено, что по итогам рассмотрения уголовного дела Шапочкин С.В. был осужден по статье 159 УК РФ, а не по иным составам, то есть судом при вынесении приговора данные обстоятельства оценены как необоснованные.

В частности, стая вопрос о действительности выдачи квитанции об оплате за подписью Шапочкина суд ссылается на протокол допроса, где Шапочник С.Г. говорит, что не подписывал указанную квитанцию.

Между тем, протокол допроса свидетеля не является доказательством, опровергающим факт действительности выдачи квитанции, поскольку показания свидетеля Шапочкина С.Г. основаны на предположениях, личном мнении Шапочкина, а также не содержат конкретных доказательств, опровергающих или порочащих представленные в материалы договор об участии в долевом строительстве и документы об оплате. Заявлений о фальсификации не было, судом проведение почерковедческой экспертизы не назначалось, указанное обстоятельство не может быть проверено иным способом, с учетом того, что сам Шапочкин С.Г. возражений против включения Карпенко в реестр требований кредиторов не заявил.

В рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Карпенко Ю.К., иных требований на это жилое помещение заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие заявлений о фальсификации и возражений со стороны других лиц решил проверить обстоятельства достоверности представленных Карпенко Ю.К.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с доводом заявителя апелляционный жалобы о том, что при таких обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о наличие сомнений в действительности представленных заявителем документов.

Также необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации представленного заявителем договора участия долевого строительства от 01.07.2010 N б/н, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении требования Карпенко Ю.К.., предъявленного к должнику, установил, что договор от 01.07.2010 года предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

С учетом вышеизложенного, правовые основания у арбитражного суда первой инстанции для отказа во включении требования участника строительства Карпенко Ю.К. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований Карпенко Ю.К.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-2805/2009к298 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление Карпенко Юрия Константиновича удовлетворить. Включить требование Карпенко Юрия Константиновича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 58 площадью 45,9 квадратных метра без учета площади лоджии, расположенной на третьем этаже во второй блок-секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого Акционерного Общества "Сибстоун".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова