Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10914/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фьюджин" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фьюджин" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" по делу N А46-14515/2012 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Собинбанк" - Кучина И.К. по доверенности от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" г. Омска (далее - должник, ООО ПФ "Октан") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Публикация о признании ООО ПФ "Октан" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 18.08.2012.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Фьюджин" (далее - ООО "Фьюджин", податель жалобы, заявитель) 12.09.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Октан" задолженности в размере 116 324 911 руб. 20 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 10.06.2010 N 49-1/10П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-14515/2012 во включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Октан" требования ООО "Фьюджин" в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился заявитель.

ООО "Фьюджин" просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Как полагает податель жалобы, наличие товарно-транспортной накладной не исключает наличие акта приема-передачи оборудования, который оформлен надлежащим образом и представлен в материалы дела.

ООО "Фьюджин" ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, по причине чего отсутствовала возможность своевременного представления товарно-транспортной накладной.

Податель жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении акта сверки взаимных расчетов, полагая, что он оформлен в соответствии с требованиями правил бухгалтерского учета, а указание на основание возникновения задолженности не является его обязательным реквизитом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. в своем отзыве просит оставить определение от 20.11.2012 по настоящему делу без изменения.

Представители ООО "Фьюджин", конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю., Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Ямало-Ненецкого автономного округа Тазовского района, общества с ограниченной ответственностью "Металлсиб", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Собинбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв конкурсного управляющего на нее, заслушав представителя открытого акционерного общества "Собинбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-14515/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Фьюджин" (поставщик) в размере 116 324 911 руб. 20 коп. возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО ПФ "Октан" (покупатель) обязательств по договору от 10.06.2010 N 49-1/10П (далее - договор), по условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель оплатить и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным настоящим договором (л.д. 8-17).

В силу пункта 2.2 договора номенклатура, количество, сроки и цена подлежащего поставке оборудования согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификации по форме Приложения N 1.

Согласно пункту 3.4 договора поставка оборудования автотранспортом осуществляется на условиях его доставки автотранспортом грузоперевозчика на основании товарно-транспортной накладной со склада поставщика до места нахождения покупателя на основании представленных поставщику отгрузочных реквизитов.

Как следует из условий договора, по факту сдачи оборудования грузоперевозчику поставщик выписывает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по установленной форме, которые направляются в адрес покупателя заказным письмом или передаются покупателю через грузоперевозчика (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966.

В Приложении N 1 от 10.06.2010 к договору определено оборудование, которое должно быть поставлено ООО "Фьюджин", а также установлен срок поставки - до 01.07.2010.

Впоследствии, 30.06.2010, стороны подписали акт приема-передачи оборудования, указанного в перечне (л.д. 18-23).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Октан" задолженности в размере 116 324 911 руб. 20 коп., указал на недоказанность факта реального исполнения ООО "Фьюджин" обязательств по поставке товара ООО ПФ "Октан".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Стороны в пункте 2.4.1. договора предусмотрели, что расчет по настоящему договору расчет осуществляется с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения на стороне должника обязанности по оплате товара кредитор должен доказать надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В данном деле не имеется доказательств "близости" заявителя к должнику.

Тем не менее, по смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже указывалось выше, требование ООО "Фьюджин" основано на представленном договоре от 10.06.2010 N 49-1/10П, приложении к договору от 10.06.2010 N 1, акте приема-передачи от 30.06.2010, претензионных письмах от 16.08.2010 N 17-1-10, от 17.12.2010 N 32-1-10, от 12.05.2011 N 09-1-11, ответах от 28.01.2011 N 10, акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 12.05.2011 между ООО "Фьюджин" и ООО ПФ "Октан".

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении требования судом первой инстанции заявлял возражения относительно требования ООО "Фьюджин", в связи с отсутствием документов, которые бы подтверждали наличие между ООО "Фьюджин" и ООО ПФ "Октан" реальных обязательственных отношений по поставке оборудования, а именно, доказательств передачи товара (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, оформленных по установленной форме).

Повторено оценив обстоятельства дела и возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В указанной норме права не предусмотрено каким документом должна подтверждается поставка.

Между тем следует учитывать, что в договоре N 49-1/10п от 10.06.2010 стороны согласовали условия доставки оборудования (раздел 4).

Так, согласно пункту 3.1. договора доставка оборудования осуществляется железнодорожным транспортом или автотранспортом.

В силу пункта 3.2. договора доставка оборудования железнодорожным транспортом осуществляется со станции отправления на станцию назначения согласно отгрузочным реквизитам покупателя (грузополучателя).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что отгрузка оборудования железнодорожным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя) осуществляется грузоперевозчиком как со станции отправления поставщика, так и непосредственно со станции предприятия-изготовителя оборудования.

Поставка оборудования автотранспортом осуществляется на условиях его доставки транспортом грузоперевозчика на основании товарно-транспортной накладной со склада поставщика (предприятия-изготовителя оборудования) до места нахождения покупателя (грузополучателя) на основании представленных поставщику отгрузочных реквизитов (пункт 3.4. договора). При этом местом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования является место его сдачи грузоперевозчику (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что по факту сдачи оборудования грузоперевозчику поставщик выписывает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по установленной форме, которые направляются в адрес покупателя заказным письмом или передаются покупателю через грузоперевозчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по условиям рассматриваемого договора факт поставки должен подтверждаться товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

Данное требование соответствует и следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операция", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, передача и приемка оборудования должны были оформляться товаросопроводительными документами, в том числе товарно-транспортной накладной, товарной накладной, а не актом приема-передачи, как считает податель жалобы.

В случае действительной поставки, ООО "Фьюджин" должно располагать хотя бы какой-либо частью сопутствующих документов, а именно: товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

Однако, ООО "Фьюджин" не представило допустимых доказательств перемещения товара к месту нахождения покупателя в рамках представленных документов.

Соответственно, факт поставки оборудования ООО ПФ "Октан", на который ссылается заявитель, не может быть установлен только на основании представленного в материалы дела акта приема-передачи от 30.06.2010, оспариваемой конкурсным управляющим должника как недостоверной, не сопровождавшейся фактической передачей оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования.

В данном случае такие документы судом первой инстанции не запрашивались, однако при наличии соответствующих возражений конкурсного управляющего должника, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был представить дополнительные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по передаче оборудования на заявленную сумму.

Между тем, собственные возможности по поставке столь значительного объема оборудования и на такую сумму ООО "Фьюджин" не обосновало и документы, подтверждающие собственные действия, связанные с рассматриваемой поставкой не предоставила (в том числе покупку товара у других лиц, транспортировку и прочее).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.06.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств поставки оборудования, поскольку он не отвечает предусмотренным унифицированным формам первичных документов, составляемых по факту реализации товара, так и условиям рассматриваемого договора.

Не может быть принят во внимание и акт сверки взаимных расчетов, поскольку как верно указал суд первой инстанции, он содержит лишь указание на сумму задолженности без указания оснований возникновения задолженности и период ее образования, тем самым, не является документом, подтверждающим наличие задолженности ООО ПФ "Октан", а тем более факта поставки.

Кроме того, в случае действительного исполнения договора N 49-1/10П от 10.06.2010, сведения об образовавшейся на основании данного договора задолженности должник должен был отразить в бухгалтерских документах, в частности в бухгалтерском балансе.

Однако конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 44-59), то есть после составления спорного акта приема-передачи оборудования, в котором в строке "Итого задолженность перед поставщиками и подрядчиками" отражена задолженность должника перед кредиторами в размере 115 282 893 руб. 85 коп., что в совокупности меньше задолженности, возникшей, по утверждению ООО "Фьюджин", в связи с неисполнением договора от 10.06.2010 (сумма поставки составляла 116 324 911 руб. 20 коп.).

Более того, к бухгалтерскому балансу представлена расшифровка кредиторской задолженности ООО ПФ "Октан" по состоянию на 30.06.2010, согласно которой у ООО "Фьюджин" в числе кредиторов должника не значился на 30.06.2010, а спорная задолженность в общую сумму кредиторской задолженности в 115 282 893 руб. 85 коп., отраженной в бухгалтерском балансе, не вошла.

Неполное отражение либо искажение сведений о приходе товара от заявителя, а также о наличии образовавшейся задолженности перед поставщиком в бухгалтерских документах может свидетельствовать о неправильном ведении ООО ПФ "Октан" бухгалтерского учета.

Тем не менее, отсутствие информации в бухгалтерском учете должника о задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поставки, заключенного с ООО "Фьюджин", лишний раз ставит под сомнение действительность исполнения поставщиком своих обязательств, учитывая отсутствие допустимых доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные ООО "Фьюджин" обстоятельства в качестве уважительных причин непредставления иных документов, которые бы подтверждали фактическую поставку должнику оборудования.

Довод подателя жалобы о невозможности представления товарно-транспортной накладной по причине несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фьюджин" было уведомлено о судебных заседаниях, назначенных на 18.10.2012, а также отложенном на 14.11.2012, поскольку определения о принятии требования кредитора от 13.09.2012 и определения от 18.10.2012, направлялись по адресу, указанному кредитором в заявлении, о чем свидетельствуют возвращенные "по истечении срока хранения" конверты с копиями судебных актов, а также уведомления N 64402454121795 (л.д. 34) и N 64402455134633 (л.д. 66) соответственно.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Фьюджин".

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Также, в случае невозможности представления необходимых доказательств, у подателя жалобы имелась возможность их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, чего ООО "Фьюджин" не сделало. Более того, кредитор в судебное заседание своего представителя не направил.

Таким образом, учитывая заявленные возражения конкурсного управляющего должника, специфику рассмотрения дел о банкротстве, в данном случае для подтверждения исполнения обязательства по поставке оборудования не достаточно представления договора поставки и акта приема-передачи оборудования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Фьюджин" факта передачи должнику оборудования, перечисленного в акте приема-передачи 30.06.2010, на сумму 116 324 911 руб. 20 коп., а значит о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "Фьюджин" на обозначенную сумму.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования ООО "Фьюджин" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-14515/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-14515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова