Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-457/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительными о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007), и применении последствий недействительности этой сделки (по апелляционному производству регистрационный номер 08АП-457/2015)

при участии в судебном заседании представителей:

от Мустафина Валерия Александровича - представитель Плотников К.Н. (по доверенности 22 АА 1064526 от 28.10.2014, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" Лиханова А.Ю. - представитель Комсюков Артем

Сергеевич (по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на один год);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго", заявитель) 30.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу N А46-14515/2012 заявление МУП "Тазовскэнерго" принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 ООО "ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

16.04.2013 конкурсный управляющий ООО "ПФ "Октан" Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.04.2012 б/н в количестве 17 штук, договоров купли-продажи транспортных средств от 13.04.2012 б/н в количестве 15 штук, заключенных между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 18.07.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. удовлетворено. Договоры купли-продажи транспортных средств (в том числе договор купли-продажи от 11.04.2012 транспортного средства модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007 - далее оспариваемы договор) признаны недействительными, суд применил последствия признания сделок недействительными - обязал ООО "РИТАМ" возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника - ООО "ПФ "Октан".

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007 - далее спорное транспортное средство), Мустафин Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" Лиханов А.Ю. в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято о правах и обязанностях Мустафина В.А., не участвующего в деле, которому принадлежит право собственности на спорное транспортное средство;

- суд первой инстанции, делая вывод о существенной неравнозначности сделок между ООО "РИТАМ" и ООО "ПФ "Октан", исходил из взаимосвязанности указанных сделок. При этом существенная неравнозначность встречных обязательств по спорному договору отсутствует, поскольку разница между ценой спорного транспортного средства по договору купли-продажи (1 000 000 руб.) и стоимостью, указанной по результатам оценки в отчете (1 097 000 руб.), составляет всего 97 000 руб., между тем оценка носит предположительный характер;

- неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара влечет возникновение у продавца права на предъявление требования об оплате переданного товара, а не признание заключенной сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007), предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом отношении требований, касающихся других договоров такой переход не осуществлялся, поскольку из существа правоотношений следует, что обжалуемое определение в оставшейся части прав и обязанностей подателя жалобы не затрагивает.

При таких обстоятельствах переход к рассмотрению по правилам рассмотрения первой инстанции обособленного спора в целом будет являться нарушением принципа равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение от 24.07.2013 в обжалуемой части затрагивает права и об обязанности Мустафина В.А., не привлеченного к участию в деле.

Так, Мустафин В.А. представил в материалы дела доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено им у ООО "РИТАМ" и он фактически владеет указанным имуществом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.11.2012, спорное транспортное средство было продано ООО "РИТАМ" Мустафину В.А. за 530 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (пункт 2 данного договора).

Спорное транспортное средство было передано Мустафину В.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 12.11.2012.

На основании заявления Мустафина В.А. о постановке спорного транспортного средства на учет от 24.11.2012 должностным лицом ГИБДД составлено заключение о производстве регистрационного действия, выданы регистрационные знаки.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета транспортных средств владельцем спорного транспортного средства является Мустафин В.А. (дата операции 24.11.2012).

На основании обжалованного определения судом общей юрисдикции транспортное средство было виндицировано у Мустафина В.А.

Поэтому судебный акт в обжалуемой части действительно напрямую затронул права и обязанности Мустафина В.А., так как явился основанием для изъятия имеющегося у него движимого имущества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.02.2015 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между ООО "РИТАМ" и Мустафиным Валерием Александровичем (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007) и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение требования конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. было назначено в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области на 14 апреля 2015 года на 09 час 30 мин. по омскому времени (10 час. 30 мин. по кемеровскому времени), в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний зал N 3.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2015 было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Октан" Лиханов А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительных возражений после перехода к рассмотрению требования по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил.

В судебном заседании на удовлетворении своего требования настаивал.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- Мустафин В.А. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный между ООО "РИТАМ" и Мустафиным В.А. не является предметом заявленных конкурсным управляющим требований;

- цена взаимосвязанных сделок существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- оплата ООО "РИТАМ" по договорам с должником не предполагалась, целью составления данных договоров являлось причинение вреда кредиторам должника.

От Мустафина В.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 было объявлено о том, что в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске произведена замена на судью Тетерину Н.В., дело слушалось сначала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной и отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мустафина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Судебное заседание апелляционного суда 14.04.2015 проведено в отсутствие представителя ООО "РИТАМ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заявление о признании сделки недействительной в части разрешения спора о действительности договора купли-продажи от 11.04.2012 транспортного средства модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 6.1 статьи 268, статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007. А46-14515/2012

Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 1000000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ее условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Октан" Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий оценил оспариваемую сделку в совокупности с остальными (всего 32 сделки), общая стоимость транспортных средств по условиям договоров купли-продажи составила 12 170 000 руб., в то время как общая действительная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок согласно отчету об оценке объекта оценки от 26.03.2013 N 01/13, выполненному ООО "Оценка.ру", составляет 13 954 000 руб.

Данные доводы конкурсного управляющего судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка попадает под регулирование данной статьей, поскольку совершена 11.04.2012, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 04.04.2012.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника должен был доказать суду то, что со стороны ООО "РИТАМ" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи от 11.04.2012, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена такой сделки или иные ее условия существенно отличается в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого договор, цена сделки купли-продажи транспортного средства составила 1 000 000 руб.

Согласно данным представленного в материалы дела отчета N 01/13 от 26.03.2013 об оценке транспортных средств, проведенного ООО "Оценка.Ру", стоимость имущества, переданного по сделкам, составляла на дату составления отчета 1 097 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же закона в отчете должны быть указаны в числе прочего принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно пункту 5 ФСО N 7 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)") при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)") вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки.

Таким образом рыночная цена объекта оценки, определенная оценщиком, не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными контрагентами.

Действующим законодательством оценка рыночной стоимости транспортных средств для заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Кроме того, у участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать данного вида договоров по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Как уже было сказано выше, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее условия должны существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В данном случае расхождение стоимости спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 11.04.2012 и отчете об оценке, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

То же можно сказать и о цене сделок в целом.

Расхождение в цене, определенной оценщиком и указанной в договорах составляет около 15% (13 954 000 руб. / 12 170 000 руб.).

В деле нет доказательств существенности такого расхождения.

Кроме того, при определении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения по аналогии абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии с указанным положением о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки по отчуждению транспортных средств от 11.04.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2012, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "РИТАМ" транспортных средств по спорному договору купли-продажи от 11.04.2012.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника оплата по данным договорам на расчетный счет ООО "ПФ "Октан" не поступала.

Между тем, согласно договору оплата за транспортное средство была якобы произведена в полном объеме до подписания договора.

Следовательно, ООО "Ритам" изначально не собиралось оплачивать приобретенную технику, создав видимость возмездной сделки.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 следует, что ООО "РИТАМ" в момент совершения спорной сделки являлся подконтрольным лицом по отношению к ООО "ПФ "Октан".

В отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "РИТАМ" перед должником суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор от 11.04.2012 представляет собой безвозмездное отчуждение должником спорного транспортного средства ООО "РИТАМ".

Исходя из указанного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для классификации оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2012 в качестве притворной сделки, подразумевающей дарение ООО "ПФ "Октан" спорного транспортного средства ООО "РИТАМ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", являясь коммерческими организациями, в силу статьи 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.04.2012 подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Мустафина В.А. о том, что представленное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены факты подконтрольности покупателя продавцу транспорта, является недостоверным, судом отклоняются.

Данное постановление оценивается судом наряду с другими доказательствами в целом (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Ритам" уклонилось от участия в разрешении спора, последующий договор с Мустафиным Н.В. подписывался уже Мирюк Н.В., на которую имелась ссылка в постановлении, прежний директор знал об отсутствии намерения оплачивать технику, поскольку стороны прямо оговорили в договоре о продаже техники, что на момент подписания она якобы оплачена. Поэтому у суда отсутствуют основания считать ООО "Ритам" добросовестным контрагентом по сделке, вне зависимости от того, что сделка заключена прежним директором ООО "Ритам" Макаренко Я.П.

В применении заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства следует отказать.

Спорное транспортное средство было продано ООО "РИТАМ" по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.11.2012 Мустафину В.А.

Как было указано выше, и как подтверждено сторонами в судебном заседании, Мустафин В.А. является фактическим владельцем спорного транспортного средства на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 признан недействительным, а спорное транспортное средство находится у третьего лица, с ООО "РИТАМ" в пользу ООО "ПФ "Октан" подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства, указанная в отчете об оценке N 01/13 от 26.03.2013, в размере 1 097 000 руб.

Цена, указанная в договоре, не применяется судом, поскольку судом установлено, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время спорная вещь должнику не возвращена, оснований для отказа в применении последствий в виде взыскания стоимости автомобиля с контрагента по сделке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-14515/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-457/2015) Мустафина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-14515/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.04.2012 б/н в количестве 17 штук, договоров купли-продажи транспортных средств от 13.04.2012 б/н в количестве 15 штук, заключенных между ООО "ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" и применении последствий недействительности сделок, указанное определение отменить в части разрешения спора о действительности договора купли-продажи от 11.04.2012 транспортного средства модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007.

По результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Октан" Лиханова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между ООО "РИТАМ" и ООО "Производственная фирма "Октан" (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007) и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенный между ООО "РИТАМ" и ООО "Производственная фирма "Октан" (модель: FREIGHTLINER COLAMBIA CL 120 грузовой тягач седельный, VIN: 1FUJA6CK73LL98384; год выпуска - 2003; модель и N двигателя: N 6067НК6Е, 06R0721920; шасси (рама): N 1FUJA6CK73LL98384; цвет: белый; ПТС: 78 ТО 632166 от 27.09.2007);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТАМ" в пользу ООО "Производственная фирма "Октан" стоимость проданного транспортного средства в сумме 1 097 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина