Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-2093/10

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к11

Резолютивная часть определения объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора (Новоселова Е.А.) - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012; Сапега А.С. - адвоката по ордеру N 001 от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-2805/2009к11,

установил:

определением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 609 190 971 руб. В дальнейшем кредитор уточнил сумму задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов должника 607053471 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстоун" включено требование Новоселова Е.А. в размере 361 030 006 рублей 50 копеек, в том числе основного долга 240 686 671 рубль. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, должник и Компания с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе должник указывает на то, что сумму 70 миллионов рублей по договору займа от 20.05.2006 не получал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2010 года по делу N А33-2805/2009к11 отменено. Требование Новоселова Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" в размере 39670000 рублей основного долга, 19227150 рублей пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А33-2805/2009к11 оставлено без изменения.

Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А33-2805/2009к11 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011 и на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. Кредитор указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере 30 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа N 1 от 18.10.2006, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая высокую вероятность фальсификации таких документов, арбитражный суд должен был проверить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Новоселова Е.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле достоверные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, также суд может назначить по своей инициативе экспертизу. Включив требование кредитора без проверки заявления о фальсификации доказательств и без истребования дополнительных доказательств, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" N А33-2805/2009 кредитором Новоселовым Е.А. заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и денежные требования участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей. В определениях арбитражного суда по делам N А33-2805/2009к323, к329, к334, к341, к482, к486, которые рассмотрены в настоящий момент и судебные акты вступили в законную силу, судьями сделаны выводы о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иного дохода) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров в октябре 2006 года, не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.01.2013.

В судебном заседании представитель кредитора Новоселова Е.А. представил письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления, в связи с чем считает, что указанное заявление подлежит возврату.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также, судом отклонены ходатайства об истребовании у Новоселова Е.А. документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в 2006 году для исполнения обязательств по договору займа N 1 от 18.10.2006 в размере 30 000 000 рублей, а именно налоговые декларации, справки 2 НДФЛ и др., истребовании у Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба России России 324 по Красноярскому краю все имеющиеся сведения о доходах Новоселова Е.А. за период 2005-2006 года включительно, поскольку основания для удовлетворения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

В заявлении о пересмотре постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А33-2805/2009к11 по новым обстоятельствам просит пересмотреть судебный акт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011 и на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Оценив обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований которые могут послужить основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 между гр.Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун " был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный кредит (5 процентов ежемесячно от суммы займа) в сумме 70000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.05.2006 заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу 70000000 рублей 20.11.2006, а также уплатить 3500000 рублей 20.06.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3500000 рублей 20.07.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3500000 рублей 20.08.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3500000 рублей 20.09.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3500000 рублей 20.10.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3500000 рублей 20.11.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.05.2006, в случае нарушения сроков погашения кредита должник уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи кредитором должнику 70000000 рублей во исполнение условий договора от 20.05.2006 к материалам дела приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года, заверенная гр.Новоселовым Е.А.

18.10.2006 между гр.Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор займа N 1, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, передает в собственность второму, именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 30000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1 от 18.10.2006 возврат полученной суммы займа и уплата процентов за ее использование производится в следующем порядке: ежемесячно должник уплачивает кредитору проценты в размере 1 процента в месяц, что составляет 300000 рублей за полный календарный месяц. Сумма процентов за неполный месяц определяется кредитором самостоятельно, исходя из количества дней фактического пользования суммой займа; сумма основного долга (сумма займа) уплачивается единовременно в срок уплаты процентов за последний (двенадцатый) месяц, одновременно с суммой процентов за последний месяц.

Пунктом 3.1 договора N 1 от 18.10.2006 предусмотрено, что в случае задержки должником срока перечисления процентов более чем на пять дней, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процента в день от суммы очередного просроченного платежа.

В качестве доказательств передачи кредитором должнику 30000000 рублей во исполнение условий договора N 1 от 18.10.2006 к материалам дела приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года, заверенная гр.Новоселовым Е.А.

Соглашением от 10.04.2008 стороны продлили срок возврата займа и установили то, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 30000000 рублей с уплатой всех причитающихся процентов подлежат возврату в срок до 30.06.2008. До согласованного срока возврата займа должник уплачивает проценты на условиях, указанных в договоре.

Указывая на то, что денежное обязательство не исполнено, гр.Новоселов Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 607053471 рубля, состоящего из основного долга и пени.

Признавая требование гр.Новоселова Е.А. обоснованным в размере 361030006 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оно подписано уполномоченным лицом; из того, что срок исковой давности в отношении процентных платежей в сумме 7000000 рублей не истек, поскольку исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита); из того, что должник признал наличие задолженности по договору N 1 от 18.10.2006 в сумме 35700000 рублей, в том числе 30000000 рублей основного долга и 5700 рублей процентов (300000 рублей х 18 месяцев до 03.07.2009); из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении процентов по договору N 1 от 18.10.2006 за период с 26.10.2006 по 18.10.2007; из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает довод должника о не получении 70000000 рублей по договору от 20.05.2006; из того, что вследствие просрочки исполнения должником обязательства кредитор обоснованно начислил неустойку, которая подлежит уменьшению по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 10,196,309,310,329,330,333,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65,68,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя определение от 28 апреля 2010 года, и принимая новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу 70000000 рублей по договору от 20.05.2006, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.2011 указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требования, предъявленного гр. Новоселовым Е.А. к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 1 марта 2011 года.

Факт передачи гр. Новоселовым Е.А. должнику денежных средств в размере, предусмотренном договором N 1 от 18.10.2006, установлен судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года, которая приобщена к материалам дела, и не оспаривается должником.

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 не содержится указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием. В указанном постановлении в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, даны разъяснения в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011 при рассмотрении спора установил, что основанием для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом. По указанному делу задолженность должника перед кредитором подтверждена распиской и признана самим должником.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011 указано, что применительно к рассматриваемому делу в случае отказа кредитора от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем, по делу N А33-2805/2009к11 заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 18.10.2006, квитанции N 229 от 26.10.2006 на сумму 30 000 000 рублей, так и ходатайства о назначении экспертизы по указанным выше документам, не заявлялись. Факт неподписания названных документов Шапочкиным С.Г. не подтвержден материалами дела, в том числе другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими правами и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном деле с учетом оценки доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны установленными.

Доводы заявителя о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило изменение практики применения правовых норм, содержащихся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в связи с вынесением Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, схожие обстоятельства дела отсутствуют, так как по делу N А33-2805/2009к11 наличие требования к должнику подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, полученные должником денежные средства в сумме 30 000 000 рублей отражены в бухгалтерской документации должника (т.5 л.д. 110).

Утверждение заявителя об отсутствии у Новоселова Е.А. доказательств, подтверждающих платежеспособность заявителя, возможности осуществления финансирования, не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В обоснование изложенного, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка платежеспособности заявителя необходима в случае, когда имеются обоснованные сомнения в представленных платежных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела сторонами не поддерживались заявления о фальсификации, должник признал требования кредитора Новоселова Е.А.

Кроме того, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13392/11 от 10.10.2011 установлено, что оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Третьего арбитражного апелляционного суда от 0.03.2011 не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009к11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда