Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5328/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к389

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 г.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора Гауфа Сергея Юрьевича - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гауфа Сергея Юрьевича; Русановой Веры Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к389, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 27.08.2012.

13.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гауфа Сергея Юрьевича, в котором заявитель просит включить требование о передаче нежилого помещения в осях 12-18, общей площадью 357, 81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), оплаченного в размере 8 945 250 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 требование Гауфа С.Ю. принято к производству арбитражного суда, в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования по делу N А33-2805/2009к388 и N А33-2805/2009к181, объединенному делу присвоен номер N А33-2805/2009к181.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 в отдельное производство выделено требование Гауфа С.Ю. о включении требования о передаче нежилого помещения в осях 12-18, общей площадью 357, 81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), в реестр требований о передаче нежилых помещений, выделенному требованию присвоен номер А33-2805/2009к389.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требования заявителя, согласно которому Гауф С.Ю. просит признать наличие у него права требования передать нежилое помещение в осях 12-18, общей площадью 357,81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), оплаченное в размере 8 945 250 рублей (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 производство по требованию прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение арбитражного суда от 10.04.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 требование Гауфа С.Ю. принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

12.10.212 в арбитражный суд поступило заявление Гауфа С.Ю., в котором он заявил отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 20.08.2007 и просит включить денежное требование Гауфа С.Ю. в размере 8 945 250 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун". С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято судом первой инстанции.

В материалы дела поступило заявление Русановой В.А. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявления Русановой В.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного (третьего) лица с самостоятельными требованиями отказано. Во включении требования Гауфа С.Ю. в размере 8 945 250 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" отказано. Денежное требование Гауфа С.Ю. к ЗАО "Сибстоун" в размере 8 945 250 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части, кредитор Гауф С.Ю. и Русанова В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Гауф С.Ю. обжалует определение от 19.10.2012 по следующим основаниям:

- Гауф С.Ю. считает, что он не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100 Закона о банкротстве), т.е. предъявить денежное требование, в данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием у судов правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа его нарушенного права,

- при этом, денежное требование должно быть включено в третью очередь кредиторов должника, поскольку денежные средства, оплаченные Гауфом С.Ю. были целевыми на строительство нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Копылова г. Красноярска.

Русанова В.А. В.А. не согласна с определением суда от 19.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Русановой В.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного (третьего) лица с самостоятельными требованиями, в связи со следующим:

- отказ суда в удовлетворении заявления Русановой В.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного (третьего) лица с самостоятельными требованиями незаконным, поскольку основанием к такому отказу явился вывод суда о том, что Русанова В.А. не является заинтересованным лицом, которое могло быть привлечено к участию в деле о банкротстве, в то время как третье лицо в смысле общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Русанова В.А. не лишена возможности заявить свои требования путем самостоятельного обращения в суд,

- по существу Русановой В.А. в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего дела заявлено требование о передаче Русановой В.А. как участнику строительства спорного нежилого помещения во исполнение обязанности ЗАО "Сибстоун" передать в собственность на основании договора участия в долевом строительстве,

- в определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с самостоятельным требованием, в то время как суд по существу это требование не разрешал.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, от 03.12.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.12.2012, определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 рассмотрение дела отложено на 09.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель Гауфа С.Ю. уточнил жалобу, просит отменить обжалуемое определение части отказа во включении требования Гауфа С.Ю. в размере 8945250 рублей в реестр требований кредиторов должника, признания требования о обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель Гауфа С.Ю. поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, из которых следует, что учитывая, вышеназванные доводы Гауф Ю.С. изменил предмет требования и просил включить денежное требование в реестр требований кредиторов, которое должно быть включено в третью очередь кредиторов должника. Относительно жалобы Русановой В.А. представитель Гауфа С.Ю. считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку ею не соблюден порядок предъявления требований, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 16.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Гауфом Сергеем Юрьевичем (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве от 20.08.2007, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция и передать инвестору в собственность нежилое помещение в осях 12-18, общей площадью 357,81 кв.м. (в том числе 1 этаж, площадью 153,6 кв.м., 2 этаж, площадью 204,21 кв.м.).

Срок передачи объекта инвестору - 1 квартал 2009 года (пункт 1.2 договора).

Цена объекта на момент заключения договора составляет 8 945 250 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 184 от 20.08.2007 на сумму 8 945 250 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство нежилого помещения в ж/д по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина. 5".

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, вступившее в законную силу 26.09.2011. Данным решением признан недействительным, в том числе договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 20.08.2007, в осях 4-7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) 4 блок-секция, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Гауфом С.Ю.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Сибстоун" возвратить Гауф С.Ю. выплаченные по договору денежные средства в сумме 8 945 250 рублей; за Русановой Верой Андреевной признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенного между нею и ЗАО "Сибстоун", в том числе договора N 131 от 28.09.2006 - нежилого помещения N 7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования: судом установлено и подтверждается экспертными заключениями ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" N 10-12-17-1 от 20.12.2010 и N 11-3-21-1 от 21.03.2011, что нежилые помещения по заключенным между Русановой В.А. и ЗАО "Сибстоун" договоры N 165 от 28.03.2007 и N 131 от 28.09.2007 по указанным в них осям соответствуют проекту шифр N 208 548-5-АР15, разработанному ФГУП "КГПИИ ВНИПИЭТ".

Из пояснений Гауфа С.Ю. следует, что номера осей указанные в договоре соответствуют проекту, но не соответствуют проектной декларации в связи с чем регистрация договора долевого участия от 20.08.2007 была приостановлена.

В материалы дела представлены возражения Русановой В.А., согласно которым, она возражает против удовлетворения требований Гауфа С.Ю., считает их незаконными и необоснованными, указывая на вступившее в законную силу 26.09.2011 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, где проведены независимые судебно-строительные экспертизы, которые Гауф С.Ю. не оспорил; с учетом вышеуказанного решения Гауф С.Ю. вправе требовать лишь включения его в реестр денежных требований в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что должник свои обязательства по передаче нежилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, просит включить денежное требование в размере 8 945 250 рублей (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете N 163 от 04.09.2010.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

С соответствие с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" следует, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В качестве основания возникновения денежных обязательств должника перед Гауфом С.В. указано на факт отказа от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.08.2007 в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, по которому Гауфом С.В. оплачена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция в осях 12-18, общей площадью 357,81 кв.м. (в том числе 1 этаж, площадью 153,6 кв.м., 2 этаж, площадью 204,21 кв.м.) по квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от 20.08.2007 на сумму 8 945 250 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство нежилого помещения в ж/д по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина. 5".

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в соответствии с положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства в целях применения положений закона о банкротстве застройщика признается лицо (физическое, юридическое, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Также и денежным требованием признается требование участника строительства, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд с первой инстанции сделал вывод о том, что требование Гауфа С.Ю., основанное на отказа от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.08.2007, предусматривающего передачу нежилого помещения не является денежным требованием участника строительства, определяемым по правилам статьи 201.1 Закона о банкротстве, и относится к категории требований иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование Гауфа С.Ю. в общем порядке, установленном статьями 142, 100 Закона о банкротстве.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание положение статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая внесение денежных средств заявителем в размере 8 945 250 рублей по квитанция к приходному кассовому ордеру N 184 от 20.08.2007, суд апелляционной инстанции требование Гауфа С.Ю. в размере 8 945 250 рублей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ЗАО "Сибстоун", оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 20.08.2007, суд обязал ЗАО "Сибстоун" возвратить Гауф С.Ю. выплаченные по договору денежные средства в сумме 8 945 250 рублей, уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от 20.08.2007. Вместе с тем, Гауф С.Ю. имеет право на предъявление требование о включении денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от 20.08.2007, так и на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 не состоятельна, по делу N А41-442/09 указаны иные обстоятельства, последствия пропуска срока предъявления требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав лиц, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права (Определение Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 08.08.2012 NВАС-2995/12).

Принимая во внимание положения статей 40, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19, 34, 35 Закона о банкротстве, учитывая, что кредитором Гауфом С.Ю. изменено требование о включении в реестр требований должника на денежные требование, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Русановой В.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного (третьего) лица с самостоятельными требованиями.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов рублей с учетом уточнения.

В то же время Русановой В.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов нежилого помещения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа Русановой В.А. во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что судом первой инстанции принято определение по существу требований Гауфа С.Ю., которое не нарушает права и законные интересы Русановой В.А.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что Русановой В.А. не утрачена возможность на обращение с заявлением в суд первой инстанции по настоящему делу о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы Русановой В.А. как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к389 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай