Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность N 7 от 19.06.2012 года;

от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Шепелева В.В., доверенность N 128 от 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт", Мозолина А.А., доверенность от 15.06.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", Федяева Д.А., доверенность от 17.10.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг", Устименко С.А., доверенность 66 АА 1572483 от 11.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Копаневой Е.А., в рамках дела N А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - ООО "НПФ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран") на ООО "НПФ "Эксперт" с суммой требований 293 643 586 руб. 41 коп. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года заявление ООО "НПФ "Эксперт" было удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО "Гран" с суммой требований в размере 293 643 586 руб. 79 коп., в том числе 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Эксперт" в размере 293 643 586 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 2 005 126 руб. 21 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ООО "Бытпромторг" прав требования от ООО "Гран", в том числе правомерность и возмездность данных сделок.

Отмечает, что по условиям договора уступки, заключенного между ООО "Гран" и ООО "Пермская инжиниринговая компания", правопреемником которой является ООО "Бытпромторг", переход прав требования осуществляется только после их оплаты, доказательства же оплаты ООО "Пермская инжиниринговая компания" прав требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи ООО "Бытпромторг" прав требований по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом приведенных обстоятельств, ООО "Бытпромторг" не вправе было передавать ООО "НПФ "Эксперт" права требования, которые ему фактически не принадлежали.

ООО "НПФ "Эксперт", должником представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 27.09.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия поручения о допросе свидетелей от 10.09.2012 года, копия протокола допроса свидетелей от 17.09.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бытпромторг".

В судебном заседании от 27.09.2012 года объявлялся перерыв до 04.10.2012 года с целью вызова в качестве свидетеля Пономаревой О.В., истребования оригинала договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года и печати ООО "Бытпромторг".

В судебном заседании от 04.10.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 17-07/17101 от 02.10.2012 года, копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 17-07/17326 от 04.10.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года, копия отношения N 40/4-2975 от 24.09.2012 года, копия сопроводительного письма N 7/с-2521 от 26.09.2012 года, копия справки об исследовании N 2521 от 25.09.2012 года, копия протокола допроса свидетеля от 03.10.2012 года.

Исходя из необходимости повторного истребования оригинала договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года, обязания представить печать ООО "Бытпромторг", повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пономаревой О.В., а также вызова в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения N 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., директора ООО "НПФ "Эксперт" Евстигнеева С.Л., истребования из материалов уголовного дела свободных и экспериментальных образцов почерка Пономаревой О.В. определением апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012 года.

Старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю капитаном юстиции Карнауховой А.С. по запросу апелляционного суда были представлены копия извещения от 31.01.2011 года со свободным образцом подписи Пономаревой О.В. и четыре листа с экспериментальными образцами подписи Пономаревой О.В., находящиеся в материалах уголовного дела N 2814.

В судебном заседании от 22.10.2012 года апелляционный суд не усмотрел необходимости в допросе вызванных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения N 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., Пономаревой О.Н., Евстигнеева С.Л. по причине того, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении апелляционным судом в том же составе апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" и включении требований ООО "НПФ "Эксперт" и дали показания относительно обстоятельств, относящихся к настоящему спору и имеющих значение для его разрешения.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства должника, ООО НПФ "Эксперт", ООО "Бытпромторг о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщены следующие доказательства: копии платежного поручения N 61601 от 08.10.2012 года, копии дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии заключения специалиста N 1/812и-12 от 26.09.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, копии платежного поручения N 601 от 08.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. в прокуратуру Пермского края от 19.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. старшему следователю СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С. от 22.10.2012 года, копии уведомлений об отмене доверенностей Федяева Д.А., Линецкого Я.С., копии почтовый квитанций от 19.10.2012 года, копии заявления 66 АА 1498111 от 13.10.2012 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 261 от 11.10.2012 года на ООО "Бытпромторг".

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления времени по формированию позиции по вопросу назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта подлинности подписи Пономаревой О.Н., проставленной в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года.

В судебном заседании от 22.10.2012 года был объявлен перерыв до 29.10.2012 года до 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 10.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года срок проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз был продлен до 21.12.2012 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 24.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 24.12.2012 года.

21.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения N 54/6-3/12-04, N 236/6-3/12-01 от 20.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2013 года на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в отношении ООО "Бытпромторг" и получения письменных отзывов на экспертные заключения.

В судебном заседании от 14.01.2013 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Бытпромторг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания учредителей ООО "Бытпромторг" от 03.12.2012 года, копии заявления ООО "Бытпромторг" от 11.01.2013 года N 66 АА 1572482 об отмене доверенностей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бытпромторг" по состоянию на 10.01.2013 года.

В судебном заседании от 14.01.2013 года представителем ООО "АссистенТ" было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли признаки монтажа в копии договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года, подписанного между ООО "Бытпромторг" и ООО "НПФ "Эксперт"; имеются ли признаки технических изменений подписи от имени Пономаревой О.В., изображение которой расположено в копии договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года в графе "директор", в строке "/О.В. Пономарева/".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Курбатову А.А., перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО "АссистенТ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 31.01.2013 года на 15 часов 30 минут.

23.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатова А.А. N 5 от 22.01.2013 года.

В судебное заседание от 31.01.2013 года явились представители уполномоченного органа, должника, ООО "АссистенТ", ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт".

В данном судебном заседании производство по апелляционной жалобе было возобновлено при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО "АссистенТ" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований у ООО НПФ "Эксперт" для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Также представителем ООО "АссистенТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 года, изготовленной на основании аудиозаписи данного судебного заседания.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, стенограмма приобщена к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО "АссистенТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-46835/2012.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае признания в рамках дела N А60-46835/2012 недействительной реорганизации ООО "Пермская инжиниринговая компания" в форме присоединения к ООО "Бытпромторг" определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, наличие в производстве другого суда дела о признании недействительной реорганизации ООО "Пермская инжиниринговая компания" не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представитель уполномоченного органа, учитывая результаты судебных экспертиз, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против доводов апелляционной жалобы и иных, изложенных уполномоченным органом и ООО "АссистенТ", доводов.

Представитель ООО "АссистенТ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 года, от 29.01.2007 года, от 17.05.2007 года требования ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО КБ "Урал ФД" в сумме 121 983 561 руб. 69 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 14 526 136 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года

требования ООО "Гран" в связи с уступкой прав от ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в сумме 121 983 561 руб. 69 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 14 526 136 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 года требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 197 168 428 руб. 21 коп. основного долга, 3 999 080 руб. 38 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, 773 428 руб. 15 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года требования ООО "Гран" в связи с уступкой прав от ОАО "Сбербанк России" в сумме 118 762 579 руб. 70 коп. основного долга, 2 005 126 руб. 21 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, 366 181 руб. 83 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.02.2009 года между ООО "Гран" (Цедент) и ООО "Пермская инжиниринговая компания" (Цессионарий) были заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования (цессии) N 90-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 90-НКЛ от 24.06.2003 года с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2004 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником; права в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 года по делу N А50-8780/2005-Г8; по договору залога N 222-3 от 24.06.2003 года с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2004 года и N 1407844-З от 30.09.2004 года; в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 90-НКЛЦ от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гран"; определении суда от 12.07.2007 года, в сумме 32 515 145 руб. 24 коп., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 1 970 136 руб. 99 коп. проценты по кредиту, 445 008 руб. 25 коп. неустойки и процентов, 100 000 руб. судебных расходов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 30 440 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки прав требования (цессии) N 189-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП

"Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из договора N 189-КР от 11.05.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2005 года, N 2 от 31.03.2006 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником; права в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 года по делу N А50-8731/2005; по договору поручительства N 303-11 от 31.03.2006 года; по договору поручительства N 1408987-П от 30.09.2005 года; по договору залога N 1407410-З от 11.05.2004 года; договору поручительства N 1408987-П от 30.09.2005 года; договору поручительства N 303-П от 31.03.2006 года; в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 189-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гран"; определению Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года в сумме 9 180 072 руб. 47 коп., из которых 8 378 523 руб. 98 коп. - основной долг, 431 726 руб. 95 коп. проценты по кредиту, 304 639 руб. 71 коп. неустойки и процентов, 65 181 руб. 83 коп. судебных расходов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает цеденту 8 540 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки прав требования (цессии) N 261-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП

"Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 261-НКЛ от 05.11.2004 года с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2004 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником; права в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 года по делу N А50-24349/2005-Г8; по договору залога N 575-3 от 25.11.2003 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2004 года и N 2 от 05.11.2004 года; в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 261-НКЛ-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гран"; определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года, в сумме 51 246 527 руб. 08 коп., из которых 45 000 000 руб. - основной долг, 5 658 904 руб. 11 коп. проценты по кредиту, 487 622 руб. 97 коп. неустойки и процентов, 100 000 руб. судебных расходов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 30 440 000 руб. в срок до 11.02.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки прав требования (цессии) N 278-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП

"Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного договора N 278-КР от 30.08.2004 года, заключенного между ОАО

"Сбербанк России" и должником; права в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 года по делу N А50-24343/2005; по договору залога N 1407743-3 от 30.08.2004 года; в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 278-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гран"; определении Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года, в сумме 28 192 142 руб. 95 коп., из которых 25 000 000 руб. - основной долг, 2 323 287 руб. - проценты по кредиту, 767 855 руб. неустойки и процентов, 101 000 руб. судебных расходов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает цеденту 25 660 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по

договору после его подписания;

- договор уступки прав требования (цессии) N 4-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного договора N 670 от 11.03.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ "Урал ФД" и должником; по договору залога оборудования от 11.03.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года и договору залога товаров в обороте от 11.03.2004 года с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2005 года; в соответствии с договором уступки прав требования N 1 от 25.12.2006, заключенным между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Гран"; определении Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года, в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 843 835 руб. 62 коп. процентов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 21 080 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки требования(цессии) N 5-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного договора N 681 от 21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ "Урал ФД" и должником; по договору залога оборудования от 21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 и договора залога товаров в обороте от 21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года; в соответствии с договором уступки прав требования N 2 от 25.12.2006 года, заключенным между ОАО КБ "Урал ФД" и ООО "Гран"; определении Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года, в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 843 835 руб. 62 коп. процентов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 21 080 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки прав требования (цессии) N 6-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из договора по простым векселям N 211502, N 211501, N 211503, N 211504 от 21.01.2005 года; в соответствии с договором уступки прав требования N 6 от 14.05.2007 года; определения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года, в сумме 6 926 136 руб. 98 коп. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 7 300 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки требования (цессии) N 7-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного договора N 853 от 30.01.2005 года, заключенного между ОАО КБ

"Урал ФД" и должником; по договору залога оборудования от 30.11.2005 года и договору залога товаров в обороте от 30.11.2005 года; определения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года, в сумме 92 000 000 руб. основного долга, 12 880 000 руб. 01 коп. процентов. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 98 400 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

- договор уступки требования (цессии) N 8-н от 11.02.2009 года, согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного договора N 670 от 11.03.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ "Урал ФД" и должником; по договору залога оборудования от 11.03.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 и договору залога товаров в обороте от 11.03.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года в сумме 10 351 780 руб. 53 коп., в том числе 6 551 780 руб. 84 коп. основного долга, как обеспеченных залогом и 3 800 000 руб. 03 коп. основного долга, не обеспеченных залогом; по кредитному договору N 681 от

21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года, заключенному между ОАО КБ "Урал ФД" и должником; договору залога оборудования от 21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года и договору залога товаров в обороте от 21.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2005 года на сумму 10 351 780 руб. 53 коп., в том числе 6 551 780 руб. 84 коп. основного долга, как обеспеченных залогом и 3 800 000 руб. 03 коп. основного долга, не обеспеченных залогом; проценты, начисленные по простым векселям N 211501, N 211502, N 211503, N 211504, составленным 21.01.2005 года, где в качестве векселедателя выступает ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", в сумме 1 125 205 руб. 48 коп. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 9 450 000 руб. в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания.

Должник был уведомлен о совершенных уступках прав требования письмом от 11.02.2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 года, ООО "Пермская инжиниринговая компания" 15.12.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бытпромторг", с 15.12.2010 года ООО "Пермская инжиниринговая компания" прекратило свою деятельность, в силу чего правопреемником по договору уступки прав требования от 11.02.2009 года стало ООО "Бытпромторг".

15.06.2012 года между ООО "Бытпромторг" (Цедент) и ООО НПФ "Эксперт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - договор уступки права требования N 1 от 15.06.2012 года), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику, возникшие из кредитных соглашений N 90-НКЛ от 24.06.2003 года с учетом дополнительных соглашений, N 189-КР от 11.05.2004 года с учетом

дополнительных соглашений, N 261-НКЛ от 25.11.2003 года с учетом дополнительных соглашений, N 278-КР от 30.08.2004 года, N 670 от 11.03.2004 года с учетом дополнительных соглашений, N 681 от 21.04.2004 года с учетом дополнительных соглашений, N 853 от 30.11.2005 года, N 670

от 11.03.2004 года с учетом дополнительных соглашений, N 681 от 21.04.2004 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Урал ФД"; по простым векселям ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" NN 211501, 211502, 211503, 211504 и по процентам по вышеуказанным векселям; по договорам уступки прав, заключенным между ООО "Гран" и ОАО "Сбербанк России" и между ООО "Гран" и ОАО КБ "Урал ФД" N 90-НКЛ-Ц от 24.05.2007 года, N 189-КР-Ц от 24.05.2007 года, 3261-НКЛ-Ц от 24.05.2007 года, N 278-КР-Ц от

24.05.2007 года; по договорам уступки прав требования, заключенным ООО "Пермская инжиниринговая компания" (ООО "Бытпромторг") и ООО "Гран" N 90-н от 11.02.2009 года, N 189-н от 11.02.2009 года, N 261-н от 11.02.2009 года, N 278-н от 11.02.2009 года, 34-н от 11.02.2009 года, N 5-н от 11.02.2009 года, N 6-н от 11.02.2009 года, N 7-н от 11.02.2009 года, N 8-н от 11.02.2009 года. Сумма уступаемых прав по указанному договору составила 296 769 885 руб. 93 коп.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года и от 24.07.2007 года, ООО "Гран" было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 293 643 586 руб. 41 коп., из которых 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

За приобретаемые права требования Цессионарий (ООО НПФ "Эксперт") обязался уплатить Цеденту (ООО "Бытпромторг") 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 года, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

18.06.2012 года должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором проставлен входящий штамп ответчика.

Кроме того, 07.07.2011 года между ООО "Бытпромторг" и должником были заключены: дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года с приложением N 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору N К-19/04 от 19.02.2004 года; дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте N 19.2/04-ДЗ от 19.02.2004 года с дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору N К-19/04 от 19.02.2004 года с 01.08.2011 года; дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407799-З от 30.09.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407982-З от 09.11.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407983-З от 09.11.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407252-З от 26.02.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407731-З от 26.08.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1441/1 от 17.02.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407844-З от 30.09.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 222-З от 24.06.2003 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407410-З от 11.05.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 575-З от 25.11.2003 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 1407743-З от 30.08.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога оборудования от 11.03.2004 года с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 11.03.2004 года с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога оборудования от 21.04.2004 года

с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 21.04.2004

года с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2005 года, дополнительное

соглашение о расторжении договора залога оборудования от 30.11.2005 года,

дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 30.11.2005 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО НПФ "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в рассматриваемых договорах уступки прав требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства; согласно заключенному договору уступки прав требования N 1 от 15.06.2012 года, к заявителю перешло право требования оплаты задолженности у должника без обеспечения указанного права залогом имущества должника; если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования от 11.02.2009 года и N 1 от 15.06.2012 года заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное по договорам уступки права требования от 11.02.2009 года право со стороны ООО "Пермская инжиниринговая компания", и как следствие, на недоказанность перехода прав требования от ООО "Гран" к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения договора уступки права требования от 11.02.2009 года и перехода спорных прав требования к ООО "Пермская инжиниринговая компания" не оспаривались ООО "Гран".

Довод ООО "АссистенТ" о том, что отсутствие оригинала договора уступки права требования N 1 от 15.06.2012 года свидетельствует о незаключенности этого договора, а его копия не может быть признана допустимым доказательством отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт заключения договора уступки права требования N 1 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "Бытпромторг" Пономаревой О.В. и директора ООО "НПФ "Эксперт" Евстигнеева С.Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года (процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования N 2 от 15.06.2012 года). Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО "Бытпромторг" и ООО "НПФ "Эксперт" представлены доказательства исполнения, в том числе, договора уступки права требования N 1 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения N 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения N 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав N 1 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии договора уступки прав N 1 от 15.06.2012 года, помимо представленной ООО НПФ "Эксперт", отсутствуют.

Факт злонамеренного уклонения ООО НПФ "Эксперт" и ООО "Бытпромторг" от представления подлинника договора уступки прав N 1 от 15.06.2012 года судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО "АссистенТ" на то, что эти же права требования уступлены ООО "Бытпромторг" по договору от 04.09.2012 года Линецкому Я.С. не принимается апелляционным судом, так как в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о копиях одного документа, а не о представлении разных доказательств.

Факт подлинности подписи Пономаревой О.В. и оттиска печати ООО "Бытпромторг" на копии договора уступки прав требования N 1 от 15.06.2012 года подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений - результатами дополнительной судебно-технической экспертизы.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов