Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Алямкин Д. Г., доверенность от 05.09.2012;

от Кононова А. Б. - Маркевич В. В., доверенность от 22.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кононова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто процедура конкурсного производства сроком на один год - до 07.02.2012. Исполнение функций конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

31.08.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам N 721/09 К/Д от 21.12.2009 г., N 163/10 К/Д от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.

Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп. Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области, повторно рассмотрев приведенное выше требование конкурсного управляющего должника, определением от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично. Суд признал недействительной сделку по гашению задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 от 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись, Кононов Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок, требования иных кредиторов, возникшие до совершения этих сделок, которые остались бы не исполненными, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кононова А. Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, у ООО "Автосалон МС" в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Автосалон МС" заключен кредитный договор N 721/09 К/Д от 21.12.2009, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Автосалон МС" кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8,85 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и ЗАО "Предприятие металлоснабжения" заключен договор залога недвижимого имущества N 08-10 3/Д от 05.02.2010, предметом залога по которому является часть здания оптовых, производственных помещений, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, литера 24А, 24Б. 24В. 24аЗ. кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1102:33:30; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, площадью 5 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-административно-бытового назначения, кадастровый номер 66:41:0509018:23, сроком аренды до 15.08.2020.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и Кононовым А. Б. заключен договор поручительства N 721/09 П/Д от 21.12.2009.

Банк обязательства по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

03.12.2010 ООО "Автосалон МС" платежным поручением со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочно погасило задолженность по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка гашения кредита от 03.12.2010 противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 04.06.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Автосалон МС" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Автосалон МС", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделки по досрочному погашению кредита совершены ООО "Автосалон МС" 03.12.2010, то есть менее чем за один месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди,

что подтверждается, в том числе, договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010, 11.05.2010, 21.07.2010, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 01.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди; договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенные должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009, 22.10.2009, 02.04.2009, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Списание банком денежных средств со счета клиента банка по поручению последнего в рамках договора банковского счета является исполнением банком обязательств, принятых по данному договору. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО "Автосалон МС", в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявителя о восстановлении прав по договорам залога оставлены судом без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко