Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И.: Провоторова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2012 г.;

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.;

от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012 г.;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности 26 АВ 0680989 от 27.06.2012 г.;

от арбитражного управляющего Ничкова А.В.: Бубнов В.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 (Л.В. Попова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Конкурсный кредитор ООО "Юнион-Т" индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.09.2012 г. о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Утверждение предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т"; о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Определение полномочий комитета кредиторов"; об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т"; об определении полномочий комитета кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.09.2012 г.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Бондаревой И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ЛЭНД-Воронеж" и уполномоченного органа также возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Юнион-Т", на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; включить в повестку дня дополнительный вопрос "Утверждение предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т"; включить в повестку дня дополнительный вопрос "Определение полномочий комитета кредиторов"; утвердить предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т"; определить полномочия комитета кредиторов ООО "Юнион-Т": отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" вопросы, решения по которым в соответствии с Законом РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В том числе к компетенции комитета кредиторов отнести вопросы утверждения предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т", внесение в них изменений и дополнений, определение начальной цены продажи имущества ООО "Юнион-Т".

Заявитель, индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (ИП Бондарева И.И.), не согласилась с принятыми 26.09.2012 г. решениями собрания кредиторов и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ИП Бондарева И.И. просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.09.2012 г. о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, решений по дополнительным вопросам, так как, по утверждению заявителя, решения были приняты с нарушением положений п. 2 ст. 12 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом заявитель ссылается на отсутствие полномочий представителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" Сидорова А.В. на участие в голосовании по вопросам повестки дня из-за ненадлежащего оформления доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ. Из содержания ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 185 ГК РФ усматривается, что для участия в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не обязательно - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортных данных.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 г. было созвано по требованию конкурсного кредитора, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт", с определенной повесткой дня.

Заявитель указывает на недействительность доверенности представителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" Сидорова А.В., на основании которой он принимал участие в работе собрания кредиторов должника 26.09.2012 г., в связи с отсутствием на доверенности печати ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 г. от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" был зарегистрирован Сидоров А.В., действовавший на основании доверенности от 01.09.2011 г.

В материалах настоящего дела имеется копия доверенности ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" от 01.09.2012 г., подтверждающая полномочия Сидорова А.В. на участие в собрании кредиторов должника 26.09.2012 г., поступившая 01.10.2012 г. с пакетом документов по собранию кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 г.

Верность копии доверенности заверена подписью Сидорова А.В. и конкурсного управляющего Ничкова А.В.

ИП Бондарева И.И. сделала вывод об отсутствии печати ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" на доверенности от 01.09.2012 г. и, следовательно, недействительности этой доверенности, ознакомившись с материалами арбитражного дела N А14-10692/2009, копией доверенности на имя Сидорова А.В.

Судом установлено, что копия доверенности от 01.09.2012 г. на имя Сидорова А.В., находящаяся в материалах собрания кредиторов от 26.09.2012 г. в арбитражном деле N А14-10692/2009, действительно, не имеет хорошо просматриваемого оттиска печати юридического лица.

Подпунктом "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. подтвердил, что при регистрации участников собрания кредиторов должника 26.09.2012 г. Сидоровым А.В. был предъявлен на обозрение подлинник доверенности от 01.09.2012 г. на имя Сидорова А.В. с подписью руководителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт", закрепленной печатью юридического лица, и заверенная Сидоровым А.В. копия данной доверенности в материалы собрания.

Вместе с тем, конкурсным управляющим приобщены к материалам заявления ИП Бондаревой И.И. копии материалов обжалуемого собрания кредиторов, в том числе, доверенность от 01.09.2012 г. на имя Сидорова А.В., имеющая просматриваемый оттиск печати юрлица-доверителя. В заседании суда области обозревалась копия доверенности представителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт", переданная конкурсному управляющему ООО "Юнион-Т" Ничкову А.В. при регистрации участников собрания кредиторов, где имеется оттиск печати ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт".

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы ИП Бондаревой И.И. относительно недействительности доверенности представителя ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-Опт" не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом области, на дату проведения спорного собрания кредиторов ООО "Юнион-Т", на 26.09.2012 г., лица, имеющие право на участие в собрании, надлежащим образом извещены о собрании, принимали участие в собрании кредиторов должника, обладающие 87,96% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, собрание кредиторов ООО "Юнион-Т", на 26.09.2012 г. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет_ о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Таким образом, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам на собрании 26.09.2012 г. правомерно.

По мнению ИП Бондаревой И.И., решение собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 г. "утвердить предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т" следует признать недействительным, так как нарушен порядок утверждения предложений о реализации имущества должника, установленный ст. 139 Закона о банкротстве. При этом заявитель сослалась на истечение шестимесячного срока с даты проведения оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т", утвержденные оспариваемым собранием кредитов должника от 26.09.2012 г., содержат положения, что начальная цена продажи реализуемого имущества определяется собранием кредиторов либо комитетом кредиторов, определенной на основании независимым оценщиком (п. 1.3).

Положения п. 1.3 Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т" не противоречат требованиям Закона о банкротстве, данные Предложения не являются решением собрания кредиторов об утверждении начальной цены имущества на основании оценки, рекомендательный срок которой истек, а доводы ИП Бондаревой И.И. об истечении шестимесячного срока действия оценки имущества должника не могут быть расценены как основание для признания решения об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т" недействительным.

Согласно п. 2.2 утвержденного собранием кредиторов 26.09.2012 г. Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т" "организатором торгов является Государственное учреждение Воронежской области "Информационно-аналитический центр "Госзаказ". Ссылаясь на необходимость продажи лишь одного объекта недвижимости, минимальность предусмотренных законом действий организатора торгов и нежелательность возрастания расходов на конкурсное производство, заявитель полагает, что п. 2.2 Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т" нарушает его права, права конкурсных кредиторов.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ответа Государственного учреждения Воронежской области "Информационно-аналитический центр "Госзаказ" от 06.11.2012 г. на запрос конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" стоимость услуг по проведению торгов по продаже имущества, реализуемого в рамках процедур банкротства, составит 10000 руб.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (в том числе, ч. 8 ст. 110) с соблюдением в отношении услуг, положений пунктов 3 и 4 этой статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доказательств несоблюдения положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, нарушения прав заявителя, кредиторов п. 2.2. Предложения суду не представлено.

Кроме того, ИП Бондарева И.И. указала на несоответствие п. 2.4 Предложений требованиям действующего законодательства - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют данные о соответствии электронной площадки "РТС-тендер" установленным требованиям (ст. 110 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54).

Названный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 09.11.2012 г., согласно которому утверждены изменения в Предложения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Юнион-Т".

В соответствии с принятыми изменениями, п. 2.4 Предложения утвержден в следующей редакции: "Место проведения торгов (электронная площадка) ООО "Фабрикант.ру", размещенная на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет".

Доводов, указывающих на несоответствие п. 2.4 Предложений с учетом изменений требованиям действующего законодательства заявителем не представлено.

Также, ИП Бондарева И.И. указывает на возможность отрицательного влияния на результаты торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения в связи с установлением максимального размера задатка (п. 2.28 Предложений), так как это может, по утверждению заявителя, снизить количество потенциальных покупателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Данный размер задатка (п. 2.28) принят собранием кредиторов большинством голосов.

Доказательств нарушения прав заявителя, конкурсных кредиторов данным положением суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов законных прав и интересов ИП Бондаревой И.И.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что потенциальный спор между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Бондаревой И.И. о продажи имущества должника может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Решения собраний кредиторов не предопределили порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве. Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. как конкурсного кредитора должника, в рамках оспариваемого собрания кредитора не имеется.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка утверждения предложений о реализации имущества должника, установленный ст. 139 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника представляются собранию кредиторов для утверждения в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Действующее законодательство закрепляет положение о том, что предложения о продаже должны утверждаться после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества ООО "Юнион-Т" и его рыночная оценка были проведены конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" в январе-феврале 2012 г., в связи с чем, собрание кредиторов ООО "Юнион-Т" было правомочно принимать решение об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Юнион-Т".

Ссылка ИП Бондаревой И.И. о том, что дата составления отчета об оценке, которым определена итоговая величина рыночной стоимости объекта, на дату проведения собрания кредиторов об утверждении предложений о реализации имущества должника не должна превышать шесть месяцев, является несостоятельной.

Более того, заявителем жалобы не принято во внимание, что в июне 2012 года была проведена еще одна рыночная оценка имущества ООО "Юнион-Т" (отчет N 3-6-12 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99, от 25.06.2012 г.), и, с момента составления данного отчета (и до момента проведения собрания кредиторов) 6 месяцев не истекли, поэтому довод о необходимости проведения повторной оценки рыночной стоимости имущества должника для возможности утверждения предложений о реализации имущества должника необоснован.

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" не нарушен порядок утверждения предложений о реализации имущества должника, установленный ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод ИП Бондаревой И.И. о том, что привлечение организатора торгов приведет к необоснованному росту расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, отклоняется, как основанный на предположениях, поскольку суду не представлено доказательств того, что привлечение Организатора торгов по продаже имущества ООО "Юнион-Т" является нецелесообразным и нарушает права законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле решение о привлечении организатора торгов принято самими кредиторами должниками, в связи с чем, каких-либо претензий в этой части к конкурсному управляющему со стороны конкурсных кредиторов быть не может. Несогласие одного из конкурсных кредиторов с деятельностью арбитражного управляющего влечёт возможность обжалования его действий в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве, а не признание недействительным собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота, приведет к снижению количества потенциальных участников торгов и, соответственно, отрицательно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве максимальный размер задатка не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Таким образом, установленный в утвержденном собранием кредиторов Порядке проведения торгов размер задатка не превышает законодательно закрепленные его границы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова