Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-25292/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от должника: к/у Лебедя Д.И., пр. Родионова Д.А., дов. от 18.12.2012 N 1957

от иных лиц: пр. Томпакова В.А., дов. от 21.05.2012 N 692/660 (от ЗАО "ЮниКредит Банк"); пр. Бабелюк С.Н., дов. от 19.11.2012 N 78 АА3319114 (от СЭБ АБ Швеция); пр.Дудика М.М., дов. от 08.02.2012 N 350000/243-Д (от ОАО "Банк ВТБ"); пр. Федорова Ю.В., дов. от 25.10.2012 (от ОАО "Остроговицы"); пр. Богомолова Д.Д., дов. от 26.01.2012 N 78 АА1728118 (от ОАО "АБ Россия"); пр. Семеновой Э.А., дов. от 10.05.2012 N 78АА1592506 (от Снопока С.И.); пр. Мартыновой И.В., дов. от 13.04.2012 N 78 АА1878612 (от FDG Investments Ltd); пр. Сергеевой З.М., дов. от 14.05.2012 (от ООО "Ленпромтранспроект"); пр. Кац О.с., дов. от 12.04.2011 (от ОАО "Верево");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25292/2012, 13АП-25289/2012, 13АП-23838/2012, 13АП-23834/2012) ЗАО "Ленпромтранспроект", Снопока С.И., ОАО "Остроговицы", ООО "Центральное коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре конкурсного производства представитель собрания кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", действующий на основании протокола от 16.05.2012, Ю.В. Федоров обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов от 16.05.2012. Рассмотрение заявления произведено совместно с рассмотрением решения об отстранении конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собраний кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для прекращения его полномочий. Решения приняты большинством голосов при соотношении 60% против 40%. Исходя из количественного состава кредиторов, в в одном случае за отстранение конкурсного управляющего и против отстранения голосовало равное количество, во втором - лишь на одного кредитора больше. Залоговые кредиторы, не имеющие право голоса, против отстранения конкурсного управляющего возражали. Суд установил, что требование конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, о созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, реестр требований кредиторов не предоставлен. В то же время, это обстоятельство расценено судом как несущественное, не требующее безусловного отстранения конкурсного управляющего. В остальной части, согласно выводам суда, доводы кредиторов не доказаны. Вопрос о законности передачи имущества, являющегося предметом залога, в пользу залогодержателя - ЗАО "ЮниКредит Банк" - оценивается в рамках производств по иным заявлениям. Полномочия конкурсного управляющего осуществляются в пределах переданных ему документов внешним управляющим. Договоры аренды имущества должника заключены внешним управляющим, при этом имущество находится в залоге и у залоговых кредиторов претензии к конкурсному управляющему отсутствуют. Подписание дополнительных соглашений о продлении договоров аренды обусловлено необходимостью получения денежных средств для осуществления процедур конкурсного производства. Сведения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего уголовного дела не ставят под сомнение его компетентность. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию информации о несостоявшихся торгах не повлекло причинения ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности. С требованием о признании необоснованным оплаты услуг ООО "Новый Масштаб" кредиторы в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не обращались, доводы о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица носят предположительный характер. Несоответствие размера арендной платы и необходимости использования помещения должником также не доказано. Отсутствие связи транспортных расходов с процедурой несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро" не подтверждено, и не является достаточным для отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО "Ленпромтранспроект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайства кредиторов от 16.05.2012 и от 12.09.2012 об отстранении конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Краснова Дмитрия Александровича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- при проведении торгов конкурсный управляющий фактически исполнял определение арбитражного суда от 10.03.2011 по настоящему делу (з.16) об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках процедуры конкурсного производства принудительное исполнение судебных актов в отношении должника не допускается;

- конкурсным управляющим не был привлечен независимый оценщик для оценки заложенного имущества;

- при размещении сообщения о проведении повторных торгов не размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи заложенного имущества;

- содержание документов, опубликованных в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) не соответствуют требованиям закона, повторные торги по реализации указанного имущества проведены при наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов;

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества;

- конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы в ходе процедуры конкурсного производства, а именно - затраты по договору субаренды, заключенному с ООО "Новый Масштаб", поскольку у должника не имелось необходимости использовать помещение по договору субаренды с указанным лицом, поскольку у должника заключен и действует договор аренды помещения по адресу его государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11, от 24.05.2010. Договоры субаренды на то же самое помещение заключены с иными арендаторами, конкурсным управляющим которых является Лебедь Д.И.;

- в определении суда первой инстанции суд изложил порядок подсчета голосов не соответствующий положениям Закона о банкротстве, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам нарушения закона со стороны конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим без согласования с залоговыми кредиторами сдаются в аренду автозаправочные станции, при этом продление срока аренды осуществлялось на основании дополнительных соглашений, подписанных конкурсным управляющим;

- возбуждение уголовного дела в отношении Лебедя Д.И. является основанием для более тщательной оценки его деятельности;

- осуществление необоснованных расходов в рамках конкурсного производства также может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего;

- отсутствие документов, подтверждающих взаимосвязь транспортных расходов с процедурой несостоятельности должника является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не представлялся реестр требований кредиторов лицам, требующим созыва собрания кредиторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на совершение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в непредставлении возможности лицам, участвующим в деле, высказать надлежащим образом свою позицию по делу, и отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, представителем учредителей Снопоком Сергеем Ивановичем, который приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным конкурсным кредитором, дополнительно поясняя, что Лебедь Д.И. был единоличным исполнительным органом ООО "Новый Масштаб", в пользу которого осуществлены расходы, которые собранием кредиторов сочтены необоснованными.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ОАО "Остроговицы", который ссылался на указанные выше обстоятельства нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей и конкурсным кредитором ООО "Центральное коллекторское агентство", которое привело аналогичные основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление копии реестра требований кредиторов не является существенным нарушением и было связано с необходимостью нести расходы на изготовление копий. Сдача имущества должника в аренду направлена на пополнение конкурсной массы. Неисполнение обязанности по публикации сведений о несостоявшихся торгах не нарушило интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. При отсутствии сведений об объеме деятельности в рамках осуществления процедуры конкурсного производства, использование помещения на условиях субаренды по договору, заключенному с ООО "Новый Масштаб" нельзя признать необоснованным. Транспортные расходы будут возвращены в конкурсную массу, поездки обусловлены необходимостью согласования положений о реализации залогового имущества с конкурсными кредиторами. Необоснованность передачи нереализованного заложенного имущества ЗАО "ЮнитКредит Банк" не доказана. Вопрос о неосновательности расходов в пользу привлеченных лиц в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве не поднимался. Допущенные в ходе процедуры нарушения не являются существенными. Документация, необходимая для проведения инвентаризации имущества должника передана внешним управляющим конкурсному управляющему лишь частично, в настоящее время ведется работа по истребованию документов. На момент утверждения, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о заключении договора аренды помещения на ул. Красного Курсанта. К отзывам приложена копия платежного поручения от 26.12.2012 N 298 на возврат 58771,25 руб. командировочных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные Снопоком С.И. и ЗАО "Ленпромтранспроект", ЗАО "ЮниКредит Банк" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы о законности проведения торгов исследуются в рамках отдельных производств. Обязанность по реализации залогового имущества выполнялась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка законности действий конкурсного управляющего в этой части дана в определении суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 12.11.2012, принятому по результатам рассмотрения требований об оспаривании сделки реализации имущества на повторных торгах. Суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен учесть интересы всех кредиторов. Материалы дела о несостоятельности содержат сведения о проведении конкурсным управляющим работы по сбору и восстановлению документов на имущество должника, подготовке и организации торгов залоговым имуществом. Доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Действия конкурсного управляющего по продлению договоров аренды, заключенных, в том числе, в отношении имущества, предоставленного в залог в обеспечение обязательств перед ЗАО "ЮниКредит Банк", являются добросовестными и разумными. Противоправность действий конкурсного управляющего в рамках уголовного дела может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Непредставление реестра требований кредиторов, с учетом регулярности проведения собраний кредиторов и предоставления им информации о ходе процедуры конкурсного производства, является малозначительным нарушением. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом периода рассмотрения заявления, у всех лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имелась возможность для изложения позиции по делу.

В судебном заседании представитель Лебедя Д.И. заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы представителя учредителей Снопока С.И. со ссылкой на то, что с момента избрания представителя учредителей их состав изменился, и у Снопока С.И., что повлекло прекращение полномочий Снопока С.И. как лица, участвующего в деле.

Представители Снопока С.И., конкурсных кредиторов ОАО "Остроговицы", ОАО "Верево" против возвращения апелляционной жалобы возражали.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы возможно лишь до момента ее принятия к производству судом, ходатайство конкурсного управляющего отклонено. Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, исходя из положений статей 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменение состава участников должника после избрания представителя учредителей само по себе, не влечет прекращения его полномочий, в случае наличия волеизъявления на назначение иного представителя, новые учредители не лишены возможности произвести соответствующее назначение. Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Фаэтон-Аэро" от 21.05.2009 Снопок М.И. назначен представителем участников для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, без ограничения срока полномочий, законных оснований для прекращения его статуса не имеется. Следовательно, Снопок М.И. в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности, и вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на них. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ОАО "Банк ВТБ", СЭБ Банк поддержали позицию конкурсного управляющего. Представители ОАО "Верево", Инвестмент ЛТД поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, материалы дела, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 по адресу - Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, оф. 426 проведено собрание кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", в котором приняли участия кредиторы, обладающие в совокупности 3454878217 голосов из 3690701359 голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ОАО "АБ "Россия", ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Копрорье", ЗАО "Ленпромтранспроект", ЗАО "ЮниКредит Банк", ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ОТКРЫТИЕ"; ЗАО "СТЕРН"; ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Васильев А.Н. Без права голоса в собрании участвовали, в том числе, ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

По результатам голосования на собрании кредиторов принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (за принятие отчета подано 1373618429 голосов (6 кредиторов из 13 кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании).

Также собранием кредиторов не принят отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и решено поставить на повестку дня дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И., по которому принято положительное решение. При этом, указанные выше шесть кредиторов, обладающие 1373618429 голосов, голосовавшие за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, голосовали против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

В собрании кредиторов 12.09.2012 приняли участие двенадцать кредиторов с правом голоса, обладающие в совокупности 3563117004 голосами. По результатам голосования по вопросам повестки дня, большинством голосов кредиторов в 2143528608 голосов принято решение не принимать к сведению отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств. Большинством голосов кредиторов в размере 2143528608 голосов принято решение включить дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов, те же кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лебедя Д.И.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", из которых следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из поданного в суд заявления следует, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: непредставление реестра требований кредиторам; сдача в аренду заправочных станций без согласования с залоговыми кредиторами; отсутствие публикации о признании торгов несостоявшимися; ненадлежащая реализация имущества, предоставленного в залог ЗАО "ЮниКредит Банк"; бездействие по формированию конкурсной массы, а именно, непроведение инвентаризации имущества; необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства если и являются нарушениями положений Закона о банкротстве, но не носят существенный характер, и не могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также в возможности продолжения осуществления им своих функций.

Определением от 10.03.2011, принятым в рамках процедуры внешнего производства в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, действительно обращено взыскание на имущество ООО "Фаэтон-Аэро", находящееся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" и установлена начальная продажная цена имущества. В процедуре внешнего производства, 17.06.2011 проведены электронные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду наличия лишь одного участника.

Между тем, включение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов как залогового кредита влечет необходимость реализации спорного имущества и в процедуре конкурсного производства, в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также положений о порядке проведения торгов, установленного пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 -111 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, залоговым кредитом составлено и согласовано с конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

Имущество, являющееся предметом залога в интересах залогового кредитора в любом случае подлежало реализации, разница могла заключаться лишь в порядке проведения расчетов, которые не были произведены по причине того факта, что ни первоначальные, ни повторные торги по реализации имущества не состоялись.

Доказательств того, что невозможность реализации имущества на торгах явилась следствием каких-либо незаконных действий или бездействий конкурсного управляющего не представлено.

Организатором торгов выступало ООО "Фонд имущества", следовательно, ответственность за нарушения, которые моги быть допущены в ходе осуществления публикации о проведении торгов, не может быть возложена на конкурсного управляющего, и свидетельствовать о его некомпетентности и невозможности продолжать организацию процедур банкротства.

Следует отметить, что законность проведения торгов 23.03.2012 проверена в рамках дела N А56-32271/2012, решением от 09.08.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Ленпромтарнспроект" отказано со ссылкой на то, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными (на решение подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандивависка Эншильда Банкен АБ (публ) согласовано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30457/2009 от 14.06.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

Правила возврата задатка при проведении торгов, равно как выполнение требований к качеству товара по договору купли-продажи, предусмотрены законом, и, следовательно, действуют независимо от наличия или отсутствия соответствующих условий в положении о порядке реализации залогового имущества или договора купли-продажи. Условий, противоречащих указанным положениям, в данных документах не содержится, какие именно действия конкурсного управляющего расценены собранием кредиторов как незаконные по указанному эпизоду установить невозможно.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 о принятии обеспечительных запрещение проведения торгов адресовано их организатору - ООО "ПарадизГрупп", но не конкурсному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего отражено, что приказом от 04.07.2011 N 01/И определен период проведения инвентаризации с 04.07.2011 по 30.09.2011, назначена инвентаризационная комиссия. Поскольку по акту от 27.06.2011 внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т. в адрес конкурсного управляющего документы, касающиеся имущества должника, переданы не в полном объеме, инвентаризация имущества должника проведена по имеющимся документам.

При этом, конкурсным управляющим предпринимались попытки по истребованию у внешнего управляющего соответствующих документов, в том числе посредством направления соответствующего ходатайства в суд.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о неправомерном расходовании конкурсным управляющим средств на оплату услуг ООО "Новый Масштаб" (ООО "НоМа").

ООО "НоМа" привлечено к участию в процедуре несостоятельности по договору от 23.09.2011 N 01/09-2011 на оказание консультационных услуг, срок действия до 23.09.2012 (по 195000,00 руб. ежемесячно). Предметом договора явилось оказание широкого спектра услуг, в частности, связанных с делопроизводством, ведением бухгалтерского и кадрового учета на предприятии, а также защиты его имущественных интересов в органах власти. Принимая во внимание продолжение осуществления должником деятельности и ее масштаб, очевидно, что для исполнения функций руководителя должника, а также выполнения специальных мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности, привлечение такого рода специалиста являлось необходимым. Доказательств в подтверждение несоразмерности стоимости оказанных в рамках договора услуг и размера предусмотренной договором оплаты подателями апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста на момент заключения спорных договоров не имеется, от имени ООО "Новый Масштаб" договоры заключались генеральным директором Бахаревой Екатериной Игоревной и Курской А.О. Даже при условии исполнения ранее обязанностей генерального директора указанного общества, с прекращением полномочий исполнительного органа утрачена связь Лебедя Д.И. с указанной организацией.

Договор аренды помещения от 24.05.2010 между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ООО "Фаэтон-Аэро", а именно квартиры N 45 по адресу - Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, на который податели апелляционной жалобы указывают как на адрес, по которому должна осуществляться деятельность должника, не может подтверждать наличие реальной возможности осуществления процедуры несостоятельности в указанном помещении. Договор заключен сроком на три месяца, с 24.05.2010 по 24.08.2010, и его срок истек. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартира является жилым помещением, единственным использованием которого в силу пункта 1 статьи 17 ЖК РФ является проживание граждан. Осуществление предпринимательской деятельности в таком помещении, в том числе в рамках процедуры несостоятельности, не допускается.

При таких обстоятельствах, использование по договору субаренды, заключенному должником с ООО "НоМа" нежилого помещения от 07.12.2011 N 01/12-2011, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул Таврическая, д. 17, литер А, нежилое помещение 22-Н N 17, не может быть квалифицировано как осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства. Представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего подтверждается, что указанное помещение реально используется для осуществления банкнотных процедур.

Согласно пункта 1.2 договоров субаренды указанного выше помещения, в том числе заключенных с другими должниками в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И., предоставление помещения заключается в предоставлении права пользования им, а также мебелью и оргтехникой в помещении. То есть, ни положениями договора, ни законом не исключается возможность использования помещения одновременно в целях организации процедуры несостоятельности нескольких должников. При отсутствии сведений о том, что использование помещения и в иных целях ограничивает его использование для проведения процедуры банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности платы за пользование помещением обычной стоимости такого рода услуг с учетом объема осуществляемой в помещении деятельности в интересах должника, не может быть сделан вывод ни о необоснованности спорных расходов, ни о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды автозаправочных станций заключались 23.09.2010 в лице внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. Конкурсным управляющим направлены уведомления о расторжении договоров аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и N Тал-23/09, в отношении имущества, переданного в залог ООО "ЮниКредит Банк".

В то же время, по заключенным должником договорам аренды в конкурсную массу поступило 42632459,00 руб. арендной платы, что очевидно в интересах как должника, так и конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не расценил как нарушение заключение Лебедем Д.И. дополнительных соглашений к договорам аренды о продлении их сторов, тем более, что срок продлевался не более, чем на месяц, и при наступлении соответствующей необходимости арендные правоотношения могли быть прекращены.

Транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва - Санкт-Петербург возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу, непредставление кредиторам реестра требований кредиторов, с учетом того, что указанные материалы неоднократно представлялись собранию кредиторов и в суд не может быть расценено в качестве существенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей. Указанные обстоятельства не могут повлечь применение к Лебедю Д.И. такой крайней меры ответственности как отстранение.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную уголовным законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении в отношении Лебедя Д.И. уголовного дела, равно как и осуществление производства по уголовному делу, до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора по делу, не может являться основанием для вывода о неспособности Лебедя Д.И. осуществлять функции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного выше, доводы подателей апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не соответствуют материалам дела, все представленные доказательства верно оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-30457/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект", Снопока С.И., ОАО "Остроговицы", ООО "Центральное коллекторское агентство" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова