Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-11037/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Пархонина Игоря Викторовича: Пархонин И.В., лично (паспорт); Кувяткина Е.Н., представитель (доверенность от 22.10.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутова С.В., представитель (доверенность от 11.01.2013 г.),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: Плужников П.Н., лично (паспорт),

от Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пархонина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-18300/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 14 363 554 руб. 51 коп., в том числе 9 391 013 руб. 10 коп. - основной долг, 957 883 руб. 33 коп. - проценты, 4 014 658 руб. 05 коп. - штрафные санкции, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") требования на сумму 14 363 554 руб. 51 коп., в том числе 9 391 013 руб. 10 коп. - основной долг, 957 883 руб. 33 коп. - проценты, 4 014 658 руб. 05 коп. - штрафные санкции (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года во включении требований ООО "Крона" в размере 14 363 554 руб. 51 коп., в том числе 9 391 013 руб. 10 коп. - основной долг, 957 883 руб. 33 коп. - проценты, 4 014 658 руб. 05 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", отказано (л.д.57-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пархонин Игорь Викторович (далее - Пархонин И.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, производство по требованию - прекратить.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2013 года на 11 час. 40 мин. (л.д.70-71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", ООО "Крона", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, Пархонин И.В. и представитель Пархонина И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве, просили отказать в его удовлетворении.

Временный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич (далее - Плужников П.Н.) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов объявлена 07 июня 2012 года, в полном объеме судебный акт изготовлен 22 июня 2012 года.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба Пархонина И.В. на указанное определение поступила в Арбитражный суд Московской области 07 декабря 2012 года.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, существенно пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на то, что он не был привлечен в качестве лица, участвующего в рассмотрении требования ООО "Крона". О нарушении его прав обжалуемым судебным актом, заявителю стало известно из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А41-18300/11.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года к производству принято заявление Пархонина И.В. о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Плужников П.Н.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" произведена в газете "Коммерсант" N 39 от 03 марта 2012 года.

15 марта 2012 года ООО "Крона", в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в силу указанной нормы права Пархонин И.В., как кредитор должника, имел право заявить возражения относительно требования ООО "Крона", однако, таким правом не воспользовался и в установленный законом срок возражения не направил.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления Пархониным И.В. возражений относительно заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность уведомлять конкурсного кредитора.

В связи с указанным, довод Пархонина И.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего требования, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве (с момента принятия к производству его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27 мая 2011 года), следовательно, должен был знать об открытии в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" дела о несостоятельности (банкротстве) и предпринимать действия по получению информации о движении дела.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Пархонина И.В. имел право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать необходимые ему копии.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что требования Пархонина И.В. в деле о банкротстве ЗАО "Городское риэлтерское агентство" заявлены на основании кредитного договора N 10, заключенного 01 сентября 2008 года должником и ООО "Крона" с указанием суммы основного долга 9 391 013 руб. 10 коп., договора уступки права требования от 03 июня 2009 года, заключенного между ООО "Крона" и Пархониным И.В., заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N 2-2743/10 (т.1 л.д.91).

ООО "Крона" заявило свои требования к должнику 15 марта 2012 года на основании того же кредитного договора N 10, заключенного 01 сентября 2008 года должником и ООО "Крона" с указанием суммы основного долга 9 391 013 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, в котором отражено, что о факте подачи ООО "Крона" заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" лицам, участвующим в деле N А41-18300/11 стало известно 28 марта 2012 года. В судебном заседании Бабушкинского районного суда г. Москвы 09 июня 2012 года от Пархонина И.В. участвовал представитель Мартышкин Р.В.; имеется расписка о получении представителем заявителя копии судебного акта Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство Пархонина И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Пархонина И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывает, что Пархонин И.В., заявив о банкротстве должника, с 27 мая 2011 года являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и знал о принятии к рассмотрению 21 марта 2012 года заявления ООО "Крона" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство", на основании того же кредитного договора N 10, что и им заявленные требования.

Апелляционный суд, обращает внимание на тот факт, что на момент предъявления требований ООО "Крона" 15 марта 2012 года между Пархониным И.В. и ООО "Крона" уже был заключен договор уступка права требования (03 июня 2009 год) по кредитному договору N 10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя Пархонина И.В. о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь при принятии Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта 30 ноября 2012 года.

Учитывая, что обжалуемое определение было вынесено 07 июня 2012 года, изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года и заявитель имел реальную возможность узнать о его принятии и воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, однако, без уважительных причин данное право не реализовал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, Пархонину И.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" и он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пархонина Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-18300/11 - отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина