Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семёнов С.В., паспорт;

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семёнов С.В.: Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 05.09.2012 г.;

от ООО "Фирма "Десерт": Лысова О.А., паспорт, доверенность от 01.07.2012 г.;

от ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В., паспорт, доверенность от 15.10.2012 г.;

от ООО "НГТ-Контракт": Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 21.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В.

к ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. ЗАО "Агрогаз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2011 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. о признании сделки - договора аренды от 03.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НГТ-Контракт" действительной стоимости отчужденного ему недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2011 г. к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору привлечены в качестве истца - конкурсный управляющий должника Семенов С.В., в качестве ответчиков - ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска - ООО "УНЭСКО", ЗАО "Металлургический завод им. Бардина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012 г.) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. к ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" о признании недействительной сделки - договора аренды от 03.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "НГТ-Контракт" возвратить ЗАО "Агрогаз" действительную стоимость отчужденного по сделке имущества, отказано.

Кредитор, ООО "Фирма "Десерт", с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что информации о договоре от 03.12.2008 г. ни судебным приставам, ни взыскателям не поступало. Ни ЗАО "Агрогаз", ни ООО "НГТ-Контракт", зная об аресте производственного комплекса в рамках обеспечительных мер в отношении ЗАО "Агрогаз", не обращались к судебным приставам с информацией о том, что это имущество якобы принадлежит обществу "НГТ-Контракт". В рамках настоящего дела, были признаны незаконными действия Семенова С.В. по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Агрогаз" на основании договора от 03.12.2008 г. Результатом деятельности конкурсного управляющего стало отсутствие имущества у ЗАО "Агрогаз". В настоящее время какое-либо имущество у ЗАО "Агрогаз" отсутствует, для того, чтобы требования всех кредиторов были удовлетворены, достаточно было бы продать только часть имущества. При этом, Семенов С.В. не проводил оценку имущества, не выявлял аффилированных должнику лиц, а суд без рассмотрения дела по существу вынес решение об отказе в признании недействительной сделки только по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что конкурсный управляющий при поддержке кредиторов, не заинтересованных в получении долга с ЗАО "Агрогаз", благополучно и беспрепятственно вывел все имущество из конкурсной массы, затянул процедуру предъявления иска в суд.

ООО "НГТ-Строй", не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что для оспаривания сделки, основанной на договоре аренды от 03.12.2008 г., статья 103 Закона о банкротстве по состоянию на 15.10.2010 г. утратила силу, следовательно, ссылка истца и суда первой инстанции на положения данной статьи в рамках заявленного иска является необоснованной. Суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, представленных кредитором, необоснованно отклонил ходатайства ООО "НГТ-Строй" об истребовании доказательств. Срок исковой давности кредитор считает не истекшим.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз", не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий должника не согласен как в части вывода об истечении срока исковой давности, так и в части суждений относительно действий арбитражного управляющего. Полагает, что с учетом того, что с иском управляющий обратился 12.12.2011 г. в пределах срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 199 ГК РФ.

От ООО "НГТ-Контракт" поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В., ООО "Фирма "Десерт", ООО "НГТ-Строй", согласно представленным письменным отзывам возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определения без изменения.

От ООО "НГТ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Десерт", согласно которому с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены определения и признания ничтожным договора аренды от 03.12.2008 г. согласен.

ООО "НГТ-Строй" поступили возражения на доводы ответчиков ООО "НГТ-Контракт", конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй" в котором, поддерживая апелляционные жалобы ООО "НГТ-Строй" и ООО "Фирма "Десерт" по существу, полагает, что основанием для отмены оспариваемого определения могут служить лишь доводы, приведенные в его собственной апелляционной жалобе, тогда как в жалобах кредиторов обстоятельства такими основаниями являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

От ООО "Фирма "Десерт" поступили возражения на отзыв ООО "НГТ-Контракт" и на апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй".

В соответствии с последним абзацем пункта 17 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Уромгаз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на требовании об оспаривании сделки должника настаивал.

Представитель ООО "НГТ-Контракт" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Заявил о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением консультативного мнения ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в отношении экспертизы, установившей агрессивное воздействие на документы. Учитывая объем представленных новых доказательств, не направление данных документов заблаговременно сторонам, длительность рассмотрения настоящего спора, суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие объективные причины суду не названы.

Представитель ООО "НГТ-Строй" в ходе судебного заседания поддержала ранее озвученные доводы, настаивал на удовлетворении заявления. Ходатайствовал на приобщении дополнений и доказательств, в удовлетворении данных ходатайств отказано на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления суду и сторонам по делу.

Представитель ООО "Фирма "Десерт" настаивает на удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Предметом спора является отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленное договором аренды с правом выкупа, датированным 03 декабря 2008 года.

Документально стороны оформили свои правоотношения следующим образом:

Между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" 03 декабря 2008 года подписан договор аренды с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009 г. (том 81, л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО "Агрогаз" передало в аренду ООО "НГТ-Контракт" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:

- часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения - гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 6666-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 5 660,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - административно-бытового корпуса цеха N 2, этажность: 4, литер "А", кадастровый (или условный) номер 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7 977,7 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 12 086,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, литер "Б", кадастровый (или условный) номер 1/76/Б/63, общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, литер "Р", кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801,1 кв.м.;

- здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, литер "4", кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, инвентарный номер 76/38/0004/63 -01;

- здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, инвентарный номер 76.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1 договора за 11 месяцев аренды в сумме 16 840 746 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора от аренды от 03.12.2008 г. оплата по договору осуществляется до 02.11.2009 г.

В пункте 4.5 договора от аренды от 03.12.2008 г. стороны согласовали цену выкупаемого имущества по каждому объекту недвижимого имущества и определили общую стоимость выкупной цены в размере 28 067 911 руб. 30 коп., определив порядок ее оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе передачей имущества, ценных бумаг, зачета встречного однородного требования, передачей (уступкой) имущественных прав, предоставлением отступного и пр.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды ранее выплаченная арендная плата, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемого имущества, подлежат зачету в выкупную цену.

Согласно условиям договора аренды от 03.12.2008 г. арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного п. 2.1 договора, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, при этом дополнительное согласие арендодателя на выкуп имущества не требуется.

Стороны составили акт приема-передачи вышеуказанного имущества, датированный 03.12.2008 г. (том 81, л.д. 22).

14 декабря 2008 года ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" оформляют дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г. (том 81, л.д. 25), согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась прежней в размере 28 067 911,30 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2-А:

- нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В;

- нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230 по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго этажа расположенные в строении литера А;

- нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б;

- нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17* по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа;

- цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01;

- здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 76;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности, общей площадью 100 962 кв.м., кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007.

Одновременно ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г. к договору аренды от 03.12.2008 г. (том 81, л.д. 27).

13 августа 2010 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 03.12.2008 г., согласно которому уточнен размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно - "земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136" (том 81, л.д. 24).

Одновременно 13.08.2010 г. подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г.) (том 81, л.д. 26).

В доказательство оплаты выкупной цены арендованного имущества обществом "НГТ-Контракт" представлены документы, из которых следует, что оплата произведена путем зачета взаимных требований:

Между ЗАО "Уромгаз" (займодавец) и ЗАО "Агрогаз" (заемщик) был подписан договор займа N 04/07-09 от 02.03.2009 г. (том 82, л.д. 139). Денежные средства заемщику были перечислены платежными поручениями N700 от 04.03.2009 г. на сумму 25 930 000 руб. с назначением платежа "по договору поставки оборудования б/н от 04.03.2009 г." и N 701 от 04.03.2009 г. на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа" (том 82, л.д. 140-141). В материалы дела представлено письмо ЗАО "Уромгаз" от 04.03.2009 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению N700 (том 82, л.д. 142).

В соответствии договором уступки права требования от 02.10.2009 г. (том 82, л.д. 143) ЗАО "Уромгаз" уступило ООО "НГТ-Контракт" право требования к ЗАО "Агрогаз" по договору займа от 02.03.2009 г. N 04/07-09 в сумме 26 000 000 руб. основного долга и 3 365 753, 45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обществом "НГТ-Контракт" направлены заявления о зачете N 419/1 от 05.10.2009 г. и N 463 от 31.10.2009 г. (том 82, л.д. 146-147).

В результате этой сделки обязанность ООО "НГТ-Контракт" по уплате ЗАО "Агрогаз" арендной платы в сумме 16 840 746 руб. 78 коп. и выкупной стоимости арендуемого имущества в сумме 28 067 911 руб. 30 коп. признана исполненной, о чем выдана справка об оплате выкупной стоимости (том 83, л.д. 148).

15 октября 2010 года, спустя несколько дней после открытия конкурсного производства, имущество, переданное ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2008 г. и N 2 от 13.08.2010 г.), было зарегистрировано на праве собственности за ООО "НГТ-Контракт" (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 г. N 66 АД 603972, N 66 АД 603973, N 66 АД 603971, N 66 АД 603974, N 66 АД 603977, N 66 АД 603975, N 66 АД 603976).

В течение последующих двух месяцев спорное имущество обществом "НГТ-Контракт" было отчуждено ЗАО "Металлургический завод имени И.П. Бардина" и ООО "УНЭСКО" по договорам от 28.10.2010 г. и от 07.12.2010 г. (том 82, л.д. 26, 80).

При определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, апелляционный суд исходил из того, что в результате сделки из собственности должника выбыло высоколиквидное и дорогое имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве, в связи с недостаточностью оставшегося имущества, а также учитывает действия конкурсного управляющего, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество за обществом "НГТ-Контракт" была произведена после открытия конкурсного производства.

Как установлено определением суда первой инстанции по настоящему делу от 01 июля 2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года заявления о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки - договора аренды от 03.12.2008 г. ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" 15.09.2010 г., 16.09.2010 г., то есть за пять дней до назначенного судом заседания о рассмотрении дела о банкротстве по существу (резолютивная часть решения от 20.09.2010 г., в полном объеме решение было изготовлено 27.09.2010 г.).

Суды при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Семенова С.В. пришли к выводу, что арбитражному управляющему Семенову С.В., было очевидно, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г. является оспоримой сделкой, действительность которой может быть установлена только в судебном порядке. Об этом свидетельствует направление конкурсным кредитором обществом "НГТ-Строй" в адрес конкурсного управляющего судебных актов по делу N А60-9586/2010 в сентябре 2010 года.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. знал о подаче конкурсным кредитором ООО "НГТ-Строй" иска в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А60-33317/2010).

Тем не менее, 01 октября 2010 года конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) было направлено уведомление N 34, в котором конкурсный управляющий указал: "Должником ЗАО "Агрогаз" переданы документы об имеющемся у него имуществе, в том числе недвижимом. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО "НГТ-Контракт", на основании которого ООО "НГТ-Контракт" произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО "НГТ-Контракт". Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет.".

Учитывая, что без заявления конкурсного управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была бы произведена, суды пришли к выводу, что именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов.

Помимо этого, оценивая действия конкурсного управляющего в совокупности, суды при рассмотрении жалобы на его действия, пришли к выводу, что непредставление управляющим конкурсному кредитору ООО "НГТ-Строй" достоверной информации об имуществе должника, непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, чтобы ООО "НГТ-Строй" не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество. Данные действия признаны судами незаконными.

Непринятие мер к оспариванию сделки от 03.12.2008 г., а именно договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз", признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Семенова С.В.

Несмотря на вступивший в законную силу 06 сентября 2011 года судебный акт, которым суд, по существу, обязал Семенова С.В. оспорить договор аренды, с таким заявлением в суд Семенов С.В. обратился только 12.12.2011 г. При этом, что конкурсным управляющим должника Семенов С.В. был утвержден 27 сентября 2010 года.

Апелляционный суд счел необходимым подробно изложить эти обстоятельства еще и потому, что конкурсными кредиторами было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в том числе заявлено о том, что оспариваемый договор аренды с правом выкупа и иные сопутствующие ему документы были изготовлены не в даты, указанные в них, а позднее (заявление о фальсификации том 3, л.д. 1-8, л.д. 54 апелляционного производства). А проведение экспертизы по сроку изготовления документов имеет свои временные ограничения.

Определением апелляционного суда от 13 июня 2012 года (том 3, л.д. 161-166) суд истребовал у конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт", ЗАО "Уромгаз" подлинные документы.

ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в письме от 25.06.2012 г. N 1-19-2716 (том 4 апелляционного производства, л.д. 33) сообщило, что полная и достоверная консультация по вопросам пригодности реквизитов документов для определения абсолютной давности их выполнения в документах может быть дана только при наличии подлинника документа.

Из ответа ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 16.07.2012 г. N 1-193038 (том 4, л.д. 81-88) следует, что по результатам определения пригодности реквизитов в представленных подлинниках документов для проведения судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения документов, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы и возможности установления давности изготовления части документов, если только они выполнены в период с июля 2010 года по июль 2012 года.

Обществом ООО "НГТ-Строй" после неоднократных уточнений заявлено о фальсификации следующих документов: договора аренды от 03.12.2008 г.; акта приема-передачи от 03.12.2008 г. к договору аренды от 03.12.2008 г.; дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г. к договору аренды от 03.12.2008 г.; шести актов от 03.12.2008 г. о приеме-передаче зданий/сооружений (NN 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100); письма 419/1 от 05.10.2009 г.; письма 463 от 31.10.2009 г.; договора займа N 04/07-09 от 02.03.2009 г., заключенного между ЗАО "Уромгаз" и ЗАО "Агрогаз"; письма (исх. N 02/02-09) от 04.03.2009 г. об изменении назначения платежа; договора уступки права требования от 02.10.2009 г. (том 4, л.д. 54).

Определением суда от 02 августа 2012 года (том 5 апелляционного производства, л.д. 100) назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки наличия постороннего агрессивного воздействия на исследуемый документ? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить, какой вид воздействия оказан на исследуемый документ? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить в какой период времени осуществлено данное воздействие? В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить могло ли быть вызвано данное воздействие естественными факторами хранения и использования документа. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы с целью их искусственного старения?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25 сентября 2012 года N 40/6-3/12-04 (том 9 апелляционного производства, л.д. 71-79). Экспертом сделаны следующие выводы.

Договоры аренды между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008 г., договор уступки права требования от 02.10.2009 г., письмо N 463 от 31.10.2009 г. с вх. N 79, письмо N 419/1 от 05.10.2009 г. с вх. N 77 подвергались термическому (не исключая светового) и механическому агрессивному воздействию.

Акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) N N 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100, договоры займа N 04/07-09 от 02.03.2009 г. между ЗАО "Агрогаз" и ЗАО "Уромгаз", письмо N 02/02-09 от 04.03.2009 г., письмо N 463 от 31.10.2009 г. без входящего номера, приложение к договору б/н от 02.10.2009 г., дополнительные соглашения N 1 от 14.12.2008 г. и N 2 от 13.08.2010 г. к договорам аренды от 03.12.2008 г. какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Установить, в какой период времени осуществлено агрессивное воздействие на договоры аренды между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008 г., договор уступки права требования от 02.10.2009 г., письмо N 463 от 31.10.2009 г. с вх. N 79, письмо N 419/1 от 05.10.2009 г. с вх. N 77, не представляется возможным в связи с отсутствием методики по решению данного вопроса.

Агрессивное воздействие на перечисленные выше документы вызвано не естественными факторами (неправильными условия хранения документов), а искусственным старением документов.

По ходатайству общества "НГТ-Контракт" в судебное заседание суда апелляционного суда для дачи пояснений была вызвана выполнявшая экспертизу эксперт Васина Тамара Александровна. Эксперт ответила на вопросы и дала пояснения.

Согласно пояснениям эксперта, отраженным в протоколе судебного заседания от 02-08 октября 2012 года, ксерокопирование документа не является агрессивным воздействием на документ; бумага, независимо от сорта, устойчива к температуре, краске, чернилам, толщина, наполнители, смолы для такой бумаги соответствующие; все документы изготовлены на бумаге, предназначенной для современных знакопечатающих устройств; при обычном хранении документ изменяется равномерно; неравномерность цвета (пятнистость) прослеживается по всему листу (в том числе и на полях), степень оплавленности определена под микроскопом; легкое соскабливание тонера с бумаги характерно для всех типов тонера; я смотрела каждый лист, на документ отказывалось механическое воздействие; термическое воздействие предполагает температуру свыше 100 градусов по Цельсию; бумага специально выпущена для знакопечатающих устройств, она устойчива к трению; сейчас сведения о бумаге отсутствуют, я могу провести только сравнительное исследование; какое именно механическое воздействие отказано на документ, я пояснить не могу, вероятно - давление с трением; воздействие на документ не могло быть вызвано естественными факторами; такое воздействие не могло быть вызвано хранением документов в плотной папке.

ООО "НГТ-Контракт" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом общество не привело в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов экспертов. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представило (ст. 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Определением от 08.10.2012 г. в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Определением от 08 октября 2012 года (том 10 апелляционного производства л.д. 176-185) назначена экспертиза об оценке объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2010 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая консалтинговая компания" Азанову Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта итоговая величина стоимости объектов недвижимости на 15.10.2010 г. составила 210 780 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, результаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательность действий обществ "НГТ-Контракт", "Агрогаз" и конкурсного управляющего Семенова С.В. свидетельствует о том, что эти действия были согласованы и направлены на вывод активов предприятия-банкрота с целью недопущения реализации данного имущества для погашения требований кредиторов.

Договор аренды, датированный 03 декабря 2008 года от имени ЗАО "Агрогаз" подписан директором Бусыгиным К.В.

По запросу суда Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представила копии регистрационных документов в отношении ЗАО "Агрогаз" (том 9 апелляционного производства, л.д. 27-31). В числе представленных документов имеется решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Агрогаз" от 08 декабря 2008 года (л.д. 32), из которого следует, что Бусыгин К.В. директором ЗАО "Агрогаз" утвержден только с 09 декабря 2008 года. Таким образом, 03 декабря 2008 года, Бусыгин К.В. не мог подписывать оспариваемый договор, что не учли стороны сделки при изготовлении данного договора.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось довольно длительное время, однако обществом "НГТ-Контракт" так и не было представлено суду доказательств фактического использования им арендованного имущества, тогда как доказательства обратного в материалы дела представлены. Так, из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области от 09.06.2009 г., составленного, в том числе, с участием представителя ЗАО "Агрогаз" Удилова М.Д., следует, что общество "НГТ-Контракт" в числе арендаторов имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 2а, не установлено (том 3 апелляционного производства, л.д. 54).

Какую производственную деятельность вело общество "НГТ-Контракт" на арендованном имуществе, суду установить не удалось. Данная производственная деятельность не могла не найти отражение и в бухгалтерских документах общества "НГТ-Контракт", поскольку для осуществления производственной деятельности необходимы были сотрудники, а, следовательно, должны были иметься документы, определяющие содержание работы сотрудников, документы о выплате заработной платы. Кроме того, при ведении производственной деятельности, должны были иметься документы об оплате за электроэнергию, водоснабжение, вывоз отходов и т.п. Ни одного документа суду представлено не было. При оценке доказательств, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Помимо указанного, согласно Выпискам по расчетному счету ЗАО "Агрогаз" за период с 21.01.2009 г. по 27.03.2009 г. (том 3 апелляционного производства, л.д. 48-49) и за период с 01.03.2009 г. по 13.04.2010 г. (том 10 апелляционного производства, л.д. 34-40) следует, что за аренду недвижимого имущества обществу "Агрогаз" денежные средства перечисляли несколько юридических лиц, ни одного платежа за аренду недвижимого имущества от общества "НГТ-Контракт" в данных выписках не значится. Данный довод общества "НГТ-Строй" не опровергнут.

В материалах дела имеются и иные противоречия. Так, в рамках дела N А60-9586/2010, решение по которому было вынесено 17 июня 2010 года (том 81, л.д. 87), общество "НГТ-Контракт" обратилось с иском к обществу "Агрогаз" о признании права собственности на недвижимое имущество, вытекающее из договора аренды с правом выкупа от 03 декабря 2008 года. При этом, о наличии земельного участка, который являлся предметом дополнительного соглашения к договору аренды, ни одна из сторон в ходе судебного заседания не заявляла. При этом, необходимо отметить, что определение апелляционного суда от 13.06.2012 г. об истребовании оригинала изменения и дополнения от 14.12.2008 г. к акту приема-передачи от 03.12.2008 г. (приложение N 1 к договору аренды) обществами "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз" не исполнено.

Кроме того, обществом "НГТ-Контракт" не опровергнуты доводы общества "НГТ-Строй" о том, что по части помещений площади, указанные в оспариваемом договоре, указаны согласно техническому заключению Сысертского БТИ, изготовленному позднее - 20.04.2010 г.

Согласно заключению эксперта договоры аренды между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008 г., договор уступки права требования от 02.10.2009 г., письмо N 463 от 31.10.2009 г. с вх. N 79, письмо N 419/1 от 05.10.2009 г. с вх. N 77 подвергались термическому (не исключая светового) и механическому агрессивному воздействию.

Семенов С.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г., а уже 01 октября 2010 года направил в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) уведомление N 34, в котором дал согласие на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, а до этого скрывал информацию от ООО "НГТ-Строй", чтобы последнее не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Получив в собственность спорное имущество, общество "НГТ-Контракт", практически сразу реализовало его.

При этом, цена имущества, определенная договором - 28 067 911 руб. 30 коп. существенно занижена по сравнению со стоимостью данного имущества, определенного по результатам назначенной судом экспертизы - 210 780 000 руб.

В совокупности анализируя все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны, имея намерение вывести активы ЗАО "Агрогаз" по заниженной цене или безвозмездно, оформили данные намерения путем оформления спорного договора, составленного позднее указанной в нем даты.

При этом дата составления спорного договора была выбрана не случайно, поскольку обществом "НГТ-Строй" в рамках дела N А60-33317/2010 (том 81, л.д. 66) было заявлено о недействительности спорного договора как заключенного в период действия ареста имущества. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что по делу N А60-27151/2009 (том 81, л.д. 50) обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 16 478 205 руб. 23 коп., при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, не указано. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, в том числе спорного, было вынесено только 09.12.2008 г.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного иска является недействительность договора аренды с правом выкупа.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве основание иска - недействительность договора, - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что действия общества "НГТ-Контракт", общества "Агрогаз", арбитражного управляющего Семенова С.В., оформленные договором аренды с правом выкупа и документами, подтверждающими его исполнение, направлены на уменьшение конкурсной массы и на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

С учетом изложенного, отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "НГТ-Контракт" о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 15.10.2010 г., исковое заявление конкурсным управляющим было подано 12.12.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Замечаний, возражений в отношении определенной экспертом цены имущества сторонами не заявлено. Единственное замечание состояло в том, что представитель общества "НГТ-Контракт" считал, что цену спорного имущества надо было определять на 03.12.2008 г. Суд пришел к выводу о необходимости определения цены имущества на дату его фактического отчуждения - 15.10.2010 г., поскольку договор аренды составлен позднее указанной в нем даты (03.12.2008 г.).

Довод представителя общества "НГТ-Контракт" о том, что необходимо было истребовать все подлинные экземпляры договора аренды и в отношении всех экземпляров провести экспертизу на предмет наличия агрессивного воздействия, судом отклоняется. Суть фальсификации состоит именно в том, что фальсифицируются доказательства, представленные суду. С учетом выводов эксперта о том, что в настоящий момент уже невозможно установить давность изготовления документов, суду для обоснованных выводов в отношении предмета спора достаточно таких действий сторон, которые свидетельствовали бы о их направленности на определенный правовой результат. Такие действия сторонами совершены, документы подверглись агрессивному воздействию с целью их искусственного состаривания, при этом возможность отсутствия такого воздействия на иные экземпляры документов, которые и не предполагалось представлять суду, не может нивелировать результаты проведенной экспертизы.

Отсутствие агрессивного воздействия на акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) N N 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100 в совокупности с иными доказательствами по делу не может свидетельствовать об их составлении в указанные в них даты.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество отчуждено далее, оно не может быть возвращено в конкурсную массу, в порядке применения последствий надлежит взыскать стоимость данного имущества.

Первоначально конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать действительную стоимость отчужденного недвижимого имущества (том 81, л.д. 9-13). В последующем, в том числе в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в лице своего представителя особо, несмотря на результаты проведенной экспертизы, настаивал на взыскании только 28 067 911 руб. 30 коп.

Данное уточнение в части применения последствий недействительности сделки не может быть принято судом, поскольку данное уточнение совершено при злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых, включенные в реестр требований кредиторов (порядка 160 млн. руб.), по результатам конкурсного производства удовлетворены не были. Поэтому с общества "НГТ-Контракт" подлежит взысканию 210 780 000 руб.

Кроме того, подлежит восстановлению право требования общества "НГТ-Контракт" к обществу "Агрогаз" на сумму 28 067 911 руб. 30 коп. Обоснованность и действительность данного требования в предмет настоящего спора не входит, а может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае заявления обществом "НГТ-Контракт" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением искровых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "НГТ-Контракт".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-10944/2010 отменить.

Признать недействительной сделкой передачу имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленную договором аренды от 03.12.2008 г.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "НГТ-Контракт" в пользу ЗАО "Агрогаз" 210 780 000 рублей;

- восстановить право требования ООО "НГТ-Контракт" к ЗАО "Агрогаз" на сумму 28 067 911 рублей.

Взыскать с ООО "НГТ-Контракт" в пользу ЗАО "Агрогаз" 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "НГТ-Контракт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур