Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10146/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Гавриловой И.А. по доверенности от 26.07.2012 N 15/1, Белорусова И.А. по доверенности от 26.07.2012 N 15, от Уполномоченного органа Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу N А05-15444/2009 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Должник) Куницкий Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным договора от 08.08.2008 N 2191 ДКП, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454; далее - Общество) в размере 52 392 000 руб. и об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным договора от 08.08.2008 N 2191 ДФЛ, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - Комбинат) возвратить Должнику спорное имущество, взыскания с Общества в пользу Комбината 71 511 019 руб. 92 коп., неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 N 2191 ДФЛ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Должник и Комбинат на момент совершения сделки (договор купли-продажи от 08.08.2008 N 2191 ДКП) являлись заинтересованными лицами, без участия Комбината необходимость заключения данной сделки у Должника и Общества отсутствовала. Имущество продано по цене ниже рыночной. Полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 15.11.2011 - с момента утверждения его конкурсным управляющим, а 14.08.2012 он обратился в суд с настоящим требованием. Просит отменить определение суда в полном объёме и удовлетворить заявленные требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец), Общество (покупатель) и Комбинат (лизингополучатель) 08.08.2008 заключили договор N 2191ДКП купли-продажи имущества, предметом которого является приобретение Обществом у Должника лесопильной линии HewSaw R250 с устройством подачи Log-in, 2008 года выпуска, за 52 392 000 руб., с целью последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Комбинату.

Общество (лизингодатель) и Комбинат (лизингополучатель) 08.08.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2191ДФЛ, по условиям которого Общество по заявке Комбината приобретает в свою собственность на основании упомянутого договора купли-продажи спорное имущество. Приложением 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей в общей сумме 71 511 019 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудрявин П.А.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудрявина П.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Савин А.И., который освобожден от данной должности определением суда от 17.10.2011.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В., который на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14.08.2012 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров от 08.08.2008 N 2191ДКП, 2191ДФЛ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комбинатом Должнику спорного имущества, восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 52 392 000 руб., взыскания с Общества в пользу Комбината неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 N 2191ДФЛ денежных средств в размере 71 511 019 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что сделка заключена Должником с заинтересованным лицом и причинила Должнику убытки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования частично необоснованными, в остальной части требования оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вывод суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве (статьи 103) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд считает верным, поскольку указанный Закон вступил в силу 05.06.2009, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 01.10.2009, а оспариваемая сделка совершена 08.08.2008.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как правильно определено в судебном акте, конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. в силу вышеуказанных норм права не доказал заинтересованности сторон оспариваемой трёхсторонней сделки по отношению к Должнику, арбитражному управляющему и кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает, что спорное имущество продано ниже рыночной цены, что и является основанием для признания сделок недействительными.

Ссылаясь на данную норму, заявитель должен доказать, что Должник приобрёл указанное спорное имущество за большую цену, чем его продал, а также злонамеренное занижение цены с целью уменьшения конкурсной массы Должника.

Между тем, поскольку Куницким И.В. таковых доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, то оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

В материалах дела имеется отчёт N ОД-140408/81 об оценке рыночной стоимости лесопильной линии по состоянию на 08.08.2008, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" по заказу Общества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 53 764 000 руб., что существенно не отличается от цены, указанной в оспариваемом договоре.

Апелляционная коллегия считает, что данный отчёт соответствует требованиям норм Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств недостоверности содержащихся в данном отчёте сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, в связи с чем стороны оспариваемого договора правомерно использовали содержащиеся в нём данные при заключении обжалуемой сделки.

Более того, в рассматриваемом случае необходимость привлечения независимого оценщика, а также обязательность определения рыночной цены имущества, отчуждённого по договору купли-продажи, не являлась обязательной для сторон сделки.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" от 10.08.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.08.2008 составляла 80 100 000 с учётом округления, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертом осмотр объекта оценки не производился, а в стоимость помимо стоимости спорного имущества включена цена иного имущества и услуг, не являющихся предметом сделки.

Кроме того, рыночная стоимость экспертом рассчитана затратным подходом, который не соответствует пункту 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), так как эксперт фактически определил не затраты на создание точной копии объекта или его аналога, а расходы по приобретению, установке и монтажу оборудования, отражённые на счетах бухгалтерского учёта Должника.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по условиям пункта 5.3 спорного договора ввод в эксплуатацию объекта лизинга (производство всех подготовительных работ) осуществляется силами Комбината за его счёт.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, с учётом пояснений представителя Должника о том, что сделка рассматривалась Должником как способ выхода из кризиса, поскольку в результате её заключения последним получены денежные средства, а также спорное имущество путём заключения договора сублизинга, правомерно признал, что заявителем не представлено доказательств причинения Должнику вреда.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 103 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий.

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учетом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты возложения судом на Кудрявина П.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника (11.01.2011), поскольку Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 упомянутого Закона.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 01.02.2011 - с момента утверждения Савина А.И. конкурсным управляющим и истекает 04.02.2011, является ошибочным, однако данный вывод не привёл к принятию неправомерного судебного акта.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с 11.01.2011 - момента возложения обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Кудрявина П.А. у него возникла обязанность принять документацию Должника, а также проводить анализ финансового состояния Должника, то он не мог не знать о совершённых сделках.

Таким образом, так как истец обратился в суд 14.08.2012, следовательно, иск подан за пределами установленного искового срока.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении правовых норм при исчислении срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. является процессуальным правопреемником ранее утвержденных арбитражных управляющих Кудрявина П.А. и Савина А.И.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделок, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учётом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено требование о признании недействительным договора от 08.08.2008 N 2191 ДФЛ, заключённого Обществом и Комбинатом, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Комбината возвратить Должнику спорное имущество, о взыскании с Общества в пользу Комбината 71 511 019 руб. 92 коп. неосновательно уплаченных по договору от 08.08.2008 N 2191 ДФЛ денежных средств без рассмотрения, поскольку суд исходил из того, что по основаниям, установленным статьей 103 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только сделка, совершённая Должником, а поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки, то рассмотрение указанного требования не может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путём предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путём предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

С учётом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.В. Виноградов С.В. Козлова