Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17322/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ОПЕРАТОР", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СРСУ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г. открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (далее по тексту - ОАО "СРСУ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 г. Галиахметов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2012 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР", г. Казань (далее по тексту - ООО "ОПЕРАТОР", заявитель), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившиеся:

1) в предоставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, инвентаризация и оценка которого не проведены;

2) В действиях, следствием которых может стать наращивание текущей задолженности в форме выплаты денежных средств за услуги сторонней организации - ООО "Правовой центр "Реформа", оказывающего услуги по проведению торгов имущества должника;

3) В нарушении установленных законом требований к содержанию предложения о порядке реализации имущества должника;

4) В неисполнении обязанностей по надлежащему, полному исчерпывающему поддержанию исковых требований о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, рассмотренных судом 28 августа 2012 г. и 03 сентября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПЕРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

От ООО "МехАвтоТранс" электронно поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Михайлова А.В. по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 исходя из нижеследующего.

ООО "ОПЕРАТОР", обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, инвентаризация и оценка которого не проведены; в действиях, следствием которых может стать наращивание текущей задолженности в форме выплаты денежных средств за услуги сторонней организации - ООО "Правовой центр "Реформа", оказывающего услуги по проведению торгов имущества должника; в нарушении установленных законом требований к содержанию предложения о порядке реализации имущества должника; в неисполнении обязанностей по надлежащему, полному исчерпывающему поддержанию исковых требований о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, рассмотренных судом 28 августа 2012 г. и 03 сентября 2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 31 августа 2012 г. проведено собрание кредиторов должника; на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 88,15% суммы основного долга требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника;

2. Проводить собрание кредиторов один раз в квартал, а при необходимости созывать внеочередное собрание;

3. Одобрить следующие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление":

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой цент "Реформа" по факту на основании актов выполненных работ;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой цент "Реформа" в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

4. Обратиться Арбитражный суд РТ с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев в связи с наличием нереализованного имущества должника;

5. Провести реализацию имущества в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

"Имущество реализовать на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене. Определить начальную цену на основании оценки, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Торги проводить на повышение стоимости с шагом аукциона 5% от начальной стоимости, размер задатка установить 10% от начальной стоимости. Минимальная цена продажи - не ниже рыночной. Срок проведения торгов установить в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора купли-продажи имущества должника должны предусматривать: получение денежных средств не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора.

Сообщение о проведении торгов опубликовать в официальном издании, определенном регулирующим органом, (газета "КоммерсантЪ"), в печатном органе по месту нахождения должника, на Электронной торговой площадке ООО "Фабрикант", а также включить данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов провести повторные с установлением начальной цены продажи от 10% ниже начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

Конкурсному управляющему для проведения торгов привлечь ЗАО "Правовой центр "Реформа" с оплатой его услуг из средств должника в следующем размере: в случае реализации имущества на сумму не менее 70 000 (семидесяти тысяч) руб. - 8% от итоговой цены реализации имущества; в случае реализации имущества на сумму менее 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также в случае признания торгов несостоявшимися - 7 000 (семь тысяч) руб. за проведение одной торговой процедуры.

Все прочие условия реализации установить в соответствии с положениями "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

7. В целях защиты интересов должника рекомендовать конкурсному управляющему ОАО "СРСУ" Михайлову А.В. заявить отказ от заявления конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Галиахметова А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А65-4622/2010, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Солнечный город" о включении в реестр кредиторов ОАО "СРСУ" требования в размере 169 382 136 руб. 89 коп. долга и 7 163 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

8. Ввиду невозможности достаточного обоснования заявленных требований Галиахметовым А.А. исков, в целях недопущения причинения должнику убытков в виде взыскания государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении указанных исков рекомендовать конкурсному управляющему Михайлову А.В. выполнить мероприятия, направленные на оставление без рассмотрения в рамках дела N А65-4622/2010 исковых заявлений конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Галиахметова А.А. об оспаривании сделок должника.

9. Рекомендовать конкурсному управляющему предпринять меры, направленные на возврат имущества и документации должника, путем обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также в контролирующий орган.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по пятому и восьмому вопросу повестки дня от 31.08.2012 г. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции признано недействительным решение принятое по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов в соответствии с которым определено провести реализацию имущества в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оформленного протоколом от 31.08.2012 г.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. установлено, что инвентаризация имущества должника не завершена, оценка имущества также не проведена, доказательств обратного конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Кроме того, в указанном постановлении, с учетом положений ст. 139 Закона о банкротстве, сделан вывод о преждевременности представления конкурсным управляющим для утверждения предложения о продаже имущества должника, в связи с отсутствием доказательств проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. предложил провести реализацию имущества в соответствии со ст. 139, в отсутствии акта инвентаризации и результатов оценки, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего которые выразились в представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, без проведения инвентаризации и оценки имущества должника

Также судебная коллегия отмечает, что указанные действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению положений ст. 139 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, которые в соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, до предоставления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов.

В остальной части, требования жалобы ООО "ОПЕРАТОР" судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для проведения торгов ЗАО "Правовой центр "Реформа" с оплатой его услуг из средств должника, являются незаконными так как привлечение указанной организации может послужит наращивание текущей задолженности в форме выплаты денежных средств за услуги сторонней организации не принимается судебной коллегией.

В материалах дела отсутствую доказательства привлечения и заключения с указанной организацией конкурсным управляющим договора на оказание услуг и проведение торгов по продаже имущества должника. Решение собрания кредиторов по обязанию конкурсного управляющего привлечь ЗАО "Правовой центр "Реформа" для проведения торгов с оплатой его услуг из средств должника, оформленное протоколом от 31 августа 2012 г. отменено.

Требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении установленных законом требований к содержанию предложения о порядке реализации имущества должника, также не подлежит удовлетворению, так как по сути, указанное требование повторяет требования жалобы признании незаконными действий конкурсного управляющего о предоставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, инвентаризация и оценка которого не проведены, которые по сути рассмотрены.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "ОПЕРАТОР" о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по надлежащему, полному исчерпывающему поддержанию исковых требований о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, рассмотренных судом 28 августа 2012 г. и 03 сентября 2012 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

ООО "ОПЕРАТОР", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя и должника, а также доказательства, подтверждающие наличие необходимых для поддержания исковых заявлений документов у конкурсного управляющего Михайлова А.В.

Также судебная коллегия отмечает, что в АПК РФ и в Законе о банкротстве отсутствуют положения определяющие критерии, согласно которых можно определить факт надлежащего или ненадлежащего поддержания исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 и частичном удовлетворении заявления ООО "ОПЕРАТОР", признав незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, без проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, без проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В остальной части требования жалобы ООО "ОПЕРАТОР" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд