Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-4539/08

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-3417/2008

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича (07АП-4539/08(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008

по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве

в рамках дела по иску Радионова Вадими Григорьевича

к ООО "САГА", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горшков Олег Владиславович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

правопреемник: ОАО "Новосибирский инструмент"

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Кронидова Светлана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 3, 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 07.02.2013 г.

Копия определения от 17.01.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152903197) по адресам указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 17.01.2013 г. в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 17.01.2013 г. срок заявитель не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук