Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-441/10

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Понаморева И.В., лично, паспорт, Бергер В.С., по доверенности N 70 АА 0265965 от 19.07.2012 года,

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности N 03-30/09/13656 от 17.12.2012 года, удостоверение N 695141,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-441/10(16)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

по заявлению арбитражного управляющего Понаморева И.В. о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2009 года в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУП АТП) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2009 года МУП АТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУП АТП предприятия утвержден Кириченко А.В.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 19.10.2012 г.) конкурсным управляющим МУП АТП утвержден Сизов Е.В.

07 августа 2012 года арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ПАТП фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Понаморева И. В. В размере 31 608,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года заявление арбитражного управляющего Понаморева И.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Понамореву И.В. в удовлетворении заявленных последним требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указала, что арбитражным управляющим в материалы дела представлена справка N 4 от 18.06.2012 года и расшифровка к данной справке, в которой указан остаток задолженности МУ ПАТП перед Понаморевым И.В. в размере 31 608 рублей.

В расшифровке к справке N 4 от 18.06.2012 года окончанием периода задолженности указана дата - 21.11.2011 года, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011 года) Понаморев И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Кроме того, справка N 4 от 18.06.2012 года и расшифровка к ней были подписаны бухгалтером Потехиной Т.Ф., не являющейся уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве все полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения, а потому с 30.11.2011 года вновь назначенный конкурсный управляющий Кириченко А.В. осуществлял все полномочия должника и только он мог выдать справку о наличии такой задолженности. Впоследствии в материалы дела была представлена аналогичная справка N 4 от 18.06.2012 года, подписанная конкурсным управляющим Кириченко А.В., однако расшифровки к справке N 4, подписанной конкурсным управляющим Кириченко А.В. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражным управляющим Понаморевым И.В. не был представлен расчет задолженности МУ ПАТП по выплате фиксированной суммы вознаграждения, в соответствии с которым сумма невыплаченного Понамореву И.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.10.2011 года по 21.11.2011 года составляет 31 608 рублей. Кроме того, как указывалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании задолженность по сумме невыплаченного Понамореву И.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.10.2011 года по 21.11.201 I г. составляет 31 608 рублей не была отражена ни в одном отчете конкурсного управляющего Кириченко Л.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Маркина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий, представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с МУ ПАТП фиксированного вознаграждения в размере 31 608,00 рублей, в обоснование заявленного требования представив справку N 4 от 03.05.2012 года, согласно которой задолженность МУ ПАТП перед Понаморевым И.В. составляет 31 608 рублей (Т. 69, л.д. 143-144, 146).

Наличие у МУ ПАТП задолженности перед Понаморевым И.В., ранее являвшегося конкурсным управляющим должника, по выплате вознаграждения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что размер суммы вознаграждения соответствует фактическим обстоятельствам дела и взыскал с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича фиксированную часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 31 608 рублей.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2009 года конкурсным управляющим МУП АТП утвержден Понаморев И.В., судом установлена выплата последнему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с пунктом 13 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив источником выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АТП.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности МУП АМП перед Понаморевым И.В. по выплате фиксированной суммы вознаграждения, в соответствии с которым сумма невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.10.2011 года по 21.11.2011 года составляет 31 608 рублей. Данный расчет судом был проверен и признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных па него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требовании в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акт начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года Понаморев И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АТП. Резолютивная часть указанного судебного акта была объявлена судом первой инстанции 10 ноября 2011 года. Следовательно, принимая во внимание разъяснения, указанные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС, последней датой начисления вознаграждения является 10 ноября 2011 года, а не 21 ноября 2011 года (дата изготовления определения в полном объеме).

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства, подлежащая взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича за период с 02.10.2011 года по 10.11.2011 года составляет 18 608 рублей.

Принимая во внимание указанные разъяснения и, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Понаморева И.В. о взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 31 608 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у МУ ПАТП перед арбитражным управляющим Понаморевым И.В. задолженности по вознаграждению судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу N А67-5951/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1027001685204, ИНН 7024001422) в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича фиксированную часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 18 608 (восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Понаморева И.В. в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко