город Омск |
|
12 декабря 2011 г. |
Дело N А75-734/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10282/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" задолженности в размере 7 373 674 руб. 02 коп. по делу N А75-734/2011 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271),
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе.
- к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Обращаем Ваше внимание на то, что соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В связи с чем, доверенность на имя представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" должна содержать специально оговоренное право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, доверенность должна содержать полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 13 января 2012 года, а именно:
-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе;
- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-734/2011
Должник: ООО "Нефтедорстрой"
Кредитор: Главацкий Андрей Эдуардович, ООО "Металл-Индустрия", ООО "Монолит-Строй", ООО "Нефтедорстрой", ООО "Юнистрой", ООО "Юристройинвест", ООО "Юристстройинвест"
Третье лицо: ООО "Меркадер", ООО "Монолит-Строй", ООО "НеваСтройКомплекс", ИФНС N7 по ХМАО-Югре, Конкурсный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич, МРИ ФНС N 7 по ХМАО - Югре, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО Всероссийский банк развитие Регионов, Отдел УФССП по г. Пыть-Ях, Павлов Владимир Дмитриевич, Тебенко Евгений Алксеевич, Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10978/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6509/12
21.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6509/12
28.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11124/12
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
07.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
01.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
19.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10709/12
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6509/12
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1769/13
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11124/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6509/12
18.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10709/12
16.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10709/12
20.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10296/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11124/12
07.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10709/12
28.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10567/12
27.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10231/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10227/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10296/12
12.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9991/12
12.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10004/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
16.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9110/12
21.03.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
14.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10282/11
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
16.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10281/11
27.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10281/11
13.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10282/11
12.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10281/11
12.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10282/11
22.11.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
11.10.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-734/11
05.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3919/11
15.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3919/11
15.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3919/11
25.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3919/11