Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность N 176 от 24.09.2012 года;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича, Комарова О.Ю., доверенность N 137 от 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация", Стариковой Е.И., доверенность от 12.02.2013 года;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шелковой К.С., доверенность N 2 от 09.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012 года по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2012 года Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", должник) от 10.08.2012 года об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Уральская лизинговая корпорация") обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2012 года по первому и второму вопросам повестки дня собрания, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что суд первой инстанции, указав на то, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. не соответствует положениям закона, не признал принятое кредиторами решение нарушающим права уполномоченного органа.

Полагает, что, утвердив предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей, собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции.

Указывает, что начальная цена продажи имущества не может определяться конкурсным управляющим.

Обращает внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не направлялся конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщика.

Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей сведений о составе имущества и порядке его реализации.

Кроме того, отмечает, что в предложениях о порядке и сроках реализации недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, не содержится сведений о составе предлагаемого к продаже имущества.

Должник в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.3. предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей не соответствует части 2 статьи 110, частям 2, 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылается на норму части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагает, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность направлять отчет об оценке имущества должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для дачи мотивированного заключения.

ООО "Уральская лизинговая корпорация" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решения по вопросам повестки дня было принято правомочным собранием, с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов.

Полагает, что правовой статус ООО НПФ "Эксперт" в качестве конкурсного кредитора должника установлен не вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции.

Считает, что ООО НПФ "Эксперт" не имело права голосовать на собрании кредиторов от 10.08.2012 года.

ООО "Уральская лизинговая корпорация" представило в апелляционный суд также письменные пояснения, в которых указывает, что при утверждении положения о порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

По мнению данного апеллянта, положение не предусматривает четких требований к необходимому для предъявления потенциальными покупателями документу, подтверждающему наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ООО "Уральская лизинговая корпорация" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ООО "Уральская лизинговая корпорация".

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" был утвержден Лысов Е.Н..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов А.В.

10.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 96,56% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кредиторы, участвующие на собрании (54,55% от участвующих на собрании), за исключением уполномоченного органа (43,88% голосов на собрании), который отказался от голосования по вопросам повестки дня, проголосовали за утверждение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей; за утверждение порядка, сроков, условий продажи недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса N 40 (Лит.ЧЧ1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 2-4 этажного здания корпуса N 14 с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 5-ти этажного корпуса N 36 (Лит.ЮЮ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса N 38 (Лит.НН1н1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции; данным решением не нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку его доводы, изложенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела документами; оценка предлагаемого к продаже имущества балансовой стоимостью до 100 000 руб., конкурсным управляющим была проведена, однако мотивированное заключение от федерального органа на оценочные отчеты отсутствуют, при этом пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, так как оспариваемым собранием вопрос об установлении цены в отношении имущества балансовой стоимостью до 100 000 рублей не ставился, собранием утверждены только предложения о продаже этого имущества; утвержденные собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей содержат сведения о составе имущества предлагаемого к продаже; из представленного перечня имущества не следует, что имущество предлагается к продаже объединенными лотами или единым лотом; сообщение о продаже имущества должника содержит оптимальный способ ознакомления с предметом продажи, предусматривает размещение подробной информации о предмете продажи, порядок ознакомления с документацией и предусматривает возможность осмотра предмета продажи, позволяет оптимизировать расходы по продаже имущества должника, что исключит необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы; уполномоченным органом не доказано, каким образом неуказание в предложениях состава имущества должника нарушает права уполномоченного органа; конкурсным управляющим не была нарушена процедура представления результатов оценки имущества собранию кредиторов; Закон о банкротстве не обязывает указывать в предложениях о продаже конкретное издание для публикации сообщения о торгах; неуказание информации о продаже имущества посредством публичного предложения и неуказание конкретного места рассмотрения оферт не нарушает общий установленный порядок продажи, пределы компетенции собрания кредиторов не превышены, права уполномоченного органа не нарушены; недвижимое имущество, начальная цена продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 10.08.2012 года, не предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному заказу и мобилизационному заданию, указанное имущество отсутствует в перечне имущества мобилизационного назначения должника, рыночная стоимость данного имущества была оценена в установленном законом порядке, оценочные отчеты представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно части 4 статьи 15 названного закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение было принято правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции.

При этом, довод ООО "Уральская лизинговая корпорация" о том, что правовой статус кредитора должника - ООО НПФ "Эксперт", обладающего большинством голосов, установлен не вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено общество с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" с суммой требований в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Эксперт" в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено общество с ограниченной ответственностью "Гран" с суммой требований в размере 293 643 586 руб. 79 коп., в том числе 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Эксперт" в размере 293 643 586 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 2 005 126 руб. 21 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" было исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" должника в сумме требований 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО НПФ "Эксперт" с суммой денежных требований в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 было оставлено без изменения.

Таким образом, правовой статус ООО НПФ "Эксперт" как кредитора должника установлен указанными выше судебными актами, в связи с чем ООО НПФ "Эксперт" правомерно приняло участие в оспариваемом собрании кредиторов и голосовало по вопросам повести дня собрания кредиторов.

В своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества составлены и утверждены с нарушениями установленных законом требований, в связи с чем их утверждение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.08.2012 года и оформленным протоколом N 5 от 10.08.2012 года, по первому вопросу повестки дня было принято решение утвердить порядок реализации движимого имущества ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей (по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства).

Пунктом 2.3. предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. (далее - предложения) предусмотрено, что начальная цена продажи имущества определяется конкурсным управляющим на основании оценочного отчета независимого эксперта, перечень имущества, подлежащего реализации, приведен в приложении N 1.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 139 указанного закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с частью 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего кодекса.

Частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Частями 2-4, 6 статьи 130 Закона о банкротстве регламентирован порядок оценки имущества должника, являющегося унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно части 2 статьи 130 названного закона отчет оценщика об оценке имущества должника направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 3 данной статьи).

В силу части 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, исключающий применение общих норм законодательства о банкротстве в этой сфере.

Норма части 5 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которой на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика, являясь обшей нормой, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

Кроме того, данная норма регулирует вопрос об оценке движимого имущества, тогда как в рассматриваемом случае в перечень имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., являющийся приложением к порядку продажи, входит как движимое, так и недвижимое имущество.

Ссылка конкурсного управляющего должника на норму части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, также не принимается апелляционным судом, поскольку данной нормой урегулирован порядок продажи имущества должника, а не вопросы оценки имущества должника и установления начальной цены.

Как верно отметил уполномоченный орган, утвержденные собранием кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника не содержат прямого указания на наименование и цену подлежащего реализации имущества.

При этом, в указанном документе содержится ссылка на приложение N 1, содержащее перечень принадлежащего должнику имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., предлагаемого к продаже (643 единицы товара), а также первоначальную и остаточную стоимость имущества.

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., предложения о порядке реализации которого были утверждены собранием кредиторов от 10.08.2012 года, была проведена, отчеты об оценке данного имущества представлены в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника данные оценочные отчеты в нарушение части 2 статьи 130 Закона о банкротстве не были направлены в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для подготовки соответствующих заключений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что пункт 2.3. предложений не соответствует части 6 статьи 110, части 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости исключить из мотивировочной части вышеприведенное суждение арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, поскольку оспариваемым собранием вопрос об установлении цены в отношении имущества не ставился, в связи с чем допущенное конкурсным управляющим и впоследствии собранием кредиторов нарушение порядка оценки имущества должника не повлекло за собой нарушение имущественных прав и интересов уполномоченного органа и (или) иных кредиторов должника, согласиться нельзя.

Пунктом 2.3 предложений вопрос об установлении начальной цены соответствующего имущества фактически отнесен к компетенции конкурсного управляющего, который устанавливает такую цену на основании отчета независимого оценщика, следовательно, собранием решен вопрос об установлении начальной цены этого имущества, что с учетом нарушения порядка оценки имущества унитарного предприятия следует рассматривать как нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (пополнение конкурсной массы должника, максимальное удовлетворения требований кредиторов), апелляционный суд приходит к выводу о том, что утверждение собранием кредиторов соответствующих предложений с нарушением порядка определения начальной цены и принимая во внимание избранную собранием форму реализация имущества (заключение прямых договоров купли-продажи), решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня может повлечь за собой нарушение прав как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Кроме того, как справедливо отметил уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, предложения о порядке реализации имущества должника содержит условия продажи имущества без проведения торгов, однако, из текста предложения невозможно установить, каким образом имущество будет реализовываться (пообъектно либо одним, несколькими лотами), что создает неопределенность, которая также может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения их требований.

Вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом функционального назначения имущества должника, его месторасположения, вопрос о выборе наиболее оптимального способа продажи имеет важное значение с точки зрения повышения интереса потенциальных покупателей и, как следствие, удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленного протоколом N 5 от 10 августа 2012 года, по первому вопросу повестки дня собрания недействительным.

Собранием кредиторов должника от 10.08.2012 года по второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить положение о порядке и сроках реализации недвижимого имущества ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области подержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (далее - положение).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается также на отсутствие в указанном положении сведений о составе предлагаемого к продаже имущества.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений должника, а также конкурсных кредиторов должника, было установлено, что собранию кредиторов были предложены лишь общие положения о продаже имущества должника, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу. При этом, уполномоченный орган был осведомлен о составе объектов недвижимости, подлежащих реализации на основании утвержденного положения.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неуказание в утвержденном собранием кредиторов положении состава такого имущества повлекло или может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

ООО "Уральская лизинговая корпорация" в письменных пояснениях указало на наличие в утвержденном собранием положении неопределенных формулировок относительно формы, содержания и характера подлежащего представлению документа.

Так, пунктами "д", "е", "ж" положения предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна включать в себя заверенную копию документа, подтверждающего наличие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона, со сроком выдачи не более 3 рабочих дней до даты подачи заявки.

По мнению ООО "Уральская лизинговая корпорация", подобное условие является незаконным, так как создает предпосылки для необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

Кроме того, кредитором обращено внимание на неправомерное закрепление в положении требований об обязательном представлении свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика и документов в виде подлинников или нотариально заверенных копий.

В связи с этим, следует отметить, что неуказание в положении конкретной формы составления (заполнения) документа, подтверждающего наличие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона, может быть расценено потенциальным участником торгов как возможность представления данного документа в произвольной форме.

При этом, в случае отказа в допуске к участию в торгах по причине представления ненадлежащим образом оформленных документов и (или) непредставления определенных положением документов подобные действия организатора торгов могут быть обжалованы участником торгов, действительность торгов может быть оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.08.2012 года по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Так, собранием кредиторов были утверждены начальные цены следующего имущества: 3-х этажное здание корпуса N 40 (Лит.ЧЧ1), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, 1; 2-4 этажное здание корпуса N 14 с подвалом, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, 1; 5-ти этажный корпус N 36 (Лит.ЮЮ), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; 3-этажное здание корпуса N 38 (Лит.НН1н1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

В отношении указанного имущество в материалы дела были представлены оценочные отчеты N 13.1-04/12 от 10.05.2012 года (корпус N 36), N 13.2-04/12 от 10.05.2012 года (корпус N 14), N 13.3-04/12 от 10.05.2012 года (корпус N 38), N 13.4-04/12 от 10.05.2012 года (корпус N 40).

Согласно мотивированным заключениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2012 года N 05/21485, N 05/21487, N 05/21490 оценочные отчеты N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.4-04/12 были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отношении оценочного отчета N 13.3-04/12 от 10.05.2012 года мотивированное заключение федерального органа в материалы дела не представлено.

Экспертными заключениями общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 29.06.2012 года N 496/2012-1, N 496/2012-2, N 496/2012-3, N 496/2012-4 оценочные отчеты N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.4-04/12, N 13.3-04/12 были признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве при наличии положительного заключения саморегулируемой организации по оценочным отчетам указанные оценочные отчеты представляются собранию кредиторов для утверждения начальной продажной цены имущества.

С учетом приведенных обстоятельств и норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим в отношении указанного имущества установленного положениями частей 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве порядка оценки его стоимости и, как следствие, определения начальной продажной цены.

Иные содержащиеся в заявлении уполномоченного органа доводы были подробно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, решение собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленное протоколом N 5 от 10.082012 года, по первому вопросу повестки дня собрания следует признать недействительным.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании решения собрания кредиторов не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-43610/2005 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленное протоколом N 5 от 10 августа 2012 года, по первому вопросу повестки дня собрания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова