Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10368/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской, области от 02.10.2012 по делу N А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Сластилина Ю.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской, области от 02.10.2012 об отказе Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Куницкий И.В. не указал в положении о порядке продажи имущества Должника (далее - Положение) срок публикации. Месячный срок реализации имущества Общества предусмотрен решением собрания кредиторов Должника от 25.04.2012, которое управляющим своевременно не исполнено. Суд не исследовал обстоятельства необходимости изменения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника. Конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу Должника, минуя основной расчётный счёт. Не обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Должника документов Общества, не провёл анализ сделок Должника за период, предшествующий банкротству. Считает, что Куницкий И.В. недобросовестно исполняет свои обязанности, что влечёт затягивание конкурсного производства, увеличение расходов, уменьшение конкурсной массы, следовательно, основания для его отстранения имелись. Указывает, что позиция, изложенная в жалобе, подтверждается судебной практикой.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Савин А.И., который освобожден от данной должности определением суда от 17.10.2011.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Куницкий И.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несоблюдении пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): представлении комитету кредиторов Положения, не содержащего сведений о сроках публикации; в затягивании процедуры конкурсного производства по реализации имущества Должника; использовании в конкурсном производстве кассы Должника; неистребовании документов у руководителя Должника,- обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Куницкого И.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Куницкий И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя: сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом в ЕФРСБ, применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность Куницким И.В. выполнена, что подтверждается публикациями о продаже имущества в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 29010001142, от 28.07.2012 N 29010001081, от 08.09.2012 N 77030587375, от 08.09.2012 N 77030587511, от 22.09.2012 N 77030600715, а также информации на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Куницкого И.В. незаконными.

Доводы апеллянта о том, что Куницкий И.В. не указал в Положении срок публикации, месячный срок реализации имущества Общества предусмотрен решением комитета кредиторов Должника от 25.04.2012, которое управляющим своевременно не исполнено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Собранием комитета кредиторов Должника от 25.04.2012 утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, незалогового имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. посредством публичного предложения и незалогового имущества (вещей) балансовой стоимостью менее 500 000 руб. В данных положениях определено, что имущество реализуется в течение одного месяца с даты утверждения положения, сообщение о проведении торгов размещается на электронных торговых площадках, а также в средствах массовой информации за 30 дней до даты проведения торгов.

Между тем собранием комитета кредиторов Должника от 20.05.2012 срок продажи имущества увеличен до шести месяцев.

Ссылка Банка на то, что суд не исследовал обстоятельства необходимости изменения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, отклоняется, поскольку Уполномоченным органом такого требования не заявлено, а арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленного требования и не может выйти за его пределы.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника открыт один расчётный счёт в кредитной организации. Денежные средства, поступившие в кассу Должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками Должника и под отчёт конкурсному управляющему на оплату текущих расходов.

Нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника судом не установлено.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность контроля движения денежных средств Должника. Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в случае уклонения бывшего руководителя Должника от передачи необходимой документации последнего, конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении таковых.

В данном случае Куницкий И.В. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Общества в арбитражный суд не обращался.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника: актов взаимозачёта от 30.12.2009 N 00000018, от 15.03.2010 N 00000001подписанных с ООО "Строитель" и ООО "Крона"; от 08.08.2008 N 2191ДКП, подписанного с ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" и ООО "РМБ-Лизинг", а также обращался с требованием к ООО "Аленир".

Соответственно, оснований полагать, что у Куницкого И.В. отсутствовали необходимые документы Должника, не имеется.

Кроме того, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, заявитель не указал, какие именно документы Куницкий И.В. должен был истребовать, а также связь данных документов с процедурой банкротства в отношении Должника и возможностью оспаривания сделок последнего.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Куницким И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части необращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя Должника документов Общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской, области от 02.10.2012 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова