Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С., Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г.,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2011 г.,

от ИП Бондаревой И.И.: Панкова М.В., представитель, доверенность N б/н от 13.12.2011 г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 г.,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулина А.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП Бондаревой И.И. об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года в отношении ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 года и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 года установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 года) в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 года и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бондаревой И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Декор" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26.01.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 26.01.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена секретаря судебного заседания Климовой Г.С. на секретаря судебного заседания Вакало И.А.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 года,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2011 года,

от ИП Бондаревой И.И.: Панкова М.В., представитель, доверенность N б/н от 13.12.2011 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 года,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 года.

Представитель ИП Бондаревой И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Декор" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бондаревой И.И. заявил устное ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ИП Бондаревой И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: карточки дела N 1-27/2004 (1-272/2003); приказа Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 196 от 17.12.2002 года; постановления Левобережного районного суда от 08.09.2011 года; справки ГОУ ВПО ВГУ N 3102-151 от 18.07.2011 года; сообщения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N760 от 08.08.2011 года; сообщения территориального отдела (инспекции) по Воронежской области от 12.08.2011 года N 204/101-6/037.

Представитель ООО фирма "Декор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела цветовых отображений спектральных параметров: контрольного штриха N 1 от 31.08.2011 года; опытного образца N 1 от 31.08.2011 года; контрольного штриха N 1 от 10.09.2011 года; опытного образца N 1 от 10.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ИП Бондаревой И.И. в части приобщения к материалам дела копии справки ГОУ ВПО ВГУ N 3102-151 от 18.07.2011 года; сообщения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 760 от 08.08.2011 года.

В удовлетворении ходатайств представителей ИП Бондаревой И.И., ООО фирма "Декор" о приобщении к материалам дела карточки дела N 1-27/2004 (1-272/2003), приказа Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 196 от 17.12.2002 года, постановления Левобережного районного суда от 08.09.2011 года, сообщения территориального отдела (инспекции) по Воронежской области от 12.08.2011 года N 204/101-6/037, цветовых отображений спектральных параметров: контрольного штриха N 1 от 31.08.2011 года, опытного образца N 1 от 31.08.2011 года, контрольного штриха N 1 от 10.09.2011 года, опытного образца N 1 от 10.09.2011 года, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Бондаревой И.И. о предоставлении дополнительного времени на подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 отменить. В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. об установлении требований к ООО "Юнион-Т" в сумме 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 года и 1284799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из заявленных кредитором требований, на основании договора от 23.03.2007 года ИП Бондарева И.И. (займодавец) обязалась выдать ООО "Юнион-Т" (заемщик) заем в размере 2640000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2009 года и уплатить проценты за все время пользования займом в размере 20 процентов от суммы займа в год.

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору в материалы дела представлены: платежное поручение от 23.03.2007 года N 1, выписка из лицевого счета ИП Бондаревой И.И. за период с 23.03.2007 года по 23.03.2007 года, письмо ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года.

В связи с тем, что ООО "Юнион-Т" не возвратило ИП Бондаревой И.И. указанную сумму займа и не уплатило проценты на сумму займа, были заявлены настоящие требования.

Устанавливая требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие выдачу займа ИП Бондаревой И.И. должнику, а также не возврат займа и причитающихся процентов должником ИП Бондаревой И.И., а именно: договор займа от 23.03.2007 года, письмо ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, платежное поручение N 1 от 23.03.2007 года о перечислении денежных средств в качестве займа ООО "Юнион" и выписка банка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации договора займа от 23.03.2007 года, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, оценив критически экспертные заключения, произведенные на основании определений суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела договор займа от 23.03.2007 года, письмо ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, а также платежное поручение от 23.03.2007 года N 1, не могут служить доказательствами, подтверждающими заявленные кредитором требования, по следующим основаниям.

В связи с заявлением конкурсного кредитора - ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации представленных ИП Бондаревой И.И. доказательств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года была назначена экспертиза договора займа от 23.03.2007 года, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы". На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическая дата изготовления договора от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года - дате, которой датированы вышеуказанные документы? Если не соответствует, то какова фактическая дата изготовления договора от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года ?

2) могло ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы быть вызвано естественными условиями их хранения?

Для проведения судебной экспертизы ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" направлены оригиналы договора займа от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года.

Заключением экспертов N 181-11 от 15.03.2011 года, произведенным на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года (л.д.11 т.5), сделаны следующие выводы:

"1) Фактическая дата изготовления договора от 23.03.2007 г. и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 г. - дате, которой датированы вышеуказанные документы не соответствует, так как указанные документы были выполнены в более позднее время. Фактическая дата изготовления документов характеризуется следующими интервалами времени:

- договора от 23.03.2007 г. - с 28.07.2009 г. по 16.10.2009 г.;

- письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 г. - с 08.08.2009 г. по 26.10.2009 г.

2) Ответить на вопрос: "Могло ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы быть вызвано естественными условиями их хранения?" - не представилось возможным в виду того, что в ходе исследования не удалось выявить признаки, в категорической форме свидетельствующие о фактах воздействия механического, термического, светового или химического типа на исследуемые документы".

После получения указанного экспертного заключения и возобновления производства по требованию ИП Бондаревой И.И., Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" о приобщении к материалам рассматриваемого требования оригиналов вторых экземпляров договора займа, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007 года, и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, которые поступили в распоряжение конкурсного управляющего от Доедалина Ю.И. согласно письму от 26.05.2011 года.

С учетом возражений представителя ИП Бондаревой И.И. о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 181-11 от 15.03.2011 года вызывает сомнения в его обоснованности, Арбитражный суд Воронежской области вызвал в судебное заседание 20.06.2011 года экспертов ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникова Б.В. и Веневцева А.Н. для дачи необходимых пояснений по заключению от 15.03.2011 года N 181/11.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2011 года были опрошены в качестве свидетелей Ситников Б.В. и Веневцев А.Н., участвовавшие в составлении заключения от 15.03.2011 года N 181/11, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 20.06.2011 года (т.10 л.д.133-135).

С учетом экспертного заключения N 181/11, пояснений свидетелей Ситникова Б.В. и Веневцева А.Н., участвовавших в составлении экспертного заключения N 181/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства ИП Бондаревой И.И. о назначении повторной экспертизы договора займа от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, представленного в материалы дела заявителем (т.10 л.д.142).

Однако, принимая во внимание заявление о фальсификации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств посчитал необходимым назначить экспертизу второго экземпляра оригинала договора займа, заключенного между ООО "Юнион-Т" и ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007 года, и второго экземпляра оригинала письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам требования определением суда от 30.05.2011 года, о чем было вынесено определение от 23.06.2011 года. Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа между ИП Бондаревой И.И. и ООО "Юнион-Т" от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.007 года об уплате суммы займа по договору от 23.03.2007 года по реквизитам ООО "Юнион" - дате, которой датированы вышеуказанные документы? Если не соответствует, то какова фактическая дата изготовления договора займа от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года?

2) Имелось ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы?

3) Могло ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы быть вызвано естественными условиями их хранения?

Для проведения судебной экспертизы ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" направлены договор займа от 23.03.2007 года и письмо ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам требования определением суда от 30.05.2011 года.

Заключением экспертов N 564-11 от 25.08.2011 года (л.д.25 т.11), произведенным на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 года, сделаны следующие выводы:

"1) Фактическое время выполнения подписей от имени Доедалина Ю.И. на представленных документах датировкам этих документов не соответствуют, так как данные подписи были выполнены в более поздние сроки. Временные периоды выполнения указанных подписей на документах характеризуются следующими интервалами:

- на договоре б/н от 23.03.2007 г., - с 25.01.2010 г. по 17.05.2010 г.;

- на письме от 23.03.2007 г., - с 26.09.2009 г. по 08.02.2010 г.

2) Представленные на исследование документы имеют отдельные характерные признаки термического и светового воздействий, описанные в исследовательской части. При этом признаков механического или химического воздействия на указанные документы не выявлено.

3) Ответить на вопрос: могло ли механическое, термическое и иное воздействие на исследуемые документы быть вызвано естественными условиями их хранения? - не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих информативных признаков, позволяющих определить природу данного воздействия (т.е. образовано ли оно в результате "искусственного старения" с целью изменения свойств материалов документов либо обусловлено какими-либо естественными факторами - особенностями процесса печати документов, условиями хранения документов и др.)."

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недостоверности названных заключений экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах настоящего дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из выводов, сделанных в заключении экспертов N 181-11 от 15.03.2011 года (л.д.11 т.5), произведенном на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года, а также в заключении эксперта N 564-11 от 25.08.2011 года (л.д.25 т.11), произведенном на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 года, фактическая дата изготовления и подписания обоих экземпляров договора займа от 23.03.2007 года и обоих экземпляров письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, представленных кредитором в подтверждение заявленных требований, не соответствует дате указанной в документах, так как были выполнены в более позднее время.

Фактическая дата изготовления документов, представленных ИП Бондаревой И.И., характеризуется следующими интервалами времени:

- договора от 23.03.2007 г. - с 28.07.2009 г. по 16.10.2009 г.;

- письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 г. - с 08.08.2009 г. по 26.10.2009 г.

Фактическое время выполнения подписей от имени Доедалина Ю.И. на представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам дела, определением суда от 30.05.2011 года, документах датировкам этих документов не соответствуют, так как данные подписи были выполнены в более поздние сроки.

Временные периоды выполнения указанных подписей на документах характеризуются следующими интервалами:

- на договоре б/н от 23.03.2007 г., - с 25.01.2010 г. по 17.05.2010 г.;

- на письме от 23.03.2007 г., - с 26.09.2009 г. по 08.02.2010 г.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, материалы настоящего дела не содержат (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на ряд обстоятельств, относящихся к личности экспертов и примененным ими методикам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов экспертов исходя из оценки доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации доказательств было подтверждено установленными обстоятельствами.

Более того, как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2011 года были опрошены в качестве свидетелей Ситников Б.В. и Веневцев А.Н., участвовавшие в составлении заключения от 15.03.2011 года N 181/11, которые предоставили все необходимые пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 года. С учетом экспертного заключения N 181/11, пояснений свидетелей Ситникова Б.В. и Веневцева А.Н., участвовавших в составлении экспертного заключения N 181/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства ИП Бондаревой И.И. о назначении повторной экспертизы договора займа от 23.03.2007 года и письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, представленного в материалы дела заявителем.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять представленные в подтверждение заявленных требований платежное поручение N 1 от 23.03.2007 года (л.д.10 т.1) и выписку банка из лицевого счета ИП Бондаревой И.И. (л.д.11 т.1), так как исходя из назначения платежа, содержащегося в платежном поручении N 1 от 23.03.2007 года, ИП Бондаревой И.И. осуществлялась "Оплата по договору займа б/н от 23.03.2007", а не выдача займа.

Ссылка ИП Бондаревой И.И. на то, что заключением экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 564-11 от 25.08.2011 года (л.д.25 т.11), произведенным на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 года, сделан вывод о том, что временной период выполнения подписи на договоре б/н от 23.03.2007 года - с 25.01.2010 года по 17.05.2010 года, тогда как указанный договор был представлен в суд ИП Бондаревой И.И. еще в 2009 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 564-11 от 25.08.2011 года делаются выводы относительно давности подписания второго экземпляра оригинала договора займа от 23.03.2007 года, представленного конкурсным управляющим и приобщенного к материалам требования лишь определением суда от 30.05.2011 года.

Учитывая положения названных норм, исходя из установленных обстоятельств фальсификации договора займа от 23.03.2007 года, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007 года, отсутствия надлежащих доказательств выдачи займа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 отменить. В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. об установлении требований к ООО "Юнион-Т" в сумме 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 года и 1284799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-10692/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион - Т" в сумме 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 г. и 1284799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион - Т" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова