Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10709/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2012) индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателя Басырову Роберту Закиевичу (ОГРНИП 307027419700084, ИНН 026306018619) об оспаривании сделок должника по делу N А75-734/2011 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1058601650271, ИНН 8612011927),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича - Куликов Л.С. по доверенности от 26.12.2012 сроком на 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича - Курочкин А.А. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия до 01.04.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-734/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - должник, ООО "Нефтедорстрой") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.03.2013.

03.05.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателя Басырову Роберту Закиевичу (далее - ИП Басыров Р.З., податель жалобы) об оспаривании сделок должника, а именно: сделок (действий) должника по перечислению безналичным платежном в адрес Басырова Р.З. по указанным в заявлении платежным поручениям денежных средств на общую сумму 14 044 000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-734/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению безналичным платежном в адрес ИП Басырова Р.З. денежных средств на общую сумму 14 044 000 рублей по платежным поручениям N 663 от 15.10.2008, N 725 от 25.11.2008, N 0775 от 27.11.2008, N 856 от 18.12.2008, N 15 от 28.01.2009, N 51 от 11.02.2009, N 99 от 24.02.2009, N 115 от 26.02.2009, N 248 от 03.04.2009, N 267 от 06.04.2009, N от 269 от 08.04.2009, N 295 от 22.04.2009, N 303 от 24.04.2009, N 408 от 19.06.2009, N 461 от 02.07.2009, N 467 от 09.07.2009, N 478 от 17.07.2009, N 501 от 21.07.2009, N 507 от 22.07.2009, N 519 от 24.07.2009, N 538 от 30.07.2009, N 607 от 24.08.2009, N 817 от 30.10.2009, N 854 от 03.12.2009, N 16 от 27.01.2010, N 64 от 26.05.2010, N 88 от 31.05.2010, N 97 от 28.10.2010. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП Басырова Р.З. возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтедорстрой" 14 044 000 рублей и восстановил задолженность ООО "Нефтедорстрой" перед ИП Басыровым Р.З. на сумму 14 044 000 рублей.

Кроме того, с ИП Басырова Р.З. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Басыров Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ИП Басыров Р.З. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы:

- полагает не доказанным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Нефтедорстрой", поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным ИП Басыровым Р.З. доказательствам - первичные документы в виде договоров, актов, товарных накладных и т.д., согласно которым оплата осуществлялась по имеющимся между сторонами обязательствам;

- судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка пояснениям директора ООО "Нефтедорстрой" Павлова В.Д. о том, что денежные средства перечислялись ИП Басырову Р.З. в счет исполнения договорных обязательств;

- ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период договорных отношений между ООО "Нефтедорстрой" и ИП Басырова Р.З. (2007-2009 годах);

- полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено, какие именно совершались сделки между ИП Басыровым Р.З. и ООО "Нефтедорстрой", на что они были направлены, какую долю они составляли от оборота предприятия; не произведен анализ договоров и оказанных услуг по ним; не сделан вывод о том, что явилось причиной превышения цен; не выяснено, имелась ли у сторон цель причинить вред имущественным правам кредитора;

- судом не принято во внимание. что совершение части рассматриваемых сделок в 2007 году, то есть более чем за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нефтедорстрой" несостоятельным.

Также ИП Басыров Р.З. считает, что в ходе судебного процесса и при вынесении определения, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку судебное заседание, назначенное на 24.10.2012, трижды прерывалось до 29.10.2012, 30.10.2012 и до 31.10.2012, о чем податель жалобы не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение при введении процедуры наблюдения его прав, как учредителя ООО "Нефтедорстрой", предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе поступили от Павлова Владимира Дмитриевича, который пояснил, что имущество, полученное в аренду у ИП Басырова Р.З., использовалось в деятельности должника.

Главацкий Андрей Эдуардович, Павлов Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Юристстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Меркадер", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Индустрия", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Павлова В.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Басырова Р.З. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение от 09.11.2012 суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ИП Басырова Р.З. и конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А., участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2008 по 28.10.2010 должником совершены сделки по перечислению безналичным платежном в адрес ИП Басырова Р.З. денежных средств на общую сумму 14 044 000 рублей по платежным поручениям N 663 от 15.10.2008, N 725 от 25.11.2008, N 0775 от 27.11.2008, N 856 от 18.12.2008, N 15 от 28.01.2009, N 51 от 11.02.2009, N 99 от 24.02.2009, N 115 от 26.02.2009, N 248 от 03.04.2009, N 267 от 06.04.2009, N от 269 от 08.04.2009, N 295 от 22.04.2009, N 303 от 24.04.2009, N 408 от 19.06.2009, N 461 от 02.07.2009, N 467 от 09.07.2009, N 478 от 17.07.2009, N 501 от 21.07.2009, N 507 от 22.07.2009, N 519 от 24.07.2009, N 538 от 30.07.2009, N 607 от 24.08.2009, N 817 от 30.10.2009, N 854 от 03.12.2009, N 16 от 27.01.2010, N 64 от 26.05.2010, N 88 от 31.05.2010, N 97 от 28.10.2010 (том 19 л.д. 13-14).

Факт перечисления подтвержден выпиской по счету ООО "Нефтедорстрой" за период с 06.09.2008 по 31.12.2008 (том 19 л.д. 17-18), а также отчетом о движении денежных средств по счету ООО "Нефтедорстрой" за период с 01.09.2008 по 16.03.2011 (том 19 л.д. 19-46).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) являются недействительными, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 103, пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в зависимости от дат осуществления перечисления денежных средств по перечисленным выше платежных документам, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ИП Басырова Р.З. с апелляционной жалобой.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

Так, при обжаловании действий должника по перечислению ИП Басырову Р.З. денежных средств по платежным поручениям N 663 от 15.10.2008, N 725 от 25.11.2008, N 0775 от 27.11.2008, N 856 от 18.12.2008, N 15 от 28.01.2009, N 51 от 11.02.2009, N 99 от 24.02.2009, N 115 от 26.02.2009, N 248 от 03.04.2009, N 267 от 06.04.2009, N от 269 от 08.04.2009, N 295 от 22.04.2009, N 303 от 24.04.2009 на общую сумму 6 300 000 руб., конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку обозначенные сделки совершена в период с 15.10.2008 по 24.04.2009, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 2 вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного Закона), в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ 2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно: для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно разъяснениям под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось выше, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены между ООО "Нефтедорстрой" и ИП Басыров Р.З.

На момент совершения оспариваемых сделок (с 15.10.2008 по 24.042009) согласно материалам настоящего дела Басыров Р.З. являлся участником ООО "Нефтедорстрой", обладавший 50 процентами долей уставного капитала названного общества (том 21 листы дела 37-38).

Следовательно, в силу статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве поименованное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

То есть оспариваемые платежи по платежным поручениям N 663 от 15.10.2008, N 725 от 25.11.2008, N 0775 от 27.11.2008, N 856 от 18.12.2008, N 15 от 28.01.2009, N 51 от 11.02.2009, N 99 от 24.02.2009, N 115 от 26.02.2009, N 248 от 03.04.2009, N 267 от 06.04.2009, N от 269 от 08.04.2009, N 295 от 22.04.2009, N 303 от 24.04.2009 совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем одного этого условия, как отмечалось выше, недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку заявитель должен доказать другое условие применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что от рассматриваемых сделок у должника и кредиторов ООО "Нефтедорстрой" возникли убытки в связи с завышением цены аренды транспортного средства по договору аренды.

Действительно, из материалов дела следует, что платежи в заявленный период осуществлялись в счет оплаты аренды транспортного средства, о чем в частности свидетельствуют и сведения, отраженные в графах "назначение платежа" в оспариваемых платежных поручениях.

ИП Басыровым Р.З. для подтверждения реальности существования между ним и должником правоотношений по аренде представил в материалы дела договор субаренды транспортного средства N 2 от 01.08.2007 (том 19 л.д. 110-113), по условиям которого ИП Басыров Р.З., будучи субарендодателем передал должнику во временное пользование транспортное средство - грузовой самосвал Маз 651705-282 государственный номер А 823 КА 102 2007 года выпуска.

Передача осуществлена по акту приема-передачи от 02.08.2007, подписанному сторонами договора.

Должник, являющийся субарендатором, по названному договору обязался оплачивать пользование транспортным средством в виде арендной платы, размер которой составил 300 000 руб. в месяц.

Кроме того, 02.08.2007 между теми же лицами заключен договор аренды (том 19 л.д. 107-108), согласно пункту 1 которого ИП Басыров Р.З. (арендодатель) обязался передать ООО "Нефтедорстрой" (арендатор) во временное пользование каток прицепной гладковольцовый ДУ-86.

Арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. за одни календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Обозначенный каток был передан в пользование должника, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи от 02.08.2007.

09.01.2008 на аренду перечисленного выше транспорта ИП Басыровым Р.З. и ООО "Нефтедорстрой" заключен договор аренды N 1АР от 02.08.2007 (том 19 л.д. 115-116). Предметом аренды по данному договору наряду с транспортными средствами являлись квасные бочки в количестве 3-х (трех) штук. Размер ежемесячной арендной платы составил 10 000 руб. за одну квасную бочку, 150 000 руб. за каток прицепной гладковольцовый ДУ-86, 300 000 руб. за грузовой самосвал Маз 651705-282.

Из пояснений бывшего директора должника Павлова В.Д. следует, что ООО "Нефтедорстрой" вело строительство на нескольких объектах, и, поскольку сроки строительства сжатые, а имеющегося у должника имущества в виде транспортных средств было недостаточно для выполнения своих обязательств по договорам подряда, должник вынужден был обращаться к услугам субподрядных организаций, особенно автотранспортных предприятий, в связи с чем привлекались крупные организации: "Башавтотранс", "Желдорстрой", "Транс Е", а также ИП Агакеримов, ИП Чернокоз, ИП Вреслинг, в том числе и ИП Басыров Р.З.

По указанной причине с ИП Басыров Р.З. заключены указанные ранее договоры аренды.

Кроме того, Павлов В.Д. указал, что использование автосамосвала марки МАЗ 651705-282, тяжелого катка отечественного производства ДУ-86 прицепного окупало затраты по их аренде и позволяло решать поставленные задачи по строительству объектов и получению прибыли, не затрачивая средств на их приобретение. Относительно использования квасных бочек пояснил, что необходимость в их использовании также имелась, поскольку деятельность ООО "Нефтедорстрой" велась на различных месторождениях с проживанием работников должника в вагон-городках. При этом общество использовало арендуемые квасные бочки на колесном ходу для хранения привозной чистой воды, используемой для бытовых хозяйственных нужд в вагон-городках.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспорил данные пояснения и документы, представленные ИП Басыровым Р.З., относительно реальности существования между ИП Басыровым Р.З. и должником арендных правоотношений и исполнения указанных сделок, ссылаясь лишь на завышение размера арендных платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств должника.

При этом каких-либо доказательств того, что в момент заключения обозначенных выше договоров аренды аналогичные сделки по аренде такого же имущества заключались по цене, которая была ниже размера арендных платежей, определенной сторонами в рассматриваемых договорах аренды, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, делая вывод о завышении размера арендных платежей, также не привел ссылок на документы, позволяющие установить данное обстоятельство.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий обязан представить доказательства того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае обязанность по доказыванию не исполнена заявителем в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение или возможность причинения должнику или его кредиторам убытков в результате оспариваемых перечислений денежных средств, в том числе завышения стоимости аренды транспортных средств.

Соответственно конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 663 от 15.10.2008, N 725 от 25.11.2008, N 0775 от 27.11.2008, N 856 от 18.12.2008, N 15 от 28.01.2009, N 51 от 11.02.2009, N 99 от 24.02.2009, N 115 от 26.02.2009, N 248 от 03.04.2009, N 267 от 06.04.2009, N от 269 от 08.04.2009, N 295 от 22.04.2009, N 303 от 24.04.2009 недействительными.

Поэтому выводы суда первой инстанции в обозначенной части, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

Также, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 3 730 000 рублей с расчетного счета ООО "Нефтедорстрой" в адрес ИП Басырова Р.З., совершенные в следующие даты: 19.06.2009, 02.07.2009, 09.07.2009, 17.07.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 30.09.2009, 24.08.2009, 30.10.2009, 03.12.2009, 27.01.2010.

К указанным сделкам конкурсный управляющий должника просил применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В названной норме права установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении указанной статьи, наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции при установлении указанного необходимого признака недействительности подозрительной сделки исходил из того, что имущественный вред в результате оспариваемых платежей выразился в уменьшении стоимости и размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом абсолютно не обосновано в чем выразилось такое уменьшение имущества должника.

Не усматривается этого и из заявления конкурсного управляющего должника, кроме ссылки на завышение стоимости аренды транспортных средств, а также материалов дела.

Напротив, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2009 N 408 на сумму 300 000 рублей, от 02.07.2009 N 461 на сумму 100 000 рублей, от 21.07.2009 N 501 на сумму 200 000 рублей, от 22.07.2009 N 507 на сумму 80 000 рублей, от 24.07.2009 N 519 на сумму 1 800 000 рублей, от 30.07.2009 N 538 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2009 N 607 на сумму 400 000 рублей, от 30.10.2009 N 817 на сумму 200 000 рублей, от 03.12.2009 N 854 на сумму 300 000 руб., от 27.01.2010 N 16 на сумму 100 000 руб. производились в счет исполнения должником своей обязанности по внесению арендных платежей по упомянутым выше договорам аренды транспортных средств и квасных бочек, а также в счет оплаты поставленных ИП Басыровым Р.З. товаров.

В соответствии с представленными ИП Басыровым Р.З. документами, в том числе ежемесячно составляемыми сторонами актами, отношения по аренде согласно договору N 1АР от 09.01.2008 продолжались и в течение всего 2009 года.

Кроме того, по перечисленным выше платежным документам должником осуществлена оплата за автошины на сумму 150 000 руб., за запчасти.

Факт поставки ИП Басыров Р.З. подтвердил товарными накладными, подписанными как со стороны поименованного лица, так и должника, в частности товарными накладными N 18 от 15.07.2009, N 23 от 28.07.2009 (в части поставки автошин), N 25 от 04.08.2009 (в части поставки запчастей).

Таким образом, по всем платежам, которые осуществлены должником в период с 19.06.2009 по 27.01.2010 ИП Басыров Р.З. осуществил встречное имущественное предоставление в пользу ООО "Нефтедорстрой", то есть перечисление денежных средств не была безвозмездной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, так же как и доказательств завышения размера арендных платежей по договору N 1АР от 09.01.2008.

В материалах дела не имеется доказательств проведения оценки стоимости аренды транспортных средств, а также отсутствуют сведения о совершении должником или иными лицами в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. не доказано, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (перечисление по платежным поручениям N 408 от 19.06.2009, N 461 от 02.07.2009, N 467 от 09.07.2009, N 478 от 17.07.2009, N 501 от 21.07.2009, N 507 от 22.07.2009, N 519 от 24.07.2009, N 538 от 30.07.2009, N 607 от 24.08.2009, N 817 от 30.10.2009, N 854 от 03.12.2009, N 16 от 27.01.2010) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. о признании недействительными обозначенных выше сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало отказать.

Помимо перечисленных ранее платежей, заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств 26.05.2010 и 31.10.2010 в общей сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Нефтедорстрой" в адрес ИП Басырова Р.З.

В качестве правового обоснования для признания названных сделок недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оба эти условия имеют место быть.

Действительно, оспариваемые сделки совершены 26.05.2010 и 31.10.2010, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "Нефтедорстрой" несостоятельным (банкротом).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем, как лице, заявившем соответствующее требование (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из платежных поручений N 64 от 26.05.2010 и N 88 от 31.05.2010 усматривается, что оплата осуществлялась должником по счету-фактуре N 43 от 18.06.2009 за материалы. Общая сумма оплаты составила 3 000 000 руб.

ИП Басыровым Р.З. представлен указанный счет-фактура (том 20 лист дела N 96), а также товарная накладная N 43 от 18.06.2009 (том 20 лист дела 97), на основании которой выставлена счет-фактура.

Товарная накладная подписана ИП Басыровым Р.З. и директором должника, скреплена оттисками печатей сторон, и подтверждает факт получения ООО "Нефтедорстрой" от ИП Басырова Р.З. щебня 20-04 на общую сумму 5 144 800 руб.

Таким образом, ИП Басыровым Р.З. подтвержден факт встречного исполнения обязательства перед должником по поставке, которое впоследствии послужило основанием для осуществления оспариваемых платежей, то есть безвозмездности в данном случае не имеется.

Относительно неравноценности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое условие не доказано, поскольку конкурсным управляющим должника, во-первых, не обосновано, в чем выразилась неравноценность оспариваемых сделок, во-вторых, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение подобного обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент поставки щебня его действительная стоимость отличалась от стоимости, согласованной сторонами в товарной накладной N 43 от 18.06.2009, причем отличалась в худшую для должника сторону. Нет сведений и о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемой сделки с каким-то аналогом для вывода о неравноценности.

Суд первой инстанции также не приводит обоснования, в чем, по его мнению, выразилась неравноценность оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего следовало отказать.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания всех вышеперечисленных сделок по статье 10 ГК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования со ссылкой на статью 10 ГК РФ конкурсный управляющий, как и ранее, указал на то, что стоимость аренды транспортных средств является очевидно завышенной, в чем он и усматривает злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельство завышения цены договора аренды, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами такого завышения.

Одного того обстоятельства, что плательщик и получатель платежа являются заинтересованными лицами, недостаточно для констатации наличия оснований для вывода о ничтожности сделок по статье 10 ГК РФ.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований по статьей 10 ГК РФ.

В части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств 28.10.2010 в сумме 1 014 000 рублей с расчетного счета ООО "Нефтедорстрой" в адрес ИП Басырова Р.З., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовым основанием для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим должника заявлен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Как указывалось ранее, определением от 09.03.2011 по настоящему делу заявление ООО "НеваСтройКомплекс" о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ИП Басырова Р.З. платежным поручением N 97 от 28.10.2010 на сумму 1 014 000 рублей совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного перечисления денежных средств ООО "Нефтедорстрой" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ИП Басырова Р.З. у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Квант-Е", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Индустрия").

Наличие задолженности ООО "Нефтедорстрой" на дату оспариваемой сделки перед поименованными лицами подтверждено, в том числе, судебными актами - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по делу N А75-6921/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, которым с ООО "Нефтедорстрой" в пользу ООО "Квант Е" взыскано 1 219 707 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований ООО "Квант Е" ссылался на отпуск должнику дизтоплива "Л" по товарной накладной от 07.11.2007 N 110, подписанной сторонами.

Впоследствии часть указанной задолженности перешла к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКомплекс" и послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 06.09.2011 (включено в реестр требование в размере 583 512 рублей 69 копеек, из них: 478 809 рублей основной долг).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-734/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в размере 7 373 674 рублей 02 копейки, признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Указанный размер кредиторской задолженности установлен исполнительными листами серии АС N 004156643 по делу N А75-11856/2010 от 18.08.2011, серии АС N 004156646 по делу N А75-11857/2010 от 18.08.2011, а также судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу N А75-11856/2010, из которого следует, что за период с июля 2007 года по август 2008 года ООО "Стройдинамика" передано, а ООО "Нефтедорстрой" принято дизтопливо на основании накладных на отпуск товаров на сторону на сумму 6 788 737 руб. 90 коп.

- Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу N А75-11857/2010, из которого усматривается, что за период с мая по сентябрь 2008 года ООО "Стройдинамика" передано, а ООО "Нефтедорстрой" принято дизтопливо на основании товарных накладных на сумму 11 871 828 руб. 30 коп.

Впоследствии между ООО "Монолит-Строй" (цессионарий) и ООО "Стройдинамика" (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) N М03/09 от 27.03.2009, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ООО "Нефтедорстрой" суммы долга за отгруженное дизельное топливо на суммы: 6 788 737 руб. 90 коп. и 11 871 828 руб. 30 коп.

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-734/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Индустрия" в размере 9 500 099 руб. 76 коп., признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявленное требование подтверждено товарными накладными за август, сентябрь 2009 года, из которых следует, что ООО "Металл-Индустрия" по заявкам ООО "Нефтедорстрой" отпустил должнику материально технические ценности на сумму 9 500 099 рублей 76 копеек, а последний, в свою очередь, не исполнил обязательство по их оплате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-734/2011 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в размере 3 472 316 рублей 35 копеек, из них: 3 251 662 рубля 22 копейки - недоимка, 105 717 рублей 03 копейки - пени, 114 937 рублей 10 копеек - штраф, признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Основанием возникновения задолженности в указанном размере явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе со сроком уплаты 2009-2010г.г.

Следствием заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи явилось прекращение денежного обязательства ООО "Нефтедорстрой" перед ИП Басыровым Р.З., то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по поставке товара получил спорную сумму (1 014 000 руб.) от должника по платежному поручению N 97 от 28.10.2010.

Если спорной сделки не произошло бы, ИП Басыров Р.З. встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы от должника задолженность по поставке при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходил из того, что ООО "Нефтедорстрой" на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности, о чем не мог не знать ИП Басыров Р.З.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО "Нефтедорстрой" прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

При таком прекращении недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется.

Опровержение такой презумпции может иметь место, если заинтересованное лицо представит доказательства превышения денежных средств над объемом обязательств должника перед кредиторами (контрагентами) и наличия иных причин, по которым эти обязательства не исполнялись.

Между тем подателем жалобы не представлено ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и уполномоченным лицом, кроме как недостаточность денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции верно указано на наличие признака неплатежеспособности у должника на 28.10.2010.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт осведомленности ИП Басырова Р.З. о неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемого платежа подтвержден, поскольку, как уже расписывалось выше, в силу статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве поименованное лицо является заинтересованным по отношению к должнику (участник последнего с 50 процентной долей в уставном капитале общества).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности перечисления денежных средств в размере 1 014 000 руб. по платежному поручению N 97 от 28.10.2010 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания спорной суммы.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом характера признанной недействительной сделки в качестве последствий ее недействительности судом первой инстанции обоснованно указано на взыскание с ИП Басырова Р.З. денежных средств в размере равном спорному платежу (1 014 000 руб.) в пользу ООО "Нефтедорстрой" и на восстановление задолженности должника перед подателем жалобы в таком же размере (по счету-фактуре и товарной накладной от 16.08.2009 N 43 на сумму 1 014 000 рублей).

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 2, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Басырову Р.З. его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на упомянутой выше поставке после уплаты взысканной суммы в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-734/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: признать недействительной сделку по перечислению ООО "Нефтедорстрой" безналичным платежом ИП Басырову Р.З. денежных средств в сумме 1 014 000 руб. по платежному поручению N 97 от 28.10.2010 с применением последствий недействительности указанной; в удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделок должника отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы относительно того, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению денежных средств не являются сделками, поскольку ИП Басыровым Р.З. не учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Не обоснованы доводы ИП Басырова Р.З. и о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2012. Напротив, из имеющегося в материалах дела почтового извещения (том 21 л.д. 27) следует, что ИП Басыров Р.З. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 24.10.2012, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Объявление в последующем перерыв в судебном заседании не противоречит положениям статьей 163, 184 АПК РФ.

К тому же суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения прав ИП Басырова Р.З., который обосновал необходимость своего участия предоставлением доказательств по делу, выступить в свою защиту, так как податель жалобы ранее выразил свою позицию по данному обособленному спору, представив письменный отзыв с приложением всех имеющихся у него документов (иных дополнительных документов последним не представлено в суде апелляционной инстанции и на них податель жалобы не ссылался, что дает основания полагать об их отсутствии). Поэтому в случае необходимости представления каких-либо дополнительных пояснений либо документов ИП Басыров Р.З. мог заявить ходатайство об отложении, в том числе путем направления телефонограммы или с использованием системы "Мой арбитр", факсимильной связи, чем податель жалобы не воспользовался (статья 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав подателя жалобы, поскольку неясно для совершения каких процессуальных действий было необходимо личное присутствие ИП Басырова Р.З. в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы указал, что в любом случае не смог бы обеспечить свое участие в заседании суда за один день.

Доводы подателя жалобы о нарушении при введении процедуры наблюдения его прав, предусмотренных Законом о банкротстве, как учредителя ООО "Нефтедорстрой", судом апелляционной отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-734/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" безналичным платежом индивидуальному предпринимателю Басырову Роберту Закиевичу денежных средств в сумме 1 014 000 руб. по платежному поручению N 97 от 28.10.2010.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" 1 014 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Басырова Роберта Закиевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 71 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова