Воронеж |
|
19 февраля 2013 г. |
Дело N А14-7784-2004 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от ЗАО предприятие "Окибима": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу N А14-7784-2004, по заявлению ЗАО предприятие "Окибима" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие "Автон", и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя ли судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.
Выше названная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, подразделение судебных приставов было уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, однако его представители в судебное заседание не явились, представив через канцелярию арбитражного суда копию исполнительного производства и постановление о его окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно произвести взыскание.
Заявитель просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность гр. Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие "Автон", и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.
Однако, доказательств наличия указанных активов должника у третьих лиц суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку владение третьими лицами имуществом должника не влечет прекращения права собственности должника на это имущества, то заявитель должен обосновать правовые основания такого владения (аренда, лизинг и др. ).
Согласно письменному отзыву Яковлевой Т.А. (л.д. 61) в ее владении никогда не находилось указанное заявителем имущество.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства приставом-исполнителем принимались меры к получению сведений о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах, а также имущества, способного удовлетворить требования исполнительных листов, находящихся в сводном исполнительном производстве.
Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области мотивированно заключил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у названных ЗАО предприятие "Окибима и К" лиц имущества, принадлежащего должнику.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО предприятие "Окибима и К" в удовлетворении заявления об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность гр. Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие "Автон", и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО предприятие "Окибима" о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО предприятие "Окибима и К" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Помимо изложенного в материалах дела имеется уведомление о вручении ЗАО предприятие "Окибима и К" 21.08.2012 г. заказного письма, направленного заявителю по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецекая, д.4 (л.д. 47),
Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе заявителем указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецекая, д.4.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в совокупности, судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного суда нарушений норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу N А14-7784-2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ж.Н. Потихонина |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-7784/2004
Истец: ЗАО "ОКИБИМА и К", ЗАО предприятие "Окибима и К" .
Ответчик: ООО "Предприятие Автон", ООО "Предприятие АвтоН" в лице директора Недикова
Третье лицо: Недиков Владимир Петрович, Яковлева Татьяна Александровна, РОСП Рамонского района, Управление ФССП по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
10.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
09.04.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
02.03.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
10.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
03.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
05.06.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
17.05.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
25.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
10.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
14.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
01.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
17.02.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
01.02.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
05.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7784/04
23.11.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
20.10.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
17.08.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
25.07.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
06.07.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
23.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
17.11.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
29.09.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
02.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
22.01.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
24.09.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
07.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
21.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
21.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
14.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1186/13
19.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08
04.12.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-907/08