Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-907/08

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 года по делу N А14-7784/2004, по ходатайству ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении опечатки в определении суда от 06.08.2013 г. по делу N А14-7784/2004.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на директора Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН" Недикова Владимира Петровича (место нахождения: 394035, г. Воронеж, ул. Большая Стрелецкая, д. 28) либо на его процессуального правопреемника на момент принятия судебного акта, за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области N 048520 от 30.08.2005 по делу N А14-7784/2004 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж о наложении судебного штрафа на Недикова Владимира Петровича и Карташова Юрия Николаевича отказано.

19.08.2013 через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" поступило заявление об исправлении описок, в определении об отказе в наложении судебного штрафа от 06.08.2013, а именно:

1. на странице 2 в абзаце 10 указано "на основании исполнительного листа N 048520 на взыскание долга в размере 519 590 руб. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. возбуждено исполнительное производство", а должно быть указано "на основании исполнительного листа N 048520 на взыскание 519 590 руб. - стоимость оборудования судебным приставом- Новоусманского РОСП Агрба И.Р. 01.09.2005 года возбуждено исполнительное производство N 5990-03/05";

2. на странице 3 в абзаце 1 указано "В рамках сводного исполнительного производства 1723/10/41/36_и 11836 га", а должно быть указано "В рамках исполнительного производства 1723/10/41/36_и 11836 кв.м";

3. на странице 3 в абзаце 9 указано "В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ_", а должно быть указано "В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ_";

4. на странице 3 в абзаце 13 указано "Наличие вины Недикова Владимира Петровича _ документально не подтверждено", а должно быть указано "Наличие вины Недикова Владимира Петровича документально подтверждено договор ответственного хранения от 01.08.1997 и акт приемки передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 прямо содержащих преступное отношение бандита Недикова В.П. к заявителю",

5. на странице 4 в абзаце 1 указано "Также суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта не утрачена _ ч.2 ст. 332 АПК РФ _", а должно быть указано "Также суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта утрачена_ ч.1 ст. 332 АПК РФ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 года по делу N А14-7784/2004 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в части подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания текста определения суда от 06.08.2013 по настоящему делу следует, что в рамках сводного исполнительного производства 1723/10/41/36 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. наложен арест на принадлежащее ООО предприятию "Автон" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Дорожная, д.2, площадью 11 836 га, сроком по 17.12.2053.

Между тем, как следует из материалов дела, в т.ч. из постановлений судебного пристава-исполнителя от 13/11/12 г. (л.д. 154-155 том 13), наложен арест на принадлежащее ООО предприятию "Автон" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Дорожная, д.2, площадью 11 836 кв.м., сроком по 17.12.2053.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в мере исчисления площади земельного участка с "га" на "кв.м.", указал на то, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 17.08.2013 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 года об отказе в наложении судебного штрафа по существу направлено на изменение содержания судебного акта, а не на исправление описок. Данные исправления выполнены быть не могут, поскольку текст определения в этой части соответствует материалам дела.

По мнению судебной коллегии, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 13/11/12 г. (л.д. 154-155 том 13) следует, что наложен арест на принадлежащее ООО предприятию "Автон" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Дорожная, д.2, площадью 11 836 кв.м., сроком по 17.12.2053.

Заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 17.08.2013 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 года в части указания на "кв.м." вместо "га" не изменяет содержания оспариваемого акта и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным отменить определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок на странице 3 в абзаце 1 в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-7784/04 об отказе в наложении судебного штрафа.

Внести исправление описки на странице 3 в абзаце 1 определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-7784/04, указав вместо "11836 га" - "11836 кв.м.".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением суда, а именно:

1. на странице 2 в абзаце 10 указано "на основании исполнительного листа N 048520 на взыскание долга в размере 519 590 руб. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. возбуждено исполнительное производство", а должно быть указано "на основании исполнительного листа N 048520 на взыскание 519 590 руб. - стоимость оборудования судебным приставом- Новоусманского РОСП Агрба И.Р. 01.09.2005 года возбуждено исполнительное производство N 5990-03/05";

2. на странице 3 в абзаце 9 указано "В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ_", а должно быть указано "В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ_";

3. на странице 3 в абзаце 13 указано "Наличие вины Недикова Владимира Петровича _ документально не подтверждено", а должно быть указано "Наличие вины Недикова Владимира Петровича документально подтверждено договор ответственного хранения от 01.08.1997 и акт приемки передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 прямо содержащих преступное отношение бандита Недикова В.П. к заявителю",

4. на странице 4 в абзаце 1 указано "Также суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта не утрачена _ ч.2 ст. 332 АПК РФ _", а должно быть указано "Также суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта утрачена_ ч.1 ст. 332 АПК РФ",

а также о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что нарушений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на правовую переоценку выводов, изложенных в определении суда области от 06.08.2013 года, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении).

Иная правовая квалификация обстоятельств дела не является основанием для вынесения определения об исправлении описки, но может служить основаниям для подачи соответствующей жалобы в вышестоящий суд на судебный акт от 06.08.2013 г.

Нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в полном объеме не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок на странице 3 в абзаце 1 в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-7784/04 об отказе в наложении судебного штрафа.

Внести исправление описки на странице 3 в абзаце 1 определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-7784/04, указав вместо "11836 га" - "11836 кв.м.".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-7784/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова