Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-11577/09

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С., доверенность от 20.04.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "Фирма "Радиус-Сервис"): Максимовский И.Г., доверенность от 09.02.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"

от 02 сентября 2010 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-2691/2009

о признании Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

17.08.2010 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - Общество "Фирма "Радиус-Сервис") в размере 10 134 013 руб. 53 коп. и об установлении его как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов в порядке п.1 ст. 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу ст. 50.39 Федерального закона N 40-ФЗ требования кредиторов по субординированным обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника. Полагает, что в данном случае, нахождение требования Общества "Фирма "Радиус-Сервис" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ведет к неправомерному снижению процента удовлетворения требований иных кредиторов данной очереди, что влечет грубое нарушение их имущественных прав на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества "Фирма "Радиус-Сервис" против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что по его мнению, депозитный договор от 01.02.2005 N 24 не отвечает критериям субординированного договора, установленным подп. 2 п.2 ст. 50.39 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2006 N 247-ФЗ "О внесении изменений в статьи 50.36 и 50.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, считает, что к нему неприменимы положения п.1 ст. 50.39 Федерального закона N 40-ФЗ, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов по субординированным депозитам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, 01.02.2005 между Банком и Обществом "Фирма "Радиус-Сервис" заключен депозитный договор N 24 (далее - депозитный договор) на сумму 10 000 000 руб. сроком до 05.02.2010 (л.д.4-10).

Данный договор заключен на условиях субординированного депозита, о чем прямо оговорено сторонами в п.1.1 договора.

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности Общество "Фирма "Радиус-Сервис" 26.02.2009 обратилось к руководителю временной администрации Банка с требованием о расторжении депозитного договора и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 134 014 руб. 53 коп.

Временной администрацией требование Общества "Фирма "Радиус-Сервис" о включении его в реестр рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением правления корпорации представителем конкурсного управляющего утвержден Сергеев А.Н., официальное сообщение об этом опубликовано 11.04.2009.

Рассмотрев требования кредитора, представитель конкурсного управляющего уведомлением от 04.05.2009 N 313 сообщил ему о включении его требования в размере 10 134 014 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (л.д. 12).

Впоследствии, представитель конкурсного управляющего уведомлением от 28.09.2009 N 1529 со ссылкой на положения ст. 50.39 Федерального закона N 40-ФЗ информировал Общество "Радиус-Сервис" о том, что его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, поскольку основано на депозитном договоре, предметом которого является субординированный депозит (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда от 12.11.2009 по настоящему делу удовлетворена жалоба Общества "Фирма "Радиус-Сервис" на действия конкурсного управляющего, признано незаконным изложенное в уведомлении от 28.09.2009 N 1529 решение конкурсного управляющего Банка об удовлетворении требования кредитора после удовлетворения требования всех кредиторов. При этом судом отмечено, что в соответствии с п.4 ст. 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Законность и обоснованность указанного определения подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7580/10 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Общества "Фирма "Радиус-Сервис" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 50.30 Федерального закона 40-ФЗ и об установлении его как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов в порядке п.1 ст. 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка удовлетворения требований кредиторов после включения его требования в реестр в установленном законом порядке ст. 50.28 и 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что выводы суда являются ошибочными.

Согласно п.4 ст.50.30 Федерального закона N 40-ФЗ требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений п.4 ст.50.30 и п.10 ст.50.28 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что из реестра требований кредиторов кредитной организации могут исключаться требования кредиторов, и такое исключение осуществляется на основании определения суда либо на основании решения самого конкурсного управляющего.

При этом, по общему правилу исключение требования кредитора должно производиться конкурсным управляющим на основании определения суда. Для исключения конкурсным управляющим требования кредитора на основании своего решения установлены только два случая, а именно: когда имеется письменное согласие на это самого кредитора либо когда требование кредитора было внесено в реестр временной администрацией в порядке ст.22.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в этом случае, конкурсный управляющий в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имеет право направить кредитору уведомление о полном или частичном исключении его требования из реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, применительно к кредитным организациям, ранее включенные в реестр требования кредиторов могут исключаться из реестра.

Более того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что требование Общества "Фирма "Радиус-Сервис" было включено в реестр конкурсным управляющим ошибочно, поскольку не был учтен характер обязательства должника, как возникшее на основании субординированного депозита.

В рассматриваемой ситуации Обществом "Фирма "Радиус-Сервис" были переданы Банку денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 05.02.2010 для использования последним в соответствии с Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Центробанком России от 10.02.2003 N 215-П. То есть Общество "Фирма "Радиус-Сервис" путем внесения на депозит предоставило Банку свои денежные средства для увеличения собственного капитала Банка.

Согласно общим началам гражданского законодательства и ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал коммерческой организации служит для обеспечения деятельности юридического лица и интересов кредиторов.

Следовательно, в соответствии с условиями депозитного договора от 01.02.2005 N 24 и Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Центробанком России от 10.02.2003 N 215-П, денежные средства Общества "Фирма "Радиус-Сервис" на момент открытия конкурсного производства входили в состав собственного капитала Банка, который предназначен для обеспечения интересов кредиторов Банка и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.50.39 Федерального закона N 40-ФЗ требования, вытекающие из участия в уставном капитале юридического лица, не могут являться конкурсными требованиями, из которых формируется реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что спорный депозитный договор на момент его заключения являлся именно субординированным депозитом, самим Обществом "Фирма "Радиус-Сервис" не оспаривается.

Вместе с тем, Общество полагает, что в связи с внесением Федеральным законом от 29.12.2006 N 247 изменений в Федеральный закон N 40 спорный договор перестал иметь характер субординированного договора.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Во-первых, с принятием и вступлением 11.01.2007 в силу Федерального закона от 26.12.2006 N 247-ФЗ "О внесении изменений в статьи 50.36 и 50.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" несколько изменилось содержание основных признаков субординированного договора, однако сами признаки остались неизменны.

Во-вторых, из содержания Федерального закона от 26.12.2006 N 247-ФЗ следует, что его положения обратной силы не имеют, поскольку в самом законе иное не предусмотрено. В соответствии со ст.ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора полностью сохраняют свою силу, следовательно, сохраняет свою силу и характер договора как субординированного депозита.

В силу прямого требования п.1 ст.50.39 Федерального закона N 40-ФЗ требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Ссылка Общества "Фирма "Радиус-Сервис" на результаты рассмотрения спора по поводу действий конкурсного управляющего в связи с направлением им уведомления от 28.09.2009 N 1529 не может быть принята во внимание как на основание для отказа в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего, поскольку при рассмотрении упомянутого спора арбитражные суды фактически указали на то, что соответствующее решение об исключении требования Общества "Фирма "Радиус-Сервис" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий не мог принимать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-2691/2009 отменить.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" требование Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" в размере 10 134 013 руб. 53 коп.

Установить требование Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" в размере 10 134 013 руб. 53 коп. как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов в порядке п.1 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина