Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-6873/11

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А27-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (07АП-6873/11(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А27-3078/2011 по иску ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4228010684, ОГРН 1074228000153) к предпринимателю Дедух Татьяне Ивановне (ИНН 422800019664, ОГРНИП 304422817300030) о взыскании 291 906,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее ООО "ЮКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Дедух Татьяне Ивановне (далее предприниматель Дедух Т.И.) о взыскании 291 906,32 руб. (л.д.6-8, т.1).

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (л.д.82-87, т.2), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 (л.д.124-129, т.2) решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) оставил исковое заявление ООО "ЮКЭК" без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (л.д.117-121, т.3).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.05.2012, ООО "ЮКЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. От представителя истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также заявление об уменьшении исковых требований, что свидетельствует о том, что ООО "ЮКЭК" является лицом, заинтересованным в исходе дела и не утратил интерес к объекту спора.

Предприниматель Дедух Т.И. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 21.05.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.02.2012 дело, поступившее на новое рассмотрение из кассационной инстанции, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2012 (л.д.1-2, т.3).

20.03.2012 стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили и суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 05.04.2012 (л.д.51-53, т.3).

В судебном заседании с участием представителей сторон 05.04.2012 суд, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 17.04.2012, предложив сторонам совершить ряд процессуальных действий (л.д.69-70, т.3).

По причине неявки 17.04.2012 в судебное заседание представителей истца и ответчика суд отложил судебное разбирательство на 17.05.2012 (л.д.88-90, т.3).

17.05.2012 истец также не явился в судебное заседание, что нашло отражение в протоколе (л.д.114-115, т.3).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, документов не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 05.04.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д.57, т.3), в отношении которого истцом были представлены свои возражения (л.д.67-68, т.3). Суд, откладывая судебное разбирательство на 17.04.2012, предложил сторонам, в частности истцу - уточнить расчет цены иска с учетом позиции кассационной инстанции (пояснительную записку), а также представить письменные суждения на возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы.

17.04.2012 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с приложенным расчетом по иску (л.д.74-77, т.3).

10.05.2012 истец представил в суд свои возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, в которых еще раз изложил свои доводы относительно необоснованности проведения экспертизы, указав на то, что ее проведение приведет лишь к затягиванию процесса. К возражениям была приложена почтовая квитанция о направлении документа ответчику (л.д.99-101, т.3).

Таким образом, обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы на дату принятия обжалуемого определения, не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению искового заявления по существу заявленных требований.

К тому же, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с нормами арбитражного законодательства была признана обязательной арбитражным судом, то суд на основании ч.4 ст.156 АПК РФ может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл.11 АПК РФ.

Неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, также бесспорно не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу требований ст.ст.9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Так, в определении от 17.04.2012 суд предложил истцу представить: письменные суждения на возражения ответчика; заверенную копию паспорта на многоквартирный дом и нежилое помещение; принять меры по своевременному представлению ООО "Таштогольская управляющая компания" в суд истребуемой информации, указанной в определение суда от 05.04.2012 (л.д.71-72, т.1).

10.05.2012 ООО "Таштогольская управляющая компания", исполняя определение суда от 17.04.2012, представило в суд пояснительное письмо, а также копии подвала из технического паспорта и копии подвала из проекта теплоснабжения на дом по указанному адресу (л.д.103-108, т.3).

С учетом ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Настоящее дело имеет достаточную доказательственную базу и находится на повторном рассмотрении в суде первой инстанции. Возможность окончания рассмотрения дела и вынесения судебного акта по существу спора при имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции не рассматривалась.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению приходит, а исковое заявление ООО "ЮКЭК" - направлению на рассмотрение в арбитражный суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.270, п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-3078/2011 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева