Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-6873/11

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А27-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, В.В. Кресса,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: А.А. Краева по дов. N 14-01-13 от 14.01.2013,

от ответчика: Д.Г. Снегиревой по дов. от 24.05.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дедух Татьяны Ивановны (07АП-6873/11) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-3078/2011 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4228010684, ОГРН 1074228000153) к предпринимателю Дедух Татьяне Ивановне (ИНН 422800019664, ОГРНИП 304422817300030) о взыскании 238 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ОАО "ЮКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Дедух Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 291 906,32 руб.

Решением суда от 22.06.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены (л.д.32-36, 82-87, т.2).

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.124-129, т.2).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований (л.д.43-44, т.4) и просил взыскать задолженность в сумме 238 848 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, предприниматель Дедух Т.И. подал апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что: нежилое помещение - магазин "Кураж", площадью 138,3 кв.м., не имеет системы отопления, следовательно, потребителем тепловой энергии не является; суду следовало установить наличие в помещении приборов, через которые потребитель получает энергию от истца; истцом не были представлены расчеты, обосновывающие размер взыскиваемых сумм; при определении количества тепловой энергии истцом были применены завышенные показатели объема занимаемых ответчицей помещений; ответчик не является потребителем тепловой энергии, т.к. помещение, расположенное по адресу: г. Таштогол, ул. Нонградская, 6 не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на каком другом правовом основании; распространение договора на период, предшествующий его заключению, устанавливается только соглашением сторон, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было; истец необоснованно изменил исковые требования, увеличив период задолженности с 01.01.2008; в части взыскания задолженности за период с 01.01.2008 по 28.02.2008 истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "ЮКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что в момент получения оферт по договорам со стороны ответчика не поступало возражений, протоколов разногласий, либо отказов от заключения договоров; письма об отказе в получении тепловой энергии стали поступать в адрес истца только после подачи искового заявления в суд, доказательства того, что истцом услуга не оказывалась ввиду отсутствия присоединения сети к объектам ответчика, не представлены; также отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮКЭК" представил письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере 21 237,23 руб., в связи с пересчетом (в сторону уменьшения) объема помещения магазина "Кураж".

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ п).

Рассмотрев ходатайство истца, и, установив, что заявленный обществом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2012 в части взыскания задолженности в сумме 217 610,77 руб., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 по 01.03.2011, ОАО "ЮКЭК" поставляло в нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6 (магазин "Кураж"), г. Таштагол, ул. Макаренко, 8 (магазин "Дуэт") тепловую энергию.

Указанные помещения на праве собственности принадлежат Дедух Т.И. и Дедух Н.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.06.2006, 42АВ 641968 от 19.05.2008 (л.д.132, т.1, т.68, т.2).

Направленные в адрес предпринимателя Дедух Т.И. проекты договоров на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой в помещениях, расположенных по адресам: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6 (магазин "Кураж"), ул. Макаренко, 8 (магазин "Дуэт") N 022/02133/1286 от 01.12.2009, N 022/02133/1409 от 01.01.2010 со стороны абонента остались не подписанными.

Оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде в спорный период предприниматель Дедух Т.И. не производила, что послужило основанием для обращения ОАО "ЮКЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для принятия обоснованного и законного решения требуется полная оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить расчет иска, проверить расчет на соответствие Методике N 105 и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договоры на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой N 022/02133/1286 от 01.12.2009, N 022/02133/1409 от 01.01.2010 со стороны предпринимателя Дедух Т.И. не подписаны.

В тоже время, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч.3 ст.438 ГК Ф), а отношения сторон - как договорные.

Проекты договоров N 022/02133/1286 от 01.12.2009, N 022/02133/1409 от 01.01.2010 были направлены предпринимателю Дедух Т.И. вместе с сопроводительными письмами N 2 от 18.01.2010 N 214 от 17.03.2010 (л.д.7-10, т.2), их получение не отрицается.

Однако своих возражений относительно заключения указанных договоров предприниматель не заявила, что свидетельствует о принятии с ее стороны оферты по заключению договоров на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой.

Заявления об отключении системы отопления по адресу: г. Таштагол, ул. Нонградская, 6 магазин "Кураж" и пересчете объема помещения, удельной тепловой нагрузки в магазине "Дуют" (ул. Макаренко, 8), датированы - 03.09.2010, 25.10.2010, 19.01.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, т.е. либо в период оказания услуг (большую часть времени), либо уже после их исполнения (л.д.120-129, т.1).

В качестве доказательств наличия системы отопления и факта отопления помещений ответчика в материалы дела представлены: акт обследования относительно температурного режима от 21.10.2010 от 15.12.2010, от 29.12.2010 (л.д.19-21, т.2). При этом акт от 21.10.2010 подписан лично предпринимателем Дедух Т.И., а акт от 29.12.2010 подписан с участием управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 66э от 09.06.2011 (л.д.106-117, т.1), как правильно указал суд первой инстанции, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие отопления в помещении указанного магазина, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке; из заключения не следует, что оно было составлено при непосредственном исследовании спорного помещения; дата обследования находится за пределами спорного периода.

По этой же причине судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, которая позволила бы установить факт отсутствия в спорном объекте приборов отопления в период с 01.01.2008 по 31.03.2011, так как установление факта наличия или отсутствия приборов отопления на объекте за пределами периода взыскания не имеет правового значения, так же как и акты осмотра, оформленные в 2012 году.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что поддержание положительного температурного режима нежилого помещения магазина "Кураж" не может обеспечиваться за счет стояков, магистральных трубопроводов системы отопления здания, расположенных в подвале и т.п.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 9 от 29.01.2013 не является надлежащим доказательством отсутствия системы отопления в помещениях ответчика. В данном письме указано на то, что нежилое помещение по адресу ул. Ноградская, 6, где расположен магазин, находится в цокольном этаже многоквартирного дома, согласно проекта в помещении находятся магистральные трубопроводы, которые проложены в подвальных каналах, а также под потолком первого этажа в подшивке, приборы отопления отсутствуют. Нежилое помещение по адресу ул. Макаренко 8, в котором расположен магазин, находится на первом этаже многоквартирного дома; через помещение магазина проходят стояки отопления общего имущества дома, в помещении (кроме пристройки) установлены приборы отопления.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение - магазин "Кураж" не имеет системы отопления, следовательно, ответчик потребителем тепловой энергии не является, нельзя признать обоснованным.

На основании ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следуя п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что регулированию, в том числе подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, ОАО "ЮКЭК" утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Таштагол (л.д.87-94, т.1).

В обоснование своих требований о потреблении ответчиком тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры: N 2348 от 31.12.2009, N 139 от 31.01.2010, N 370 от 28.02.2010, N 565 от 31.03.2010, N 783 от 30.04.2009, N 1006 от 31.05.2010, N 1236 от 30.06.2010, N 1458 от 31.07.2010, N 1688 от 31.08.2010, N 1888 от 30.09.2010, N 2121 от 31.10.2010, N 2319 от 30.11.2010, N 2523 от 31.12.2010, N 138 от 31.01.2011, N 323 от 28.02.2011 (л.д.31-36, 38, 40-43, 45, 46, 135, т. 1, 22, т.2), а также доказательства их направления в адрес предпринимателя Дедух Т.И. (л.д.37, 39, 44, 46, 48, 136, т.1, 23, т.2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены расчеты, обосновывающие размер взыскиваемых сумм, подлежит отклонению.

Так, расчет взыскиваемой суммы (л.д.45, т.4) основан на данных, отраженных в выставленных ответчику счетах-фактурах и произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС41-4.2000), утвержденной приказом N 105 Госстроя России от 06.05.2000.

Довод подателя жалобы о том, что ответчица не является потребителем тепловой энергии, т.к. помещение, расположенное по адресу: г. Таштогол, ул. Ноградская, 6 не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на каком другом правовом основании, признается несостоятельным.

Помещение по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская,6, принадлежит на праве собственности Дедух Н.Г., который из пояснений самой истицы, является ее законным супругом.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, супруги Дедух, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.

Более того, предприниматель Дедух Т.И. неоднократно сама выступала от имени собственника магазина "Кураж" (заявления от 03.09.2010, от 25.10.2010, от 19.01.2011, от 28.03.2011, от 28.04.2011).

Поскольку факт заключения договоров N 022/02133/1286 от 01.12.2009, N 022/02133/1409 от 01.01.2010 посредством акцепта полученной оферты нашел свое подтверждение материалами дела и отношения сторон в спорный период следует рассматривать как договорные, то применение к ним положений п.11.1 договора N 022/02133/1286 от 01.12.2009 (условия предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008, т.е. с даты фактического оказания услуг ЭСО Абоненту) является обоснованным.

Доказательства оплаты оказанных услуг по передачи тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя Дедух Т.И. задолженности в размере 291 906,32 руб. за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде с 01.01.2008 по 01.03.2011.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном изменении исковых требований не нашло подтверждение в материалах дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путем увеличение (уменьшения) периода взыскания задолженности. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чем истец не заявлял.

Заявленное истцом при новом рассмотрении дела ходатайство об увеличении размера исковых требований, в том числе за счет увеличения периода задолженности (л.д.8-10, т.3), не противоречит данным положениям процессуального законодательства.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе (пояснениях) о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2008 по 28.02.2008 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, п.п.1, 3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-3078/2011 в части взыскания 21 237,23 руб. отменить в связи с отказом ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" от иска

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс