Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-251/11

г. Томск

5 августа 2011 г.

Дело N N А03-16659/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Валиева Ю.Э. по доверенности от 12.01.2011 года,

от временного управляющего: Альховой М.Ю. по доверенности от 30.07.2011 года,

от кредитора - ЗАО "МФК "ТРАСТ": Акафьева О.О. по доверенности от 24.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МФК "ТРАСТ" и временного управляющего Бахтиярова Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" (судья Губарь И.А.)

(заявление временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А. о признании реорганизации недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просит:

1. Признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897 ИНН 5501086390) путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ" (ОГРН 1102225011976 ИНН 2221181969) как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по переводу долга;

2. Применить последствия признания реорганизации недействительной, обязав:

- МИФНС РФ N 15 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись N 1102225011976 - о создании ООО СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ" путем реорганизации в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 N 003221797;

- МИФНС РФ N 14 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись N 2102225277581 - о реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 N 003221798;

- МИФНС РФ N 14 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись N 2102225138376 - о том, что ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" находится в процессе реорганизации в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 N 003072761.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что поскольку реорганизация не является сделкой, то на нее не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и основания недействительности сделок, применения последствий их недействительности, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия временного управляющего по оспариванию сделок должника. Нарушение запрета на реорганизацию должника, который предусмотрен абзацем 1 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не входит в число сделок, которые могут быть оспорены временным управляющим. Оценка законности соответствующих решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО "Строительная компания Сибэлитстрой", о создании ООО СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ" и иных не может быть дана в деле о банкротстве в рамках требования временного управляющего об оспаривании сделки должника. Правовые основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 года, признать недействительной реорганизацию ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" путем выделения из него ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой Алтай". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение законодательства при осуществлении реорганизации любой из частей сложного юридического факта влечет неправомерность всей реорганизации общества в целом. Временный управляющий уполномочен предъявлять требования о признании реорганизации недействительной. Гражданское законодательство не закрывает перечень способов защиты гражданский прав, указывая на возможность защиты иными способами, предусмотренными законом. При реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" имеет место совершение действий по созданию юридического лица без намерения создать правовые последствия - создать реально действующую коммерческую организацию. Реорганизация общества - это действия лиц, влекущие наступление юридических последствий в сфере гражданских правоотношений, то есть, не что иное, как сделка.

Временный управляющий Бахтияров Е.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым требования временного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными не только сделок должника, но и его решений. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своим правом при проведении своей реорганизации. ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" нарушен установленный порядок реорганизации, что влечет за собой признание реорганизации недействительной. Признание реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" недействительной, влечет за собой приведение должника в первоначальное положение, в том числе - исключение соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц, и аннулирование соответствующих свидетельств. К действиям должника, которые в действительности имелись в виду в результате его реорганизации, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие перевод долга. Реорганизация противоречит пункту 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд Алтайского края, установив, что реорганизация ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" не является сделкой, обязан был применить, те нормы права, которые подлежали применению, исходя из фактических обстоятельств дела. Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2011 года по настоящему делу уже был сделан вывод о несоответствии указанной реорганизации основам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и смыслу процедуры банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, реорганизация юридического лица не является сделкой. Полномочий по предъявлению временным управляющим в арбитражный суд требований о признании реорганизации юридического лица недействительной законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения по своей сути является не сделкой, а сложным юридическим фактом. Запрет, вынесенный судом в отношении регистрационных действий, связанных с прекращением деятельности данного юридического лица, не нарушен. Последствия ничтожности сделки подлежат применению только к сторонам спорной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "МФК "ТРАСТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, поддержал апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на жалобу временного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Нейрон", г. Омск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибэлитстрой" г. Барнаул принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года в отношении ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Определениями от 05.05.2010, от 08.06.2010 арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" по заявлению кредитора ООО СПК "Нейрон" были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "СК "Сибэлитстрой" в связи с его реорганизацией в форме присоединения и запрета МИФНС N 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "СК "Сибэлитстрой" в связи с его реорганизацией в форме выделения.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в форме выделения и о создании ООО "СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ", г. Барнаул, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" от 05.03.2010, общим собранием было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ", г. Барнаул.

Полагая реорганизацию должника недействительной сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанций правильно исходил из того, что реорганизация не является сделкой.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, реорганизация общества с ограниченной ответственностью представляет собой комплекс действий, ненормативных актов самого общества (решение о реорганизации) и государственного органа (решение о государственной регистрации), предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадающих под понятие сделки, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии со статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, осуществляемый в ее рамках переход обязательств, не предполагают в силу закона какого-либо встречного исполнения, согласия третьих лиц. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданной организации в одностороннем порядке, установленном законом. Таким образом, порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного статьей 153 Кодекса.

Понятия реорганизации и сделки являются предметом регулирования разных правовых институтов гражданского права, поэтому реорганизация юридического лица по своей правовой природе не является сделкой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и основания недействительности сделок, применения последствий их недействительности, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия временного управляющего по оспариванию сделок должника, на которых основывает свои требования заявитель, в данном случае применению не подлежат.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что временный управляющий вправе оспаривать только сделки и решения, а также предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Поскольку правовой характер реорганизации не позволяет отнести её к сделкам, то у Бахтиярова Е.А. отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы подателей жалоб об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки временного управляющего на нарушение порядка процедуры реорганизации должника, а, в частности, её регистрации, могут явиться основанием для оспаривания действий и решений регистрирующего органа, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому заявлению дал правильную оценку разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы подателей жалоб не будут иметь правового значения для правильного рассмотрения заявления временного управляющего о признании реорганизации недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, право временному управляющему на обращение с указанным заявлением не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.